Bewegte Uhren

[contravariant]

Die ist deshalb falsch, weil gerade beim Faradayschen Paradoxons das Relativitätsprinzip versagt.

Nein: https://de.wikipedia.org/wiki/Faradaysches_Paradoxon

[Yukterez]

Dieser nicht leicht zu verstehende Effekt führte immer wieder zu Missverständnissen und so zum Beispiel auch zu verschiedenen Versuchen, auf der Basis der Unipolarinduktion eine Art Perpetuum Mobile, die sogenannte N-Maschine zu bauen.

Das ist eigentlich Highways Spezialgebiet:

Man steckt 831J rein, bekommt aber 2*831J.

,

[contravariant]

...Versetzt man die Scheibe in Drehung, während der Magnet ruht, so entsteht eine Spannung an den Klemmen. ... Wird hingegen nur der Magnet bewegt, und ruht die Scheibe, tritt keine Klemmenspannung auf.

Willst du ernsthaft über Physik diskutieren? Wenn ja verstehe ich nicht, was der Quatsch mit dem selektiven Zitieren soll.

[contravariant]

Das ist der wesentliche Punkt. Die Relativbewegung von Magnet und Scheibe ist in beiden Fällen identisch, aber mit unterschiedlichem Ergebnis.

Und die restliche Argumentation in dem Artikel ist falsch weil?

[contravariant]

Siehst du es ein, dass das Relativitätsprinzip verletzt ist?

Wenn man den Artikel weiter ließt, dann steht da

Tatsächlich ist aber das Magnetfeld des Dauermagneten von seiner Rotation (weitgehend) unabhängig.

Im Induktionsgesetz steht nun die Änderung des B-Feldes. Keine Änderung des B-Feldes -> keine Induktion. Das heißt, die Maxwellgleichungen sind erfüllt. Die Maxwellgleichungen erfüllen die SRT und damit ist das Relativitätsprinzip nicht verletzt.

[JuRo]

Wie lautet Lösung von partiellen Ableitung

Was seid ihr für Relativisten Könnt ihr partielle Ableitung lösen oder wollt ihr mal wieder phantasieren

[JuRo]

Begründung durch Behauptung.

Deine Begründungen beruhen auf Schweigen

PS:
Kannst du partielle Ableitung von Meister lösen

[contravariant]

Ich glaube du hast eine etwas merkwürdige Vorstellung vom Relaivitätsprinzip. Die Sachlage ist eindeutig. Wird die Alu-Scheibe gedreht, dann wird eine Spannung induziert. Wir statt dessen der Magnet gedreht wird keine Spannung induziert. Aus dem Ruhesystem der Alu-Scheibe betrachtet bewegt sich der Magnet für beide Fälle in gleicher Weise. Jedoch wird einmal eine Spannung erzeugt, im anderen Fall nicht. Damit ist das Relativitätsprinzip ganz klar verletzt! Du kannst auch gerne einmal erklären, warum sich das B-Feld ändert, wenn die Alu-Scheibe gedreht wird und warum sich das B-Feld nicht ändert, wenn der Magnet gedreht wird.

Also das Relativitätsprinzip sagt erstmal nur, dass in allen IS diesselben Naturgesetze gelten. Du kannst ja gerne mal herleiten, was aus den Maxwellgleichungen in Bezug auf das Faraday Paradoxon folgt.
Was ich nicht so ganz verstehe ist, wieso du zur Widerlegung der SRT ein Beispiel nimmst, für das die englische Wikipedia eine längliche Erklärung hat, dass es eben kein Paradoxon ist.

[contravariant]

Also hast du keine Idee, wieso sich das B-Feld so unterschiedlich verhält? Dachte ich mir.

Wenn ich es nicht erklären kann, dann ist die SRT falsch? Wow, das ist dann doch zuviel der Ehre. Schau dir halt die englische Wikipedia an..

[contravariant]

So this example cannot be analyzed directly with Faraday's law.

Das Faradaysche Gesetz ist aber kein Naturgesetz, sondern nur die kompletten Maxwellgleichungen. Das steht übrigens auch in demselben Artikel drin. Man müsste sich halt nur einmal die Mühe machen zwei Absätze weiter zu lesen

Although Faraday's law does not apply to all situations, the Maxwell–Faraday equation and Lorentz force law are always correct and can always be used directly.

Der urspüngliche Punkt war, dass die LT keine physikalisch valide Deutung haben. Sie haben eine analoge Deutung zu den GT. Dann hast du die LT aber aufgrund der Verletzung des Relativitätsprinzip abgelehnt. Das würde interessanter Weise übrigens auch die GT "widerlegen".