SRT verstehen mit timeline-Animationen

[Nicht von Bedeutung]

Nur eine kleine Müllprobe reicht aus, um auch den Rest seines Haufens zu entlarven.

Genau!

1. Wer redete denn davon, dass t negativ werden sollte? ICH NICHT! xxx!
2. Stell du nur weiter deine dämlichen Flanders Ereignisse sonst wo ein. Vergiss aber nicht, auch mal irgendwann nachzumessen. xxx!
3. Aus welcher Kramkiste hast du denn jetzt E=mc² gekramt? Was hat das mit wechselseitiger ZD oder überhaupt mit der SRT zu tun? Das m steht für Masse und Masse ist Sache der ART! xxx!
4. E=mc² steht im Widerspruch zur klassischen Physik? Hat dir schon mal einer einen Vogel gezeigt? Ist nämlich dringend nötig. xxx!
5. Eine vollständige Rechnung von diesem Müllhaufen wird wohl keiner benötigen. xxx!

Fazit: Dein hochgestapelter Müll mag vllt. unheimlich wichtig und belesen aussehen, ist aber sicher kein Argument gegen meine "Behauptung". xxx!

[julian apostata]

Wechselseitigkeit bedeutet nun, dass die Uhr bei x=0 für einen angezeigten Wert t=4 ebenfalls einen Wert t'=3 - berechnet und gemessen - ermitteln muss.

Da ich aus Versehen im Geiste das "-" vor die 3 gezogen habe, muss ich diese Müllprobe noch mal neu kommentieren.

Natürlich muss bei x=0 t=4 rauskommen: t'>4. Die Zeit in S vergeht langsamer als in S'.

Natürlich muss bei x'=0 t=4 rauskommen: t<4. Die Zeit in S' vergeht langsamer als in S.

4. E=mc² steht im Widerspruch zur klassischen Physik? Hat dir schon mal einer einen Vogel gezeigt?

Anstatt zu zeigen, wie die thermische Masse zur klassischen Impulserhaltung passt, kommt nur Pöbelei.



[img]https://de.wikipedia.org/wiki/Stoß_(Physik)#/media/File:Inelastischer_sto%C3%9F.gif[/img]

u ist die Geschwindigkeit im Mittelpunktsystem und im Bildschirmsystem. v ist die Geschwindigkeit der schwarzen Masse im Bildschirmsystem.

Die erste Gleichung oben besagt: v ist das relativistische Doppel von u. Das arithmetische Doppel würde zum Widerspruch zu E=mc² führen.

Nun führe ich folgende Schritte auf beiden Seiten aus.
1. durch c teilen
2.quadrieren
3.von 1 subtrahieren
4.Wurzel zeihen
5.Bruch stürzen

Das Ergebnis ist die Mittelgleichung. Dann multipliziere ich Mittelgleichung mit 1.Gleichung und raus kommt die rechte Gleichung.

Bei dieser ganzen aufwändigen Umformerei hat sich auf der rechten Seite nur ein "+" in ein "-" verwandelt.



Jetzt multipliziere ich noch auf beiden Seiten mit m und erhalte somit den Impuls vor und nach dem Stoß. Selbstverständlich haben wir auf der rechten Seite eine Masse >2m, weil ja eine kinetische Energie m*u² in Wärme umgewandelt wurde. Und man kann sofort sehen:

Δm*c²=E_therm

Die Idee zu dieser Herleitung hatte übrigens Max Born schon im Jahre 1920

[url]https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Relativitätstheorie_Einsteins[/url]

Mittels der relativistischen Additionstheoreme für Geschwindigkeiten und der Analyse des unelastischen Stoßes wird zunächst die Geschwindigkeitsabhängigkeit der Masse aufgezeigt und darauf aufbauend die Trägheit der Masse, das heißt die Äquivalenz von Masse und Energie hergeleitet,

Hier noch eine kleine Animation zum Thema
https://www.geogebra.org/m/D8jNzhcH

[Nicht von Bedeutung]

Δm

Was soll das sein? Ein Massezunahmi? Thermische Masse... du spinnst doch! Temperatur ist eine Energieform, Masse eine Andere.

Er zeigt und er zeigt und er zeigt und weiß dabei nicht mal, was er da zeigt. Hauptsache sein Blödsinn sieht wichtig und belesen aus - was für eine Augenwischerei. BTW.: E=mc² ist älter als Einstein selber - zumindest gab es das schon lange vor seiner Veröffentlichung.

Geschwindigkeitsabhängigkeit der Masse

!!!

So, und nun definiere mal Masse und zwar so, dass sie zu den Rotationsgeschwindigkeiten in Galaxien passt. Vllt. siehst du dann, dass dein Δm (vermutlich relativistische Masse) schon seit geraumer Zeit veraltet ist und man bitte nur noch von der Zunahme der kinetischen Energie bewegter Massen sprechen sollte, womit als Einziges die klassische Formel für kinetische Energie auf der Strecke bleibt.

Und weil dem so ist, muss man langsam aber sicher mal ernsthaft nachfragen, wieso man Dunkle Materie als Teilchen sucht, obwohl man eigentlich weiß, dass bewegte Masse ein höheres Energieniveau hat, als ruhende, während sich die Anzahl darin verklumpter Teilchen nicht ändert.

Aber Julian und jeder andere 0815-Mainstream-Lemming (z.B. Herr Andreas "Zeh Halbe" Müller) hat Gravitation und Masse hinreichend verstanden... einen Scheiß habt ihr xxx!

Außerdem... Masse ist immer noch bereits ART und längst nicht mehr SRT! xxx!

[julian apostata]

Da wird mal wieder jegliche Realität verleugnet. Täglich wird im Teilchenbeschleuniger gezeigt, dass beim Zusammenprall von Protonen sich die kinetische Energie verringert, dafür aber neue Masse entsteht. wobei gilt:

Δm=ΔE_kin/c²

Die neu entstehende Masse entspricht der verringerten kinetischen Energie/c².

Also, E=mc² wurde also schon vor Einstein entdeckt. Du hast aber immer noch nicht gezeigt, wie sich diese Gleichung mit dem Impulserhaltungsgesetz vereinbaren lässt.

Deswegen geh ich auch nicht näher auf deinen Beitrag ein, weil das Alles rein gar nichts mit dem Thema zu tun hat.

Auch zum Thema einseitige Zd (die man im Teilchenbeschleuniger misst) und wie diese zustande kommt, kommt nix von dir.

Ich hab für all das eine einfache Erklärung, nämlich den Minkowskizusatz.
(Δx)²+(Δy)²+(Δz)²-(Δct)²=(Δx')²+(Δy')²+(Δz')²-(Δct')²

Und von dir kommt einfach nichts.

[Nicht von Bedeutung]

Da wird mal wieder jegliche Realität verleugnet. Täglich wird im Teilchenbeschleuniger gezeigt, dass beim Zusammenprall von Protonen sich die kinetische Energie verringert, dafür aber neue Masse entsteht.

Jajajaja... deswegen findet man ja auch täglich neue Teilchen in solchen Beschleunigern. ;lol:

1.
2.

Da gibt es keine Δm und/oder ΔE. Alles Andere führt nur zu deinen Träumereien, dass aus Energie wieder Teilchen werden könnten. Tatsächlich aber sind Masse und Energie nicht nur äquivalent, sondern Masse eine Energieform, wie z.B. Temperatur auch.

Ich habe für deinen Kram noch eine viel einfachere Erklärung - du hast 'ne Meise.

Also besser es kommt nichts, als so eine gequirlte Grüze, wie von dir.

Masse hat btw. immer noch nichts in der SRT zu suchen... aber dazu äußerst du dich gar nicht, sondern machst dich weiter wichtig. xxx!

Und zur einseitigen ZD kam von mir schon genug, nur wolltest du mir irgendwann noch sagen, wo man wechselseitige ZD jemals gemessen hat und (psst, das ist wichtig!!!) nicht bloß zeigen, wie du das rechnen würdest, xxx!

[Harald Maurer]

Der Herr Nicht von Bedeutung möge die beleidigenden Zusätze wie z.B. "xxx" in seinen Beiträgen bitte unterlassen!
Grüße H.M.

[Nicht von Bedeutung]

Es gab hier mal einen Unterschied zwischen Beleidigen und Wahrheit sagen. Außerdem... fandest du solch Geplänkel nicht auch irgendwann mal lustig?

[julian apostata]

Tatsächlich aber sind Masse und Energie nicht nur äquivalent, sondern Masse eine Energieform, wie z.B. Temperatur auch.

Genau, und beim unelastischen Stoß wird kinetische Energie in thermische Energie verwandelt. Und die Masse dieser Wärmeenergie muss in der Impulsbilanz mit einbezogen werden. Und wie das in der klassischen Physik gehen soll, hast du immer noch nicht gezeigt.

Solch unelastische Stöße kann man ganz einfach mittels Energie-Impulsvektoren darstellen.



Erste Zeile
Linkes Objekt: E=5/3 p=4/3 v=(4/3)/(5/3)=0,8 m=sqrt((5/3)²-(4/3)²)=1
Clustermasse nach dem Stoß m~2,31
Zweite Zeile (Mittepunktsystem)
Clustermasse nach dem Stoß m~2,31

Masse hat btw. immer noch nichts in der SRT zu suchen... aber dazu äußerst du dich gar nicht

Zu einem derart offensichtlichen Schwachsinn muss ich mich auch gar nicht äußern. Das ist nämlich eine reine Notlüge von dir, weil du nicht zeigen kannst, wie E=mc² in die klassische Physik passt.

""""Und zur einseitigen ZD kam von mir schon genug, nur wolltest du mir irgendwann noch sagen, wo man wechselseitige ZD jemals gemessen hat

Dann schaun'mer uns mal an, wie diese Messung aussehen müsste.

Schieberegler für r einrichten und
Vieleck[(r; 0), (r; 30°), 12]
eingeben

Wir haben nun ein 12-Eck vor uns. Von Eck zu Eck verstreicht für das Myon die Zeit t'. Die Raumzeitabstände von Eck zu Eck betragen (x'=0).

c²t²-x=t'²→c²t²-v²t²=t'²→t'=sqrt(1-v²/c²)

Jetzt könnten wir natürlich auch 2 Atomuhren im Myonensystem platzieren und eine andere Atomuhr an einem Eck einrichten und dann messen wie lange so ein Eck braucht um von einer Myonenuhr zur anderen Myonenuhr gelangen.

Angesichts eines derartigen Versuchsaufbaus ist wohl klar, wer von uns beiden der größere xxx ist.

[Nicht von Bedeutung]

Angesichts eines derartigen Versuchsaufbaus ist wohl klar, wer von uns beiden der größere xxx ist.

Du natürlich. Warum sollte einer zeigen, wie E=mc² in die klassische Physik passt, wenn der, der es verlangt, nicht mal zeigen kann, was klassische Physik überhaupt ist. Zeig' du lieber was es mit dem c² in E=mc² auf sich hat, sonst muss ich das machen. Vllt. kommst dann ja dahinter, wie es in klassische Physik passt, von welcher immer noch keiner weiß, was das überhaupt sein soll.

Und was du schon wieder mit deiner dämlichen Mathematik willst, ist mir schleierhaft, denn die beweist rein gar nichts - höchstens, dass die SRT den Bach runter geht, wenn man ewig etwas misst, was gar nicht da sein dürfte (wie oft habe ich das nun erwähnt? Ich habe nicht gezählt... und trotzdem wird behauptet, dass von mir nichts kommt. ). Offensichtlich hast du die SRT ja kaum selber verstanden, denn klar ist doch, dass wenn zwei zueinander bewegte Objekte baugleiche Uhren an Bord haben, diese auch symetrisch beeinflusst werden würden. Du musst deine Rechnungen also jeweils pro Objekt durchführen und es müssten auch pro Objekt Minkowski-Diagramme gezeichnet werden, aber das fällt dir ja im Traum nicht ein, da kann man sich die Finger wund schreiben.

Für ein Raumschiff, welches sich über den gesamten Zeitraum, in welchem das Zwillingsexperiment läuft, als ruhend betrachtet, dreht nun mal die Erde um und deine dämlichen Rechnungen ändern daran gar nichts. Und wenn du jetzt noch mal sagst, dass nur das Raumschiff umdrehen kann, darf sich halt auch nicht mehr jeder wie er will als ruhend betrachten, was ganz klar nicht im Sinne der SRT ist. Da rechnest du aber sicher gleich fröhlich wieder was ganz Anderes, nur um zu zeigen, dass du die einfachsten Dinge nicht begreifst.

Z.B. begreifst du ja auch nach wie vor nicht, dass Masse etwas mit Kraft und Beschleunigung zu tun hat, also Dinge, die in der SRT nichts zu suchen haben. An deiner Stelle würde ich das auch nicht kommentieren, weil da vermutlich genau das rauskommt, was du mit deinem stupiden gerechne auch nicht begreifst. Schwachsinn, den du anderen vorwirwst. Und da will mir noch einer verbieten, dich xxx zu nennen? Du bist einer, das ist die Wahrheit.

Aber in Zukunft kannst du deinen Blödsinn Harald unterbreiten und wenn du Glück hast, versteht er die SRT ja irgendwann genauso "gut" wie du.

[julian apostata]

Ich möchte hier mal ein Highlight der "SRT-Kritik" vorstellen.

http://www.ekkehard-friebe.de/Ursprung-E=mc2.pdf

Setzt man nun in die Gleichung E = m·v² (nach Fallgesetz A) anstatt der Geschwindigkeit v die Lichtgeschwindigkeit c ein, so folgt unmittelbar die „Einsteinsche“ Formel: E=mc².

Wäre E_kin tatsächlich mv² so hätte in dieser Rechung...

viewtopic.php?f=6&t=774&start=80#p120993

...die umgewandelte kinetische Energie ja 2u² sein müssen und Einstein hätte nach der Logik eines Ekkehard Friebe behaupten müssen: E=2mc².

Selbstverständlich hätte die Physikergemeinde blind den Aussagen eines drittklassigen Patentamtsangestellten vertraut und heute würde in allen Physikbüchern stehen: E=2mc².

Mal abgesehen von einer derart naiven Weltsicht. Offensichtlich ist da jemandem gar nicht klar, dass es sich in einem Fall um kinetische Energie und im anderen Fall um die Energie handelt, die in jeder Masse steckt, egal ob sie sich bewegt oder nicht.

Der Mann hat also keine Ahnung und zwar aus einem ganz einfachen Grund. Er will keine Ahnung haben! Die SRT ist ihm verhasst und deswegen will er sich auch gar nicht näher damit befassen.

Und mit Menschen, die von vorsätzlicher Ahnungslosigkeit befallen sind, hat es keinen Sinn zu reden, noch dazu wenn sie sich weigern über das eigene Weltbild nachzudenken.

Warum sollte einer zeigen, wie E=mc² in die klassische Physik passt, wenn der, der es verlangt, nicht mal zeigen kann,

Diese Bemerkung könnte man auch so übersetzen.

Da kann also irgend jemand was nicht zeigen und aus diesem Grunde darf ich getrost auf selbstständiges Denken verzichten

.