Endgültige Widerlegung der SRT

[Kurt]

Alle Punkte, auch die transformierten, erfüllen eine Kugelgleichung. Das führt gewaltig in die Irre.

Da sagst Du was.
Ein allgemeines Ray-Tracing-Verfahren, sind diese bisherigen SRT-Gleichungen so noch nicht.
Irgendwie fehlt die Hin-Strahl-Gleichung vom Sender zum Refelctor und das entsprechende für den Reflexions-Strahl zum Beobachter.

Gruß

Nun, bin ich also doch nicht allein!
All die Gleichungen und Transformationen und XY-silons haben keinen Bezug zur Realität, sind halt nur reine Theoriegebilde.
Dabei fehlt das wichtigste.
Nämlich der Bezug zu den, für die, Aussagen die sich ergeben, wer denn überhaupt was wie sieht.
Das ist typisch RT, die ganze Theorie ist auf Bezugslosigkeit aufgebaut.
Es bedarf also 100 Seiten damit das Thema Bezug "wer sieht wie was" endlich mal angesprochen wird.


Gruss Kurt

[contravariant]

Gut, wir sind uns einig: Hammer-Kruse hat mir diese Formel für die relativistische Geschwindigkeitsaddition angegeben, das habe ich nun mal belegt.

Richtig. Michael hat dir die korrekt Formel (c+v)/(1+c*v/c²)=c gegeben. Du hast dann ein c+v= dazu gedichtet.

Ist es nun die "richtige" Formel für die relativistische Geschwindigkeitsaddition?
Und kannst Du meine Fragen jetzt antworten?

(c+v)/(1+c*v/c²)=c ist korrekt. Deine Frage beantworten? - Wieso sollte ich? Damit ich auf deinem Blog gefeatured werde - danke, kein Interesse.

[contravariant]

(1)Wo behaupte ich, daß ich recht habe?

Du schreibst also Dinge, von denen du weißt, dass sie falsch sind? - Gut dass ich dich schon länger nicht mehr ernst nehme.

(2) Begriffe sind irrelevant.--> Benahmung wie Schall und Schmauch

Klar. Jeder redet seinen eigenen Kauderwelsch, und dann weiß keiner mehr worum es geht. Meinst du das funktioniert besser? (Bist du sicher, dass ich jetzt jedes Wort entsprechend der normalen Konvention verwendet habe? - Vielleicht ist auch Geheimsprache mit anderen Begriffen und ich habe grade deine Mutter beleidigt. Aber wer weiß das schon, Begriffe sind ja Schall und Rauch)

(3) Ja: Reihen ohne Bezug zu Integrale.
Und Integrale?
Liefer doch weniger mal so oft Teilaussagen.
Das Integralzeichen hatte das nicht was mit dem S wie Summe zu thun?

Meine Argumentation basiert nur auf Reihen, deshalb werde ich mich auf diese beschränken und nicht anfangen, dir die gesamte Analysis zu entwickeln.

(c+v)/(1+c*v/c²)=c ,
wenn das für Dich korrekt ist, wieso machst Du so ein tammtamm darum, daß v=0 ist?

Ich habe kein Tamtam um v=0 gemacht, das war JLo. Hör also auf mir ständig Aussagen unterzuschieben, dass ist selbst unter deinem Niveau.

[contravariant]

Weil du ganz genau weist, oder zumindest wissen solltest, das die von dir oder von dem Hammerwerfer Kruse in die Welt gesetzte bzw. verbreitete mathematische Beziehung falsch ist, weil zwei unterschiedliche Größen mir dem gleichen Bezeichner versehen wurden. Man könnte auch sagen: Man versucht zu eigenen Gunsten zu "manipulieren".

Wo habe ich eine falsche Formel in die Welt gesetzt? - Los Butter bei die Fische.

[galactic32]

Mit der LT stellt man nun zum gleichen Moment fest, welche Koordinaten dies im bewegten System sind.

Hier verlier ich den Gedankenfaden.
Was meintest Du mit gleichem Moment?

Das wäre auch ein Wunder, denn das bewegte System hat sich in dieser 1 Sekunde ja vom Koordinatenursprung mit 0,5 c weg bewegt.

Also da wäre schon dieses sondersame wunderartige oder unbekanntere Phänomen, daß in dieser Sekunde, die im System S vergeht, halt eine aus S-Messungen zeitlich verkürzt wirkende S'-Sekunde vergeht.
Der Inhalt zwischen 2 Zeitpunkten wird anders „erlebt“.

Bei Einstein gibt es die Kugelwelle,..

Die erst 15 Jahre später, um 1920, von ihm als im ätheroiden Medium befindlich zugestanden wurde.

Eine zu einem bestimmten Zeitpunkt gegebene Kugelsphäre wird transformiert. Fertig. Wir haben kartesische Kugelkoordinaten im ruhenden System und erfahren deren Werte durch LT im bewegten System. Mehr ist da nicht.

Eine umfassende Betrachtung dieser Elementarvorgänge braucht schon sorgfältige Überlegungen (Analysen).
Meine Gegenfrage wäre, wieso Faber bzw. Dr. Einstein den Punktform-Beobachter B' im Koordinatensystem S' nicht zum Punkt (0',1') oder gar außen (0',2') gesetzt hat?

Die quantitativeren Analysen, zu diesen Sachverhalten, sind schon ziemlich aufwändig.
Und dazu wurden in der Öffentlichkeit viel zu viele Zerrwahrheiten verbreitet.
Was sind die Grund-Analyse-Fragen?

Erstenendes die Physik mit dem gesamten Spielraum der Möglichkeiten zu verstehen würde für das Wissen in unserer Wissenschaft die wünschenswerte Substanz und Nachhaltigkeit für die Allgemeinheit hergeben.

Gruß

[galactic32]

(1)Wo behaupte ich, daß ich recht habe?

Du schreibst also Dinge, von denen du weißt, dass sie falsch sind? - Gut dass ich dich schon länger nicht mehr ernst nehme.

Mein Güte wann weiß ich hinreichend, daß die falsch zu verstehen sind?

(2) Begriffe sind irrelevant.--> Benahmung wie Schall und Schmauch

Klar. Jeder redet seinen eigenen Kauderwelsch, und dann weiß keiner mehr worum es geht. Meinst du das funktioniert besser? (Bist du sicher, dass ich jetzt jedes Wort entsprechend der normalen Konvention verwendet habe? - Vielleicht ist auch Geheimsprache mit anderen Begriffen und ich habe grade deine Mutter beleidigt. Aber wer weiß das schon, Begriffe sind ja Schall und Rauch)

So in etwa.Als Wissenschaftler darfst Du so was auch neutraler formulieren.Weniger auf Deiner Frust-Ebene.

(3) Ja: Reihen ohne Bezug zu Integrale.
Und Integrale?
Liefer doch weniger mal so oft Teilaussagen.
Das Integralzeichen hatte das nicht was mit dem S wie Summe zu thun?

Meine Argumentation basiert nur auf Reihen, deshalb werde ich mich auf diese beschränken und nicht anfangen, dir die gesamte Analysis zu entwickeln.

Hast Du Dich schon mal gefragt in wie fern uns Mitesende mit einer Analysisentwicklung geholfen ist?
Un Du argumentiertest mit Reihen, richtig.Mit Summanden, mit den Elementen der Reihen, diese infinitesimal klein werdenden Größeneinheiten einer Länge.Korrekt.

(c+v)/(1+c*v/c²)=c ,
wenn das für Dich korrekt ist, wieso machst Du so ein tammtamm darum, daß v=0 ist?

Ich habe kein Tamtam um v=0 gemacht, das war JLo. Hör also auf mir ständig Aussagen unterzuschieben, dass ist selbst unter deinem Niveau.

Nein so wollte ich auch nicht verstanden werden.
Ist halt Deine Art weniger nett Sätze zu formulieren.
Andere hätten vielleicht auch einfach sagen dürfen, stimmt in dieser Gleichung muß v=0 sein, sie ließe sich damit zu c=c vereinfachen oder einheitenbefreit zu 0=0.

Gruß

[contravariant]

Hast du ein Problem mit der Relation "Oder" oder möchtest du dich gerne von der von dir als richtig bekundeten mathematischen Beziehung distanzieren? nach meiner Wahrnehmung hast du diese vehement als richtig befunden und als Beweise für die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit c in Szene zu setzen versucht.

Ja was denn nun. Eben hast du noch gesagt, die Formel ist falsch? Entscheide dich, dann kannst du ja vielleicht mit reden...

[contravariant]

Un Du argumentiertest mit Reihen, richtig.Mit Summanden, mit den Elementen der Reihen, diese infinitesimal klein werdenden Größeneinheiten einer Länge.Korrekt.

Boah. Hör bitte auf ständig mathematische Begriffe zu vergewaltigen. Das schmerzt! Die Partialsummen werden selbstverständlich größer und nicht kleiner. Und, das meinst du ja wahrscheinlich, 10^(-i) wird auch nicht infinitesimal klein. Ein Infinitesimal ist keine relle Zahl 10^(-i) hingegen schon. Aber WAHRSCHEINLICH meinstest du das alles ganz anders, weil du die Begriffe ja nicht verwendest wie alle anderen. Von daher: Up yours.

[galactic32]

All die Gleichungen und Transformationen und XY-silons haben keinen Bezug zur Realität, sind halt nur reine Theoriegebilde.

Doch doch.
Doch die Realität ist aus Licht gebaut(!).

Dabei fehlt das wichtigste.
Nämlich der Bezug zu den, für die, Aussagen die sich ergeben, wer denn überhaupt was wie sieht.
Das ist typisch RT, die ganze Theorie ist auf Bezugslosigkeit aufgebaut.
Es bedarf also 100 Seiten damit das Thema Bezug "wer sieht wie was" endlich mal angesprochen wird.

Die Grundlagen der Lichtphysik sind halt noch die reinste Baustelle.
Wir hier mit Galilei am Rande der Nichtgeschwindigkeit (v=0).
Jeder Beobachter hat quasi gleiche Bedingungen.
Weniger seit 100 Seiten besonders seit 100 Jahren wird nur sehr Oberflächliches verbreitet.

Wie war das mit Archimedes und seinem festen Punkt?Brauchte er nicht auch einen Bezug zu dem die Welt aus den Angeln gehebelt werden könnte?

Gruß

[contravariant]

Was hast du nicht verstanden? ich bin gerne bereit dir in gewissen Grenzen bezogen auf dein Mißverständnis bezüglich der Beziehung:

Deine Bildchen und die Formel passen nicht zusammen. Oben malst du ja c+v hin. Aber, das hatten wir ja schon, geklärt, das kommt in der Formel ja garnicht vor!

Hilfestellung zu bieten.

Realsatire vom feinsten..