Warum die SRT falsch ist

[Hannes]

Hallo Contravariant !

„EM-Wellen breiten sich auch im Vakuum aus, dort gibt es aber kein Medium. Weiterhin wurde der Äther durch den MM-Versuch (und folgende) ausgeschlossen.“

Die Annahme,in einem stark verdünntem Medium würde es kein lichtleitendes System geben, weil das Vacuum „leer“ sei,ist heute nicht mehr vertretbar.
Das Vacuum ist nachweisbar erfüllt zuerst einmal von den immer noch vorhandenen verdünnten Gasen.Dann lassen sich Neutrinos nichteinmal von einem Himmelskörper wie die Erde abhalten, fast widerstandslos durch alles hindurchzugehen. Oder kannst du mir sagen, wieviel Neutrinos in jeder Sekunde durch deinen Körper gehen ?
Und kannst du mir sagen, welche ladungsfreien oder fast ladungsfreien Teilchen sonst noch herumschwirren ?Die wegen ihrer Ladungsfreiheit mit keiner ladungstragenden „baryonischen“ Materie wechselwirken ?

Der MM – Versuch lässt sich auch in Richtung optisches System erklären.Nur eine Interpretationsfrage.

„Ich habe noch keinen Experimentalphysiker getroffen, der den Begriff "optisches Sirup" verwendet hat.“

Kein Mensch muss alles spontan wissen. Erkundige dich einmal bei den Lasertechnikern.

„Du hast meine Frage nicht beantwortet... Macht aber nix.“

Doch, ich habe ganz deutlich gesagt: Der Fehler ist die Annahme der Invarianz.
Eine Annahme, die durch nichts nachweisbar ist. Licht ist systemrelevant.Das ist nachweisbar.

[Faber]

Ich habe noch keinen Experimentalphysiker getroffen, der den Begriff "optisches Sirup" verwendet hat.

Kein Mensch muss alles spontan wissen. Erkundige dich einmal bei den Lasertechnikern.

Oder per google:"optischer Sirup"

Gruß
Faber

[contravariant]

Oder per google:"optischer Sirup"

google:"Reichsflugscheibe" gibt zwei Größenordnungen mehr Hits. Und was sagt uns das jetzt?

[Faber]

Oder per google:"optischer Sirup"

google:"Reichsflugscheibe" gibt zwei Größenordnungen mehr Hits. Und was sagt uns das jetzt?

Keine Angst vor bösen, gefährlichen ------Verschwörungsseiten. Sie können sich Seiten von

www.physik.uni-oldenburg.de
e3.physik.uni-dortmund.de
www.uni-muenster.de/Physik.AP
etc. pp.

ruhig angstfrei anschauen und studieren. So kann verzeihlicher Unkenntnis ungezwungen Abhilfe geschaffen werden.

Gruß
Faber

[contravariant]

Die Annahme,in einem stark verdünntem Medium würde es kein lichtleitendes System geben, weil das Vacuum „leer“ sei,ist heute nicht mehr vertretbar. Das Vacuum ist nachweisbar erfüllt zuerst einmal von den immer noch vorhandenen verdünnten Gasen.

Wieviele Größenordnung unterschied würdest du denn für die Dichte von zb. interstellarer Materie im vergleich zu der Erdatmosphäre schätzen? (Um mal ein Gefül für "leer" zu bekommen)

Dann lassen sich Neutrinos nichteinmal von einem Himmelskörper wie die Erde abhalten, fast widerstandslos durch alles hindurchzugehen.

Die Tatsache, dass Neutrinos kaum Wechselwirkung mit irgendwas zeigen, macht sie zu einem denkbar schlechten Medium für EM-Wellen. Oder wie sollen Neutrinos EM-Wellen "leiten" wenn sie garnicht wechselwirken?

Doch, ich habe ganz deutlich gesagt: Der Fehler ist die Annahme der Invarianz.

Mein Frage war, an welcher Stelle das Eingangsposting einen Fehler in der SRT darlegt.

Eine Annahme, die durch nichts nachweisbar ist.

Doch, durch Experiment...

[contravariant]

www.physik.uni-oldenburg.de
e3.physik.uni-dortmund.de
www.uni-muenster.de/Physik.AP
etc. pp.

ruhig angstfrei anschauen und studieren. So kann verzeihlicher Unkenntnis ungezwungen Abhilfe geschaffen werden.

Gruß
Faber

Das auftauchen bei Google sagt nichts über den Sinn oder Unsinn eines Begriffs aus. Und 75 Hits sind für einen in der Physik typischen Begriff schon etwas mickrig.

[Faber]

Das auftauchen bei Google sagt nichts über den Sinn oder Unsinn eines Begriffs aus. Und 75 Hits sind für einen in der Physik typischen Begriff schon etwas mickrig.

Über den Sinn oder Unsinn des Begriffs habe ich mit dem Google Link nichts ausgesagt. Sie hatten lediglich rhetorisch die Tatsache bezweifelt, dass Experimentalphysiker den Begriff verwenden.

Gruß
Faber

[Hannes]

Hallo Contravariant !

„Wieviele Größenordnung unterschied würdest du denn für die Dichte von zb. interstellarer Materie im vergleich zu der Erdatmosphäre schätzen? (Um mal ein Gefül für "leer" zu bekommen)“

Ich kenne den Größenordnungs unterschied sehr wohl!
Es ist offensichtlich so, dass sich die EM- Wellen umso besser ausbreiten, je dünner das optische Medium ist. Durch dichte Materie werden die EM- Wellen nur behindert.

„Die Tatsache, dass Neutrinos kaum Wechselwirkung mit irgendwas zeigen, macht sie zu einem denkbar schlechten Medium für EM-Wellen. Oder wie sollen Neutrinos EM-Wellen "leiten" wenn sie garnicht wechselwirken?“

Damit kannst du schon recht haben. Ich habe Neutrinos nur als Beispiel angeführt.
Die eigentlichen „Lichtleiter“ sehe ich in den e+e- Paaren. Das sind doch Elektronen, die durch ihre Vereinigung den größten Teil ihrer Ladung und ihrer Masse abgestrahlt haben.
Kannst du mir sagen, wieviel e+e- Paare sich im interstellarem- intergalaktischen Raum befinden ?
Woraus eigentlich die „dunkle (nicht sichtbare) Materie“ besteht ?

„Hannes hat geschrieben:Eine Annahme, die durch nichts nachweisbar ist.
Doch, durch Experiment“

Warum sagst du nicht gleich, welches Experiment ? Dann könnte man darüber diskutieren.
Sonst ist deine Erwiderung wertlos .

Mit Gruß Hannes


“

[contravariant]

Ich kenne den Größenordnungs unterschied sehr wohl!
Es ist offensichtlich so, dass sich die EM- Wellen umso besser ausbreiten, je dünner das optische Medium ist. Durch dichte Materie werden die EM- Wellen nur behindert.

Was natürlich sehr interessant ist, da Wellen in Materie, also Schall, den genau gegenteiligen Effekt zeigen...

Das sind doch Elektronen, die durch ihre Vereinigung den größten Teil ihrer Ladung und ihrer Masse abgestrahlt haben.

Was für ein Prozess findet denn statt, wenn Elektronen sich vereinigen und ihre Ladung abstrahlen? In welcher Form strahlen sie ihre Ladung ab?

Warum sagst du nicht gleich, welches Experiment ? Dann könnte man darüber diskutieren.
Sonst ist deine Erwiderung wertlos .

Nein ist sie nicht. Generell lassen sich alle naturwissenschaftlichen Aussagen experimentell Überprüfen. Das ist die Definition von Naturwissenschaft. Auch wenn dieser Link sicherlich schon Dutzende Mal gepostet worden ist, für meine Kritikerfreunde immer wieder gerne:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... ments.html

[Hannes]

Hallo Contravariant !

„Nein ist sie nicht. Generell lassen sich alle naturwissenschaftlichen Aussagen experimentell Überprüfen. Das ist die Definition von Naturwissenschaft. Auch wenn dieser Link sicherlich schon Dutzende Mal gepostet worden ist, für meine Kritikerfreunde immer wieder gerne:“

Ich höre den Ausdruck „Kritikerfreunde“ sehr gerne und gebe ihn auch gerne zurück. Ich betrachte die Diskussion auch nicht als reine Konfrontation. Man soll immer wieder den Menschen dahinter sehen.
Zu den angeführten Experimenten: Bei den meisten Experimenten ist eine Anisotrophie explizit angegeben.

Ich bin der Meinung, dass man eine Anisotrophie auch nur finden kann, wenn man sich selbst GEGEN das Medium bewegt, bevor sich die EM- Wellen dem Medium angepasst haben, das man mit sich mitführt. Harald Maurers Experiment zielt in ebendie Richtung.
Eine Anpassung an ein Medium dürfte auch nicht immer spontan sondern fließend sein. So wie alles in der Natur.

„Was für ein Prozess findet denn statt, wenn Elektronen sich vereinigen und ihre Ladung abstrahlen? In welcher Form strahlen sie ihre Ladung ab?“

Ist in Wikipedia unter „Annihilation“ ganz genau nachzulesen. Unter Abstahlung eines Photons von 511 kev „vernichten“ oder annihilierern sich e+e- Elektronen. Ich betrachte diese Annihilisation aber als „Vereinigung“, da sich unter Zuführung der gleichen Energie aus dem virtuellem e+e- Paar wieder einzelne freie Elektronen bilden.
Annihilisation deshalb, weil man plötzlich beide Elektronen nicht mehr detektieren kann.
Die Quantenphysik kennt sie trotzdem als virtuell.
de.wikipedia.org/wiki/Annihilation

„Hannes hat geschrieben:Ich kenne den Größenordnungs unterschied sehr wohl!
Es ist offensichtlich so, dass sich die EM- Wellen umso besser ausbreiten, je dünner das optische Medium ist. Durch dichte Materie werden die EM- Wellen nur behindert.
Was natürlich sehr interessant ist, da Wellen in Materie, also Schall, den genau gegenteiligen Effekt zeigen...“

EM- Wellen müssen nicht immer mit Schallwellen die gleiche Eigenschaft haben.
Warum sollten sie auch ?

Mit Gruß Hannes