Das Prinzip des Seins

Ja, das ist eben das BS/IS Problem, das die Leute partout nicht verstehen wollen. Nicht nur der Baum, die gesamte Umwelt bewegt sich mit 100 auf mich zu - ein vernünftiger Mensch kann daraus Rückschlüsse ziehen, ein Narr sieht halt nur Narreteien.

Der Baum steht im BS Erde, die Strasse auch, dazu kommt noch, dass mein Auto ständig beschleunigen muss gegen den Luftwiderstand, gegen die Strassenreibung usw usf - was soll man dazu noch groß sagen.......

Herzliche Grüße

Warum hab ich wohl einen Rundstrahler genommen?
Vielleicht deswegen damit es egal ist in welche Anfangsrichtung das Signal losbrettert.
Bei der ruhenden Lichtuhr geht's senkrecht rauf/runter (der Bezug für diese ganzen Aussagen wurde fein säuberlich festgesetzt (lies es halt nach).
Bei der bewegten LU (der Beobachter hockt oben am Berg und schaut auf die Strasse (welche den Bezug für die Geschwindigkeit des Fahrzeuges und es Lichtsignals bildet), er sieht wie das Signal schräg nach rechts sich in Zickzackkurs schräg auf/abwärts bewegt, dabei einen längernen Weg beschreitet für die festgelegte Anzahl Zyklen und somit auch länger unterwegs ist.
Es hat dabei die gleiche Geschwindigkeit wie bei ruhenden LU.

Wieso du mit den idiotischen Dilatationen daherkommst verstehe ich nicht, ist dir denn nicht klar dass es sich dabei nur um "Verfechter" zum Schutz eines idiotischen Postulates handelt!?

Kurt

Hallo REBE,

zur Sinuskurve - stell Dir einfach nen Gummiball vor, den Du gegen eine Wand wirfst. Würdest Du erwarten, dass der eine krumme Bahn fliegt, oder erwartest Du da einen schrägen Aufprall mit ebenso schrägem, linearen Abprallen? Eine Billiardkugel, egal was, wird immer Einfallswinkel/Ausfallswinkel reflektiert - so eben auch ein Lichtstrahl an einem Spiegel.

Zu den Beobachtern hast Du wieder völlig recht, das habe ich auch schon bemängelt, aber das muss in der RT so sein, sonst käme ja heraus, was für ein Schwachsinn da verzapft wird.

Das mit der Seilschaft habe ich auch nur erwähnt, weil Du Dich gleich so überschwänglich bedankt hast. Für die Wahrheit muss man sich nicht bedanken. Wenn ich für Dich lügen würde oder dergleichen, dann müsstest Du mir danken, sonst nicht

Die Natur RICHTIG verstehen, werden wir wohl niemals, zumindest noch die nächsten tausende von Jahren nicht. Wenn Du maql ernsthafte Physiker kennen lernst, die auch etwas von ihrem Fach verstehen, wirst Du zu hören bekommen, dass man viele Dinge nochmal umschreiben muss und vieles nur bestenfalls Näherungen sind. Man weiss tatsächlich, dass man noch gar nichts weiss. Unter ernsthaften Physikern wird auch über CMB und Rotverschiebung heftig diskutiert, nicht nur über ZD und LK

Aber hier geht das natürlich nur bedingt, das liegt aber nicht unbedingt an den Leuten. Beim Beispiel kosmische Rotverschiebung - mal so als Erklärung - streitet man auch, ob die Flucht der Galaxien einer tatsächlichen Geschwindigkeit oder der Expansion des Raumes geschuldet ist, und wie man das tatsächlich feststellen könnte. Es gibt auch schon ein paar Dutzend Ansätze das zu überprüfen, aber die sind wiederum alle voller Fallstricke - es ist nicht einfach Etwas zu messen und zu interpretieren ist noch relativ einfach, aber "die Natur richtig verstehen" ist - sei mir da nicht böse - ein Traum.

Herzliche Grüße

Hallo Kurt,

die idiotische ZD/LK Geschichte habe ich nur erwähnt, weil sonst gleich wieder ein paar superschlaue Relativisten kommen und darauf hinweisen - für uns kannst Du das einfach ignorieren und vergessen

Wir müssen aber gleich wieder unterscheiden - das ist WIRKLICH wichtig - wer ruht und wer bewegt ist, oder noch besser, wer sich in einem BS und wer sich in einem IS befindet. Das BS ist und bleibt die Erde - sonst müssen wir im BS_Fahrzeug immer berücksichtigen, dass sich die Erde mit v auch bewegt.

Aus BS_Erde ist das Fahrzeug mit der LU beschleunigt bewegt, das ist NICHT gleich IS_Auto. Ein IS_Auto EXISTIERT NICHT. Auch ein IS_Erde EXISTIERT NICHT.

Eine beschleunigte Bewegung ist aber nicht gleich zu behandeln, wie ein Ruhezustand, also ist in Deinem Beispiel nur der Beobachter - wenn überhaupt im BS_Erde - ruhend, während das BS_Auto IMMER eine beschleunigte Bewegung hat. Das macht erhebliche Unterschiede in der Bewertung der Ereignisse.

Ich will Dich jetzt nicht ernsthaft blöd anquatschen - wenn, dann nur im Spass - aber wenn DAS nicht klipp und klar ist, wird der Rest nicht erklärbar sein.

Das Auto mit der LU ist bewegt, der Beobachter ruht - Punkt und fertig. Bei einer LaserLU sieht der Beobachter auf dem Berg GAR NICHTS, weil sich der Laser mit Impuls v_Auto weiterbewegt und der B_Berg ihn niemals sieht.

Herzliche Grüße

1) Ich hab in meiner Antwort von einer "Spiegelanordnung" geschrieben - weil es klar ist das die Uhr nicht mit einem Spiegel funktioniert ( na ja - der erste Tick würde klappen).

2) Da wird nix "schräg ausgesendet". Es wird aus anderen Sichtweisen als "schräg" empfunden aber das ist auch schon alles.

Hier hat REBE mit seinem Regenbeispiel insoferne recht, dass der Regen gerade auf die Erde fällt und an dieser Tatsache wird sich nie etwas ändern.

Unrecht hat REBE wenn er aber nicht einsieht, dass für einen bewegten Spaziergänger aus "Spaziergängersicht" der Regen wirklich "schräg fällt" (was eigentlich kein logisches Problem sein sollte weil sich ja aus seiner durchaus erlaubten Sicht auch die gante Erde bewegt).

3) Wir haben die einzelnen von Dir angesprochenen Probleme ausdiskutiert.
Dazu kann nur gesagt werden: Es gibt zwischen SRT und Äthertheorie keinen Konsens. Kann es nicht geben weil sich eben völlig unterschiedliche Schlussfolgerungen ergeben.
Beim "Repeaterproblem" gibt's keinen Konsens weil Du Geschwindigkeiten von c +-v erlaubst, ich sage sowas gibt's nicht c ist invariant. Daher kein Konsens.
Beim "Kontaktproblem" sieht es nach der menschlich erfahrungsmäßigen Anschauung so aus als würden sich Kontaktplatten gleichzeitig berühren - aus Sicht des SRT konformen Raum-Zeit- Kontinuums ist ein gleichzeitiger Kontaktschluß prinzipiell unmöglich (irgendwo hab ich das sogar als Grafik aufgezeigt). Also auch hier nie ein Konsens möglich.

Man mag der Meinung sein, das diese Aussagen der SRT Blödsinn sind, weil sie fürs "normale" Leben und für die erreichbaren Geschwindigkeiten keine sichtbaren Auswirkungen haben. Solange wir keine realen Experimente mit 0,5 c Geschwindigkeit ( oder wenigstens 0,05 c) durchführen können, wird es aber auch nichts geben was wirklich als eindeutig sichtbarer Beweis anerkannt werden muss.

Der Beweis ist doch da, warum weigerst du dich ihn anzusehen?


Kurt

1. DU hast mich wegen der zwei Spiegel angesprochen. Wenn Dir klar war, was ich meine, warum fragst Du dann?

2. Wenn ein Laserstrahl senkrecht ausgesendet wird, dann geht er auch senkrecht weiter. Wenn er schräg ausgesendet wird, geht er schräg weiter - da ist KEINERLEI Platz für Interpretationsspielraum.

3. Wir haben gar nichts ausdiskutiert. Ich habe Dich z.B. gefragt, wie der Lichtstrahl der von der Erde kommt und NICHT durch den Repeater kommt, die gleiche v haben kann, wie der Strahl der in der Rakete durch den Repeater gejagt wird und wie sich das ganze dann auch noch von ausserhalb der Rakete zeigt - da kam nichts mehr von Dir. Es mag sein, dass für Dich etwas ausdiskutiert ist, wenn Dir nichts mehr dazu einfällt, für mich ist etwas ausdiskutiert, wenn die Sachlage klar ist und ein Konsens erreicht ist. Das hat noch nicht einmal was mit RT zu tun, das ist IMMER so. Und mit den Kontaktplatten - falls das Dein ernst ist - haben wir zwar einen Konsens, aber dann stimmt die RT eben nicht - Du bist aber RT-Jünger - wo ist da der Konsens? Stimmt die RT beim Licht aber nicht bei den Kontaktplatten oder wie?

Ja, genau, so lange es keine Versuche mit MINDESTENS 0,5c gibt, wird es NICHTS geben, das die RT eindeutig belegt - ganz einfach oder ?

Herzliche Grüße

Da braucht es keinen Konsens, denn SRT und LET (Lorentzsche Äthertheorie) sind einander ohnehin äquivalent. D.h. die Aussagen sind in beiden Theorien ebenso identisch wie der mathematische Formalismus. Aber die Grundannahmen bzw. die Postulate sind unterschiedlich.
Nach allgemeiner Lehrmeinung konnte experimentell bislang nicht festgestellt werden, welche der beiden Theorien die "richtige" ist!
Es macht daher keinen Sinn, zu behaupten, die SRT wäre die zutreffende Theorie, solange dies nicht mit einem hieb-und stichfesten experimentum crucis entschieden ist.

Grüße
Harald Maurer

richtig


richtig


falsch


richtig

Ein experimentum crucis zur Unterscheidung von SRT und LET gibt es nicht, da es gegen die Vorhersagen zu prüfen ist, die jedoch von SRT und LET identisch sind, da deren Formalismus identisch ist.

Darf ich Dir Deinen Originaltext herschreiben ?

Als erstes nehmen wir einen Laser, keine Rundleuchte! Das Licht wird sich also - irgendwie - geradlinig ausbreiten und keine Kurve beschreiben.

Jetzt nehmen wir zwei Spiegel/Beobachter. Einer bewegt sich mit der Lichtuhr mit, der andere bleibt am Punkt des Aussendens stehen. Wir brauchen auch nur einen Takt, also den Punkt des ersten Sendens des Lichtimpulses.

Möglichkeit 1: Der LASERSTRAHL bewegt sich unabhängig von der Quelle mit c geradlinig fort.

Da wird der "stehende Beobachter" einen Puls bekommen, der mitbewegte nicht.

Möglichkeit 2: Der Laserstrahl bewegt sich mit dem Impuls der Quelle.

Er erreicht den Spiegel (Beobachter2) der Lichtuhr, wird dann aber von Beobachter 1 nicht gesehen.

Trifft Fall 1 zu, dann wissen wir, dass c nicht invariant sein kann - andere Zeiten für beide Beobachter, bzw gar keine Zeit für B2.
Trifft Fall 2 zu, dann wissen wir, dass c nicht invariant sein kann - weil es dann auch noch den seitlichen Impuls hat und die dann längere Strecke schneller durchlaufen muss, um in der gleichen Sekunde am Spiegel zu sein.

So sehe ich das - in beiden Fällen kann Licht nicht invariant und unabhängig von der Quelle sein.



Da bleibt also ein Spiegel am Punkt des Aussendens stehen?
Was soll das nun mit der Lichtuhr zu tun haben?

Wie bitte soll eine Lichtuhr mit einem ruhendem und einem bewegten Spiegel funktionieren?

Was soll "der stehende Beobachter" dabei wenn er nicht auch einen Spiegel hat?

Du redest selber von 2 Spiegel / Beobachtern - wie soll das anders interpretiert werden als dass dort wo der Lichtstrahl hinkommen soll plötzlich zwei Spiegel sind, ein ruhender und ein bewegter.
Und das diese nicht beide vom Lichtstrahl getroffen werden können ist wohl klar.

Und was Du da mit stehend, bewegt und ruhend alles durcheinander mischt hat mit der Lichtuhr absolut nix zu tun.

Daher stell mich ruhig auf Deine Ignorierliste - ist mir eindeutig lieber als über derart verrücktes Zeug diskutieren zu müssen.