Das Prinzip des Seins

Dir RdG verletzt die Kausalität in dem Sinne, daß die Betrachtung in unterschiedlichen IS zu einer unterschiedlichen Evolution führt.

Nehmen wir mal an, daß sich zwei Uhren treffen. Und da führen wir eine AND Bedingung ein. Haben die Uhren die gleiche Zeigerstellung, wird ein Prozess gestartet. Haben die Uhren dagegen unterschiedliche Zeigerstellung, wird der Prozess nicht gestartet. Der Prozess kann zum Beispiel die Zeugung eines Lebewesens sein.

Zurück zum Bahnhof und dem Zug. Vorn und hinten im Zug ist jeweils eine Uhr positioniert. Im Bahnhofsystem schlagen vorn und hinten am Zug gleichzeitig zwei Blitze ein. Sie beeinträchtigen die Uhrenelektronik; die Uhren bleiben stehen. Im Bahnhofsystem bleiben beide bei der gleichen Zeigerstellung stehen. Später werden die Uhren zusammengebracht und wegen der identischen Zeigerstellung wird der Prozess ausgelöst.
Im Zugsystem schlagen die Blitze vorne und hinten ungleichzeitig ein. Die Uhren bleiben auf unterschiedlichen Zeigerstellungen stehen. Später werden die Uhren zusammengeführt. Wegen der unterschiedlichen Zeigerstellung wird der Prozess nicht gestartet.

Eine ganz selbstverständliche Folgerung aus der RdG, die wiederum aus dem Postulat resultiert, welches eben solche Dinge implementiert.
.
.

Ja und?

Ich habe bereits erwähnt, dass bei akausalen Prozessen die Reihenfolge durch LT-Transformation verändert werden kann

Wenn ihr die veränderte Reihenfolge akzeptiert, weil es innerhalb der SRT keinen Widerspruch bildet, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion dazu.

Daß man die SRT nicht mit der SRT aushebeln kann, ist ja hinlänglich bekannt. Sie ist überhaupt nicht angreifbar, solange man das Postulat nicht anpackt. Und selbst das ist nicht möglich, weil die Art der Uhrensynchronisation das Postulat unter allen Umständen bestätigen muß.

Mich stört das alles nicht so sehr. Ich bin nicht militant . Soll jeder nach seiner Fasson Licht-Physik betreiben. Ich wundere mich nur über die unkritische Akzeptanz selbst der phantastischten Paradoxa.

Su dann mal Ende, weiter bringt das nichts.

Dazu reicht ein Waggon aus.
in der Mitte einen Blitzer, an den Enden eine Uhr.

Neben dem Blitzer steht eine schnelle Kamera die aufzeichnet.
Sie -sieht- die beiden Uhren, deren Zeigerstände wenn der Blitzer bei ihnen angekommen ist, es bei ihnen hell wurde.

Dadurch ist der Rückweg der Signale zum Beobachter nicht mehr von Bedeutung, denn es ist egal wie lange das dauert.

Das ist leider wieder eine Zweiweg-Messung.

Gruß

Das ist falsch! Die Kamera sieht die Blitze auf den Uhren im Waggon um diejenige Zeit verzögert, wie das Licht braucht um die Strecke s bis zu den Uhren zu erreichen und wieder zurück. (t=2*s/c). Und diese Zeit ist völlig unabhängig von der Geschwindigkeit v des Zugs.

Ein Photo, respektive eine Hintereinanderreihung von Photos (Film) zeichnet immer das Licht auf, das gerade durch die Linse fällt. Oder legt das Licht den Rückweg instantan zurück? Wohl eher nicht!

Gruss

Das ist falsch! Die Kamera sieht die Blitze auf den Uhren im Waggon um diejenige Zeit verzögert, wie das Licht braucht um die Strecke s bis zu den Uhren zu erreichen und wieder zurück. (t=2*s/c). Und diese Zeit ist völlig unabhängig von der Geschwindigkeit v des Zugs.

Selbst wenn nur die Laufzeit des Lichtes ausgewertet würde (Spiegel an den Waggonenden) , also Zweiwegmessung, stimmt deine Aussage nicht.
Auch da wäre ein Unterschied vorhanden.
Und zwar in der Gesamtlaufzeit des Lichtsignals.

Na, das rechne mal vor.

Im Vorherigen hast Du aber recht, da Du den Stand der Uhren auf Platte bannst, da sie beleuchtet werden, ist es eine Einwegmessung, ... der Rückweg spielt da keine Rolle.

Grundüberlegung:
Je schneller der Waggon unterwegs ist desto länger ist das Licht unterwegs (Zweiwegmessung).