Hallo Daniel,
danke für deine Schilderung.
Man kann also ohne Zweifel sagen, dass du beide Seiten der Medaille kennst. Das kann nur von Vorteil sein, weil man nur das entschlüsseln kann, was man kennt.
Ich habe schon mal geschrieben, dass mir dein Haltung Respekt "abnötigt". Schon allein deshalb, weil du aus deinem andressierten Wissen ausgebrochen bist und selber denkst.
Ich habe auch noch nie das gefressen, was man mir vorgesetzt hat. In der Folge bekommt man dann natürlich Probleme, wenn man die Spur verlässt.
Wissen ist nichts anderes als ein Fahrrad, das alle benutzen, um damit zu fahren. Dass das Fahrrad (Sprache) in sich erst mal nur selbstreferenziell gebaut ist, wissen offenbar nur wenige Nutzer. Aus dieser Selsbtbezüglichkeit entstehen ja erst mal Bezüge unterschiedlicher Art. Jeder glaubt aber, dass er den richtigen Drahtesel (Bezug) benutzt.
Da physikalische Theorien in sich argumentativ selbstbezüglich (geschlossen) sind, sind sie auch nur für den Zweck anwendbar, für den sie gedacht sind. Ergo gibt es zwar eine ZD/LK, dessen Gültigkeit aber nur innerhalb dieses selbstbezüglichen Systems (Theorie) zu erfassen ist. Es hat mit der Natur nichts zu tun. Es werden nur noch Eigenschaften beschrieben und berechnet, die keinen direkten "realen" Nutzwert mehr haben. Der Nutzwert mag technischer Natur sein, dies widerspricht aber schon wieder der Natur, weil die Natur kein mechanisches Konstrukt ist.
Es sollte doch logisch sein, dass sich eine physikalische Masse anders verhält, als die Natur, die innerhalb der Feststoffe eine gewisse Statik benötigt. Ein Baum ist nun mal keine Masse und eine Leiter auch nicht. Wären sie wabblige Masse, wären sie nicht für eine Nutzung geeignet. Wir hätten also nie von den Bäumen klettern können.
Die Leiter selbst hat einen statischen Nutzwert, der darin liegt, dass man auf ihr klettern kann. Dieser Nutzwert ändert sich nicht, nur weil man die Leiter bewegt und sie für statikfreie Masse hält. Wenn also einige physikalisch terrorisierende Mathematiker meinen, dass die LK/ZD auch auf die Leiter anwendbar ist, so haben die das zu beschreibende System (Physik) gar nicht verstanden. Die Natur in der Folge dann auch nicht.
Dass ZD/LK mittlerweile bewiesen sein soll, liegt doch nur daran, dass das Objekt CERN, die formal mathematischen mechanischen Strukturen nachgebaut hat. Mit dem Fahrrad ist es doch ähnlich. Man hat die Idee des Fahrrads, legt die formalen physikalischen Eigenschaften fest und baut es nach. Das Fahrrad selbst ist zwar damit bewiesen, aber nur deshalb, weil man mit formal nutzbaren Strukturen gebaut hat. Was beweist das in Bezug auf das Universum? Eigentlich doch nix oder nur, dass wir die Zutaten des Universums für uns nutzen können. Man findet also nichts, sondern konstruiert nur und beweist im Falle CERN, dass man richtig gerechnet hat. Außerdem geht es bei CERN doch um ein in sich komplett isoliertes System, welches Ergebnisse liefert, die genau innerhalb dieser Isolation ihre Gültigkeit hat. Diesere Effekt ist hergestellt. Außerhalb dieses Systems hat es keine Wirksamkeit, weil es im Gesamtzusammenhang verschwimmt.
Deine Theorie ist natürlich auch abhängig von Sprache. Anders geht es nun mal nicht. Sie hat aber den Vorteil, dass sie sich nah an der Natur orientiert. Alles fließt. Deine Theorie wird auch immer wieder verbessert werden können. Dieses alles fließt (du hast es hier geprägt, nicht ich), beschreibt die Natur auf genial einfache Art und Weise.
Ich habe mich jetzt in einigen Punkten wiederholt. Ich halte das aber für notwendig, weil doch einige hier in ihren Einschätzungen sehr systematisiert sind.
Alles fließt
All
