Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[Faber]

Es wäre wohl ungerecht, nicht zu bemerken, daß Yukterez offenbar Muffensausen hat. Daß er den Strang hier nicht angeschaut hat, nimmt ihm wohl keiner ab, der auch freitags zur Schule gegangen ist.

[Zasada]

Alles, was eine solche Messung auf der Erde ergibt, würde sie auf dem Mond ergeben.

Wenn Bahnhöfe auf der Erde ruhen, dann ruhen Bahnhöfe auf dem Mond nicht.

Wenn Bahnhöfe auf dem Mond ruhen dann ruhen Bahnhöfe auf der Erde nicht.

Ich bitte um Entschuldigung. Wenn ich recht erinnere, hatte ich irgendwo geschrieben als würdet ihr beide annehmen, daß sowohl Bahnhöfe auf der Erde als auch Bahnhöfe auf dem Mond absolut ruhen.

Nun sehe ich: Zasada meint das ohne das "absolut", Kurt hingegen meint, wenn absolut dann nur eines von beiden.

Ist das so richtig

Falsch.

Bahnhöfe auf der Erde ruhen in demselben Sinn, wie dieselben auf dem Mond ruhen würden

Was nicht bedeuten soll, die Bahnhöfe auf dem Mond würden in deinem Sinn ruhen: nur Du behauptest, die Bahnhöfe auf Erden ruhen absolut.

Was mich betrifft, so behaupte ich, dass das in der Physik verwendete Konzept des Bezugssystems falsch ist (bitte nichts einreden, was nicht behauptet wird).
Für mich sind Widersprüche, die im Rahmen dieses Konzeptes auftreten in dem Sinne selbstverständlich, als das ich nicht erwarte, dass das Sternbild Waage, Orion oder Bahnhof in einer Relation zu beschleunigendem Auto steht, nur weil mir dieses spontan als Verbindung in den Sinn kommt.
Was für mich wichtig ist, und was ausschliesslich zu betrachten ist, ist die jeweilige Gegenwart, in der die Wirkung stattfindet.
Das habe ich bereits dargelegt.

Du setzt die Erde als ein absolutes Bezugssystem ein.
Dies ist für mich genauso sinnlos und falsch, denn die Gegenwart, was Wirkung angeht, betrifft einzelne Punkte und die mit ihnen in Verbindung stehende bzw. sie verbindende Kausalität.
Es zählt für mich nur ein Bezug: der lokalen Wirkung.
Dieser steht in keiner Beziehung zu irgendwelchen nichtlokalen Bezugssystemen, denn das eine betrifft die Gegenwart der Wirkung, das andere die Gegenwart des Empfangs der Signale der Wirkung; das eine bedeutet Arbeitsaufwand, das andere nicht.
Somit, wie bereits erwähnt, präsentiere ich ein logisches Konzept, das deinem in dem Sinne überlegen ist, als dass es leistungsfähig, universalgültig( ) und leicht zu akzeptieren ist.

[Zasada]

@Faber

Denk darüber nach: eine volle Umdrehung in 24 Stunden.
Die Geschwindigkeiten am Rande des Universums...die müssen nicht schlecht sein

Off topic: wahre Religion.
Schon wieder eine?
Schon wieder eine an den Haaren herbeigezogene Verbindung?

Das Relativitätsprinzip erledigt auch das.

[Yukterez]

Es wäre wohl ungerecht, nicht zu bemerken, daß Yukterez offenbar Muffensausen hat. Daß er den Strang hier nicht angeschaut hat, nimmt ihm wohl keiner ab, der auch freitags zur Schule gegangen ist.

Ich habe die Hälfte des Eröffnungsbeitrags auf der ersten Seite gelesen und drei bis vier Beiträge auf der letzten und vorletzten Seite überflogen, aber da war nichts dabei was mein Interesse geweckt hätte.

Nicht wissend was man sich von mir erwartet,

[fallili]

Hätte mich echt gewundert wenn Yukterez sich da auf diese Diskussion einlässt. Es gibt schließlich Grenzen ab denen man sich wirklich nicht mehr auf jeden Unsinn einlassen kann. Dass dies von Faber dann als "Muffenausen" bezeichnet wird wundert mich nicht mal. Die übliche Verteidigung eben, wenn man nicht jeden Blödsinn kommentiert.

Übrigens noch was zu Zasada und seinen Beitrag:
----------------------
Denk darüber nach: eine volle Umdrehung in 24 Stunden.
Die Geschwindigkeiten am Rande des Universums...die müssen nicht schlecht sein
----------------------

Faber muss nur noch seine Theorie noch mit der Hohlwelttheorie verbinden, dann kann er diese Geschwindigkeiten umgehen

[Daniel K.]

Hätte mich echt gewundert wenn Yukterez sich da auf diese Diskussion einlässt. Es gibt schließlich Grenzen ab denen man sich wirklich nicht mehr auf jeden Unsinn einlassen kann. Dass dies von Faber dann als "Muffenausen" bezeichnet wird wundert mich nicht mal. Die übliche Verteidigung eben, wenn man nicht jeden Blödsinn kommentiert.

Es geht um eine möglichst einfache und leicht nachvollziehbare Erklärung, und die ist bisher hier noch von keinem gekommen. Schauen wir mal:

Ausgehend von deinem Beispiel ist folgendes Testszenario betrachtet:

Auto mit Masse m=1000 kg von 0 auf 100 km/h beschleunigt.
Auto mit Masse m=1000 kg von 0 auf 200 km/h beschleunigt.

Annahme: Benzin n-Oktan (C8H18)
Heizwert: 5000 kJ/mol
Enthalpie: 31.29 MJ/l (Passt ja gut zu deinem Wert!)
Wirkungsgrad: 0.2 der einfach halber angenommen (0.1 ... 0.37)

E100 = 1/2 1000 kg ( 100 km/h / 3,6)^2 = 385.8 kJ
E200 = 1/2 1000 kg ( 200 km/h / 3,6)^2 = 1543.8 kJ

Dividiert durch den Energieinhalt von 31290 kJ/l (s.o.) und multipliziert mit 5 (Wirkungsgrad = 0.2) ergibt sich:

Benzinverbrauch für 0 -> 100 km/h: 0.062 l
Benzinverbrauch für 0 -> 200 km/h: 0.25 l

Stimmst du dem soweit zu oder nicht? Ziehen wir den Verbrauch von 0 auf 100 km/h vom anderen ab, haben wir von 100 km/h auf 200 km/h einen Verbrauch von 0,188 l. Von einem anderen Wagen aus beschrieben, dass dem ersten mit 100 km/h folgt, beschleunigt dieser aber nur von 0 km/h auf 100 km/h, die Frage ist somit, welcher Verbrauch ist nun richtig, der kann ja nicht vom Bezugssystem abhäng sein.

[Faber]

Danke, Daniel K., für Deinen hilfreichen Beitrag!

[Zasada]

der kann ja nicht vom Bezugssystem abhäng sein.

Wo bleibt denn die SRT?
In ihr ist alles Bezugssystem-abhängig.
Sein oder Nichtsein.
Ist echt lustig.
"Uhren gegenseitig langsamer gehen lassen"? interessant...

Bezugssysteme existieren nicht in der Natur, denn Natur muss nicht orientiert sein.
Es existieren globale Kausalitäten und lokale Wirkungen.

[Kurt]

Faber muss nur noch seine Theorie noch mit der Hohlwelttheorie verbinden, dann kann er diese Geschwindigkeiten umgehen

Wozu gibt's denn Wurmlöcher?
Oder Streckenverkürzung, oder Uhr A geht langsamer als Uhr B und Uhr B geht langsamer als Uhr A

Kurt

.

[krona]

der kann ja nicht vom Bezugssystem abhäng sein.

Wo bleibt denn die SRT?
In ihr ist alles Bezugssystem-abhängig.

Kurze Anmerkung:
Wegen v<<c rechnet man natürlich nicht mit der SRT.
Auch ist nicht alles ist Bezugssystemabhängig. Dazu gehören die Prozessgrößen wie "Arbeit" eine ist.
Um das kenntlich zu machen wird die Arbeit gerne in Nm angegeben und die Energie mit J, obwohl beides das gleiche ist.

LG
L.