Ernst sein ist alles

[Yukterez]

Darf man fragen, ob "der Yukterez" die Geschwindigkeit einer Schnecke auf einer Wiese relativistisch berechnet, und falls nein, warum nicht?

Der Unterschied bei einer Schnecke wird wohl nicht so groß sein wie in dem Beispiel in der Kosmologie wo mit der Näherung 1089c herauskommen wenn es in Wahrheit eigentlich 63.12c bei Emission und 3.11c bei Absorption sind.

Das Ergebnis ist relativistisch ermittelt schliesslich genauer als klassisch ermittelt!

Das ist aber keine sehr gute Analogie zu

Auch ist nicht jede Information so leicht als falsch zu durchschauen wie diese: Zitat von Yukterez: "z_total=(z_rec+1)(z_pec+1)(z_grav+1)-1" - Wenn Du dagegen in vertrauenswürdigen Quellen nachliest, findest Du "z_total=z_cosmo+z_doppler+z_grav".

Trotzdem, netter Versuch, auch wenn es nicht dein erster ist. Dein nächster Versuch ist aber noch viel besser:

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z

Warum sollte ich wenn ich den zu einem bestimmten Redshift gehörigen Hubbleparameter suche den Redshift zuerst in die Zeit umrechnen, um dann den Redshift als Funktion der Zeit, die wiederum eine Funktion des Redshifts ist zu erhalten damit ich das nachdem ich damit einmal unnötig im Kreis gegangen bin in die Funktion für den Hubbleparameter einzusetzen kann um damit das selbe Ergebnis zu erhalten wie wenn ich gleich mit H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ) gerechnet und dort mein z eingesetzt hätte? Eine explizite Form ist nur für t(z) möglich, z(t) muss wenn man keine Vereinfachungen akzeptieren will rekursiv gelöst werden. Oder hast du eine explizite Formel für H in die t direkt einfließt? Du weißt ja nicht einmal wie die Funktion für z(t) ausschaut, was willst du Dampfplauderer da für eine Funktion für H(t) verwenden wenn ein z und kein t gegeben ist? Zur Erinnerung, das Thema ist immer noch

Rotverschiebung im Zusammenhang des Hubble Parameters zum Bestimmen von Entfernungen

Siehst du da irgendwo ein t für die Zeit drin vorkommen?

,

[Yukterez]

Geistiger Nudist Ralf,

H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ)

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z.

Da steht es wohl wieder mal Aussage gegen Aussage:

Wenn ich will kann ich den Hubbleparameter auch als Funktion von Temperatur, Dichte, Volumen, Druck, Zeit oder was auch immer mir einfällt definieren. Wie sagt dein Freund FB557 doch immer so schön: "du bist selbst zum Klugscheißen zu blöd" (:

,

[Yukterez]

Karl Hilpolt und Galileo werfen mittlerweile nur noch derart mit Kraftausdrücken um sich dass man es schon gar nicht mehr zitieren kann; ich frage mich was die wohl so wütend gemacht hat (: Man muss sich diesen Faden überhaupt auf der Zunge zergehen lassen, alleine in den Eröffnungsbeitrag wurde schon 10 mal mehr Arbeit (wenn auch nicht auf der fachlichen so doch zumindest auf der pathetischen Ebene, aber jeder wie er kann) hineingesteckt wie in den Beitrag von mir der den ganzen Shitstorm überhaupt erst ausgelöst hat... die beiden Mitläufer Dgoe & Senf die vom Thema keine Ahnung haben wollen natürlich auch etwas gesagt haben, aber nachdem die Person der sie am meisten vertrauen in der Regel die wenigste Ahnung hat stehen sie jetzt ebenfalls wie die begossenen Pudel da (:

Die Show genießend,

[Yukterez]

Was aber am interessantesten wäre:

Derivation of the Hubble parameter: Substituting all of this into the Friedmann equation at the start of this section and replacing a with 1/(1+z) gives H(z)

Im Übrigen sei noch erwähnt, dass der Hubble-Parameter in Abhängigkeit von t definiert wird, also H(t), und nicht in Abhängigkeit von z, auch wenn es schlussendlich nicht darauf ankommt, weil man das ineinander umrechnen kann.

Ich wette Ralf Kannenberg schafft weder eine explizite Formel für Η(t) noch eine explizite Formel für z(t), also wo man die Zeit t hineinsteckt und den Hubbleparameter H und die Rotverschiebung z herausbekommt. Er redet zwar so daher als könnte er es, aber da ist nichts dahinter.

Gegeben: H(z)=H0·√(ΩR·(z+1)⁴+ΩM·(z+1)³+ΩK·(z+1)²+Ωλ) || Gesucht: Η(t) und z(t)

Ich wette um bares Geld dass Ralf den Hubbleparameter als Funktion von z nicht in den Hubbleparameter als eine Funktion von t überführen kann, und das Selbe gilt auch für z selbst. Er kann es weder selber aufschreiben noch kann er es irgendwo abschreiben. Fb557 übrigens auch nicht, und auch niemand aus dem Astronews, Alphacentauri und Alltopic Forum. Frühestens nach dem ich es aufgeschrieben habe werden sie es kopieren können, denn sie würden eine solche Formel selbst wenn man sie ihnen unter die Nase hielte nicht als solche erkennen können, allein schon deshalb weil die darin vorkommenden Funktionen über die Punkt- und Strichrechungen mit denen sie bereits beim kombinierten Redshift überfordert waren hinausgehen.

Vermutlich niemanden finden werdend der bei dieser Wette dagegenhält,

[fb557ec2107eb1d6]

z(t) einsetzen in H(z) und a(z), fertig.

Yukterez ist selbst zum Klugscheißen zu dämlich

[Yukterez]

Dass unser ewiger Zehnjähriger FB557 sogar zum Abschreiben zu dämlich ist habe ich ja schon befürchtet. Er hat einfach 1:1 meine Formel kopiert, es aber nicht geschafft diese umzustellen. Aber im Gegensatz zu Ralf hat er es wenigstens versucht; was für ein Glück für ihn dass er die Wette nicht angenommen hat, sonst hätte er jetzt einen Haufen Geld verloren. Wobei er als anonymer Troll seine Wettschulden höchstwahrscheinlich sowieso nicht bezahlt hätte (:

,

[fb557ec2107eb1d6]

Dass unser ewiger Zehnjähriger FB557 sogar zum Abschreiben zu dämlich ist habe ich ja schon befürchtet. Er hat einfach 1:1 meine Formel kopiert, es aber nicht geschafft diese umzustellen. Aber im Gegensatz zu Ralf hat er es wenigstens versucht; was für ein Glück für ihn dass er die Wette nicht angenommen hat, sonst hätte er jetzt einen Haufen Geld verloren (:

Echt jetzt? Mehr hat Großkotz Yukterez nicht drauf? Was ist denn falsch du Möchtegernklugscheißer?

Yukterez ist sogar zum Klugscheißen zu dämlich.

[Yukterez]

Die Aufgabe war H(z) explizit auf H(t) umzustellen, nicht H(z) implizit auf H(z) |: Trotzdem, netter Versuch (:

Fürs nächste Jahr mehr Glück wünschend,

[fb557ec2107eb1d6]

Die Aufgabe war H(z) auf H(t) umzustellen, nicht H(z) auf H(z) |: Trotzdem, netter Versuch (:

Nicht glaubend dass du das in diesem Jahr noch schaffen wirst,

Aaaaah!! Danke für den Tipp xxx. Wenn du etwas Besseres als FindRoot vorzuweisen hast um ohne Näherung (die sind für Yukscheißi pöse) t(z) in z(t) umzuformen, lass es uns wissen.

Yukterez ist sogar zum Klugscheißen zu dämlich.

[Yukterez]

Wenn du was anderes vorzuweisen hast als als die Formel die erstens nicht gefragt und zweitens auch noch von mir abgeschrieben ist lass es die ganze Welt wissen (:

,