Ernst sein ist alles

[Yukterez]

Nachdem Karl Hilpolt beim Versuch die Ehre seiner Freunde Manuel, Ralf und deren Sockenpuppen wiederherzustellen indem er die Ehre eines Kriegshelden besudelt mit Schimpf und Schande gescheitert ist probiert er jetzt im Artikel über die Kerr-Metrik herumzupfuschen. Er hat sogar versucht einen Verbündeten dafür zu finden, aber da er sich dabei ausgerechnet wen ausgesucht hat der selber schon zurechtgestutzt wurde und keine Lust auf einen Nachschlag hat muss er das jetzt wohl allein ausbaden:

Ich möchte den Kerr-Metrik-Artikel überarbeiten. Er enthält einige Widersprüche und Ungenauigkeiten. Vor allem die Bilder zur Ergosphäre und den Trajektorien stimmen nicht, bzw. sind unpassend. Was hältst du davon?

@Karl: Die Thematik ist nicht ganz trivial und ich habe aktuell leider nur sehr wenig Zeit dafür.

Schon blöd wenn man jemanden auf einem Parkett auf dem man sich nicht im Geringsten auskennt schlagen will - zuerst Politik, dann Physik... als nächstes probiert er's wohl mit Mathematik (:

Zwar immer schon gewusst habend dass dieser Karl nicht ganz bei Trost ist, aber mir trotzdem nie gedacht habend dass er gar so wenig drauf hat,

[Yukterez]

Der Crackpot Karl Hilpolt versucht noch immer mit seinem dubiosen Weltbild auf Wikipedia Fuß zu fassen:

Am Bild von Y. gibt es etwas auszusetzen. Und an der angeschlossenen Animation auch. Die Darstellung der Horizonte und Sphären ist in den cartesischen "Hintergrundkoordinaten" immer gleich, egal, ob von Boyer-Linquist oder von Kerr-Scherr ausgegangen wird. Allerdings gibt es mit Kerr-Scherr Koordinaten KEINEN Ereignishorizont. Keinen äußeren und keinen inneren.

Solche Behauptungen kauft man ihm vielleicht in seiner Echokammer im Alltopic ab, aber auf Wikipedia werde ich sowas nie erlauben, denn:

Wenn man ohne den Funken einer Ahnung auf Wikipedia auftaucht um sich dort mit Yukterez anzulegen kann man sich auch gleich mit Wurfkacke bewaffnet einem Panzer entgegenstellen! Das Motto "wenn man nur genug Müll in die ungefähre Richtung des Gegners wirft wird schon irgendetwas hängen bleiben" funktioniert hier nicht, richtig zielen müsste man halt auch können.

,

[Yukterez]

Solche Behauptungen kauft man ihm vielleicht in seiner Echokammer im Alltopic ab

Quod erat demonstrandum:

Und schon wieder lässt "der Yukterez" in seinem Zitat den nächsten Satz weg. Hier zum Nachlesen, ich bin zu faul, das hierher zu kopieren, es steht auf Seite 35 unter der "Figure 3"

Was für ein Glück für Karl und Ralf dass sich in der Echokammer Alltopic keiner für Physik interessiert, nicht auszudenken was wäre wenn jemand nachprüfen würde ob da wirklich das steht was diese beiden Crackpots behaupten. Auf Wikipedia hingegen sieht es natürlich wieder ganz anders aus, da haben sie mit ihrer Privatphysik bis jetzt noch keinen Zentimeter an Boden gewonnen.

,

[Yukterez]

copy & paste

Was für ein Glück dass im Safespace Alltopic niemand Englisch kann so dass dort keinem auffallen wird was im Zitat steht, aber Karl Hilpolt ist jetzt sicher für jeden Strohhalm dankbar. Nur in der freien Wildbahn wird man ihm das wahrscheinlich nicht als Begründung für seine Behauptung abkaufen; versuchen sollte er's natürlich trotzdem!

,

[Yukterez]

ich will auch mal was dazu sagen

Ja bitte tu das (:

,

[Yukterez]

Nun ist ihm offenbar die Physik nebensächlich, so dass er auf einer mathematischen Lösung beharrt, welche aber die physikalische Realität nicht beschreibt.

So viel zum Thema

Note that the inner and outer horizons are ellipses in these coordinates.

Am Bild von Y. gibt es etwas auszusetzen. Und an der angeschlossenen Animation auch. Die Darstellung der Horizonte und Sphären ist in den cartesischen "Hintergrundkoordinaten" immer gleich, egal, ob von Boyer-Linquist oder von Kerr-Scherr ausgegangen wird. Allerdings gibt es mit Kerr-Scherr Koordinaten KEINEN Ereignishorizont. Keinen äußeren und keinen inneren.

Was für ein dummdreister Crackpot (:

,

[Yukterez]

Hier nochmals der Satz aus dem Artikel, der unmittelbar nach der "Figure 3" folgt: "However you should not physically trust in the inner horizon or the inner ergosurface. Although they are certainly there as mathematical solutions of the exact vacuum Einstein equations, there are good physics reasons to suspect that the region at and inside the inner horizon, which can be shown to be a Cauchy horizon, is grossly unstable — even classically — and unlikely to form in any real astrophysical collapse." Wer in der englischen Wikipedia über Schreibrechte verfügt sollte in der Lage sein, das korrekt zu übersetzen. - Ich habe wirklich keine Zeit für solche elementare Zitier-Issues!

Wo ist da die Stelle in der steht dass es keinen inneren und keinen äußeren Horizont gäbe und dass die Darstellung in den verschiedenen Koordinatensystemen gleich wäre?

,

[Yukterez]

Was ist den das für ein langweiliges Ping-Pong-Spielchen, welches "der Yukterez" hier aufzuführen versucht ? - Ehe man über physikalische Entitäten spekuliert sollte man erst einmal sicherstellen, dass diese korrekt beschreibbar sind.

Ich weiß zwar mittlerweile dass du wirklich so dumm bist und nicht einmal weißt worum es überhaupt geht, aber nichtsdestotrotz zur allgemeinen Belustigung der Vergleich (links: Yukterez, rechts: Visser+Weinfurtner):

Am Bild von Silke Weinfurtner gibt es nichts auszusetzen. Am Bild von Y. gibt es etwas auszusetzen. Und an der angeschlossenen Animation auch. Die Darstellung der Horizonte und Sphären ist in den cartesischen "Hintergrundkoordinaten" immer gleich, egal, ob von Boyer-Linquist oder von Kerr-Scherr ausgegangen wird. Allerdings gibt es mit Kerr-Scherr Koordinaten KEINEN Ereignishorizont. Keinen äußeren und keinen inneren.

Für mich (und anscheinend auch das Schiedsgericht) sieht das ja so aus als wäre der einzige Unterschied zwischen den beiden Bildern der dass auf dem von Silke Weinfurtner auch die ach so unphysikalische Ergosphäre innerhalb des inneren Ereignishorizontes dargestellt wird |:

Das einzige, was man machen könnte, wäre, das Qualitätsmanagement einiger Seiten, auf denen Y. eine hohe Reputation geniest (hauptsächlich auf Wikipedia), auf seinen Narzissmus hinweist - ihn also schlicht verpetzt mit Links in Foren, wie dieses hier oder ins Mahag und dort explizit auf die Beiträge, wo er Wiki-Artikel nur deswegen ändert, damit er gut da steht.

Die wurden bereits informiert, aber das hat leider auch nichts daran geändert dass ich den Ruhm und Karl die Watschen kassiert hat. "Pseudowissenschaft auf dem Sezierteller" vom Feinsten (:

,

[Yukterez]

Mehrwert genau 0.

:Schweigen im Walde:

Anscheinend bin ich nicht der Einzige der das so sieht, in einem seiner Alibifäden (die er, zur Ablenkung davon dass er sich nur angemeldet hat um in meinem Revier herumzupinkeln, zuspamt) wurde er auch schon zurechtgestutzt:

Ich hab keine Ahnung warum du das Bestehende einfach ersetzt hast. Die Angaben stimmen doch und sind (IMHO) erwähnenswert. Ich gebe zu ich habe es mir einfacher gemacht (um die alten Infos wiederzubekommen) und hab deine Änderung rückgängig gemacht. Ich hab in deinen Änderungen keinen Mehrwert (für den Artikel) sondern eher einen Nachteil gesehen.

Mein Fehler. Ich dachte, dass der Absatz an Anfang die neuesten Informationen hat. Sorry :-) :lololol:

Quantität: dürftig, Qualität: null. Peinlich wenn man nur was sagen will damit man auch einmal etwas gesagt hat und jeder merkt dass man überhaupt gar nichts zu sagen hat...

[Yukterez]

Liegt Hillary Clinton etwa nach den neuesten Hochrechnungen vorne? :lololol:

Tja, das ist eben der Unterschied zwischen einem selbsternannten Mathematiker und jemandem der wirklich rechnen kann

,