Zeitdilatation - Wahrheit oder Mythos?

[Yukterez]

Man weist ihm einen offensichtlichen Fehler nach und er hat nichts besseres zu tun, als den Finder zu denunzieren und auf dessen Unzulänglichkeiten aus längst vergangenen Tagen herum zu reiten.

Wo hast du mir jemals einen Fehler nachgewiesen?

Nichts davon wissend,

[Yukterez]

Na, da bin ich mal gespannt ob du auch nur einen Relativisten findest der meinen Beitrag für falsch und deinen für richtig befindet.

Viel Glück wünschend,

[Yukterez]

Die Information aus einem System benötigt Zeit um in ein anderes zu kommen.

Lichtlaufzeiteffekte interessieren in diesem Beispiel erstens gar nicht und zweitens wurden diese bereits erschöpfend im Lebensdauer von Photonen Faden abgehandelt.

Den Rest gar nicht erst lesend,

[Yukterez]

Es ist btw. wenig hilfreich, mal kurz ein Machtwort zu sprechen und Meldungen im Folgenden zu ignorieren und zu schliessen.

Wie alt bist du?

,

[julian apostata]

Die Information aus einem System benötigt Zeit um in ein anderes zu kommen. Das bedeutet zu einem Zeitpunkt t in einem System sieht man in einem anderen System eine Zeit, die in der Vergangenheit des ersteren liegt, also t/γ und zu einem Zeitpunkt t*γ erst die Zeit t (t*γ/γ=t).
Auf jeden Fall sieht man zu einem Zeitpunkt t im selben System niemals t/γ. Ich bin mir absolut sicher, dass dies auch Relativisten (ausser halt du) und Andere nicht bestreiten würden.

Das ist Alles so wirr und konfus formuliert...

(Pösselregel 5: Szenario möglichst ungenau formulieren)

...deshalb lassen wir statt spacerat mal die Lt zu Wort kommen.

Wir müssen doch erst mal klären. Wie misst ein Beobachter in K die Zeit in K'

K' bewegt sich mit v. Beobachter bewegt sich mit der Geschwindigkeit u in K.



Mit anderen Worten. Verlagert der Beobachter seinen Beobachtungsstandort mit der Geschwindigkeit u=v, so sieht er eine langsamer verlaufende Systemzeit beim anderen System.

Ruht dagegen der Beobachter in seinem System (u=0 siehe Myon) so sieht er eine schneller verlaufende Systemzeit beim anderen System.

[Ernst]

Wir haben ja nun oben festgestellt, eine Uhr zeigt nur eine Zeit an. Das bedeutet aber auch, dass deine beiden Uhren zwei bestimmte Zeiten tA und tB messen, an denen die Blitze in die jeweiligen Blitzableitet einschlagen. Dass in anderen IS andere Zeiten tA' und tB' gemessen werden ändert nicht, siehe oben, die von oben genannten Uhren gemessenen Zeiten. Wenn tA < tB explodiert die Bombe, wenn nicht dann nicht.

Deine Vergegenständlichung der Uhren widerspricht deren Funktion in der SRT. Uhren sind in der SRT nur Psynonyme für Zeit. "Zeit ist das, was Uhren anzeigen". Es ist unzulässig, in diesem Sinne in einem IS von Uhren zu sprechen, wenn sie nicht die im IS gültige Zeit anzeigen. Eine Uhr, welche in S die Zeit von S' anzeigt, ist in diesem Sinne der SRT keine Uhr. Genau das tust du aber in deinem Argument.

Es handelt sich um zwei unterschiedliche Vorgänge:

In S zeigen die Uhren die gleichzeitigen Blitzeinschläge zu t1 und t2 mit t1=t2 an.
In S' zeigen die Uhren die Blitzeinschläge zu t1', t2' mit t1'<>t2' an.

Wer wollte denn das im Sinne der SRT bestreiten? Und wird die Gleichzeitigkeit als Kriterium für die Bombenexplosion genommen, dann explodiert sie nur in S.

Schon merkwürdig, wie wenig sich manche vorstellen können, was die unterschiedlchen Zeiten in der SRT bedeuten.
Der einzige, der das richtig geschnallt hat, ist Chief.
.
.

[Yukterez]

Schon merkwürdig, wie wenig sich manche vorstellen können, was die unterschiedlchen Zeiten in der SRT bedeuten.

Dass die Bombe in einem IS explodiert und im anderen nicht bedeuten sie jedenfalls nicht.

Der einzige, der das richtig geschnallt hat, ist Chief.

Du hast noch Jan und Spacerat vergessen.

Ergänzend,

[Ernst]

Der einzige, der das richtig geschnallt hat, ist Chief.

Du hast noch Jan und Spacerat vergessen.

Ergänzend für den Klub der Bezugssystemversteher:
Dich natürlich: "Die Uhr ist nur in einem IS"
Gleichwertig mit spacerat: "Der Regen fällt nur scheinbar schräg auf das Auto"
.
.

[fb557ec2107eb1d6]

Der einzige, der das richtig geschnallt hat, ist Chief.

Du hast noch Jan und Spacerat vergessen.

Ergänzend für den Klub der Bezugssystemversteher:
Dich natürlich: "Die Uhr ist nur in einem IS"
Gleichwertig mit spacerat: "Der Regen fällt nur scheinbar schräg auf das Auto"
.
.

@Ernst: Eine Uhr zeigt immer genau eine Zeit an, nämlich die Zeit an dem Ort in dem Bezugssystem in dem sie ruht. Das ist ihre Eigenzeit. Nichts sonst zeigt eine Uhr an, außer sie ist defekt. Geeicht ist sie auf die SI Sekunde. Das ist ihr Takt. Mit der Vereinbarung des Zeitnullpunktes für diese Uhr ist eindeutig festgelegt, welche Uhrzeit sie anzeigt.

[M.S]

Schon merkwürdig, wie wenig sich manche vorstellen können, was die unterschiedlchen Zeiten in der SRT bedeuten.

Dass die Bombe in einem IS explodiert und im anderen nicht bedeuten sie jedenfalls nicht.

Der einzige, der das richtig geschnallt hat, ist Chief.

Du hast noch Jan und Spacerat vergessen.

Ergänzend,

Der veräppelt dich/euch doch nur. Ernst weiss sehr genau, dass die SRT in sich konsistent ist und solche Szenarien, wie sie hier gerade durchgespielt werden, nie und nimmer zur Widerlegung (bzw. zu einem Widerspruch innerhalb ) der SRT taugen..

z.b. aus dem Jahr 2012
viewtopic.php?f=6&t=70&hilit=konsistent+ernst+srt+fr%C3%BCher&start=1160#p46874

Ich halte sie für falsch.
Aber ich weiß, daß sie mit sich selbst unwiderlegbar ist.

Dein Trugschluß besteht darin, daß du meinst, eine gestoppte Uhr mit einer bestimmten Zeigerstellung kann in allen IS nur eine einzige Zeit gemessen haben. Das ist bezüglich der SRT elementar falsch.
...