Die unsinnigen Postulate der "SRT-Kritik"

[Kurt]

Die blaue Kurve ist das, was uns Kurt mit seinem Trolllink geliefert hat. Also wende dich an ihn.

Ich stelle noch einen Link zur Diskussion.

Denda: http://www.roro-seiten.de/physik/quante ... iment.html

Schaut ihn euch an und sagt mir was da auffällt.
Den brauche ich dann wenns (endlich) ans Erklären geht was da wirklich passiert, denn schliesslich steht seine Behauptung dass das seit damals niemand kann immer noch im Raum.
Dem ist aber nicht so.


Kurt

(@Julian apostata: beantwortest du meine Fragen bzg. dem Drehkistall und Detektor noch oder kannst du das auch nicht?)

.
.

[julian apostata]

Ich stelle noch einen Link zur Diskussion.

Denda: http://www.roro-seiten.de/physik/quante ... iment.html

Was soll denn das schon wieder? Du brauchst nur eine Erklärung für die rote Waagrechte zu liefern.

Und ich will nicht wieder einen Link haben, der die blaue Kurve liefert, die wird im Labor nicht gemessen.

Und was ein Photon ist, brauchst du nicht zu wissen, wenn es eine Erklärung ohne Photonen gäbe.

[Kurt]

Ich stelle noch einen Link zur Diskussion.

Denda: http://www.roro-seiten.de/physik/quante ... iment.html

Was soll denn das schon wieder? Du brauchst nur eine Erklärung für die rote Waagrechte zu liefern.

Und ich will nicht wieder einen Link haben, der die blaue Kurve liefert, die wird im Labor nicht gemessen.

Und was ein Photon ist, brauchst du nicht zu wissen, wenn es eine Erklärung ohne Photonen gäbe.

Soso, du kannst also kein Erklärung liefern, und darum brauche ich sie auch nicht zu kennen/wissen.
Sowas aber auch!
Du kannst deine blaue und deine rote Linie vergessen, denn sie beruht auf der Photonen-/Geschossvorstellung, solche Dinger gibts aber nicht!
Und was ist mit der anderen Frage, was mit dem Drehkristall und den Detektor? Brauche ich die auch nicht zu wissen oder was?
Oder ist es nicht so dass du weder zu dem nichtexistierende Kügelchen, noch zum Drehspiegel und den Detektor irgendwas sagen kannst.

Deine ganzen "Erkenntnis" scheint sich auf einen Gedankenballon in deinem Denkapparat zu beschränken, auf das was dir vorgesagt wurde und du nun uneingeschränkt glaubst und entsprechend dem geglaubtem verteidigen willst, gelingt dir aber nicht denn die Realität lässt sich halt nicht so einfach wegstossen/verleugnen/uminterpretieren/als nichtexistent behandeln und die Realität ist es die den sog. Comtoneffekt als Falschvorstellung entlarft.
Wie lange das gedauert hat ist schliesslich egal, es ist jedenfalls so.


Kurt

[julian apostata]

Die Lösung kann nicht eindeutig sein, d.h. du musst 2 Lösungen haben.

Richtig. Nur macht ein "-" im Zähler keinen Sinn. Weil für kleine v muss sich ja die Näherungslösung v/2 ergeben. Und die ist nur bei einem "+" gegeben.





Und nur wenn wir relativistisch addieren, (verdoppeln, halbieren) kommen wir auf den relativistischen Impuls und können den Comptoneffekt erklären, während von dir nur eine vage Andeutung kommt.

Falsch! Was du hier "klassisch" nennst ist die Betrachtung ohne Berücksichtigung von EM-Feld. Vielleicht kannst sogar du verstehen, dass beschleunigte Ladungen, erstens strahlen und zweitens ein Magnetfeld erzeugen. Dazu wird Energie benötigt. Wie du siehst, das Problem ist rein klassisch.

Welche Ausrede du dann beim Comptoneffekt beim Neutron hast
will ich erst gar nicht wissen.

[julian apostata]

Du Wirrkopf! Jeder von uns (außer dir) hat in der Schule gelernt, dass von 2 Lösungen bei der quadratischen Ergänzung meistens nur Eine in Frage kommt!

[julian apostata]

PS: Was ist jetzt mit der magnetischen und elektrischen Energie?

Strahlen beschleunigte Ladungen oder nicht?

Was soll damit sein?

Ein Photon stößt auf ein Elektron. Das Photon erhält einen Wellenlängenzuwachs, den du nicht mit klassischem Impuls erklären kannst.

Wenn das Elektron nach dem Stoß strahlt, dann spielt das beim Wellenlängenzuwachs überhaupt keine Rolle mehr, denn den hat das Photon schon längst erhalten, bevor das Elektron zu strahlen begann.

Da musst du dir schon eine noch dümmere Ausrede ausdenken!

[julian apostata]

Nö, das Elektron stahlt sofort.

Nö es strahlt erst dann, wenn es durch elektrische oder magnetische Felder abgelenkt wird.

[Kurt]

Ein Photon stößt auf ein Elektron. Das Photon erhält einen Wellenlängenzuwachs, den du nicht mit klassischem Impuls erklären kannst.

Wie wärs wenn du dich mal zu den offenstehenden Fragen äussern würdest ohne weiterhin hier haltlose und irrwitzige Behauptungen aufzustellen.
Fang damit an aufzuzeigen wie zwei runde Kügelchen (Photon u. Elektron) einen immer gleichen Stossvorgang erbringen können (oder sind die Photönchen vorne flach?).
Wo trägt denn das Photönchen die einzelnen Wellenlängen damit sie die passende rausholen/anziehen/verwenden kann?

Kurt

[julian apostata]

Ist die Beschleunigung durch das elektrische Feld des Photons minderwertig?

Wenn das irgendeine Rolle spielen würde, dann müsste man zusätzlich unmittelbar nach dem Stoß eine Bremsstrahlung registrieren. Das heisst, man müsste mehr Photonen zählen, als man ausgesandt hat, und das ist offensichtlich nicht der Fall.

Und wenn, dann müsstest du uns noch vorrechnen: Welche Wellenlänge muss das Zusatzphoton haben, damit der Wellenlängenzuwachs (bei klassischer Rechnung) trotzdem konstant bleibt.

Kurt kann wenigstens einen "Frisierfaktor" vorweisen und was hast du?

[Kurt]

Kurt kann wenigstens einen "Frisierfaktor" vorweisen und was hast du?

Soso, du hast es also immer noch nicht kapiert was ich dir vorgerechnet habe.
Der -Frisierfraktor- liegt ganz bei dem was du eingestellt hast, nicht bei mir.

Das heisst, man müsste mehr Photonen zählen, als man ausgesandt hat, und das ist offensichtlich nicht der Fall.

Zeig halt mal auf wie du Photonen erzeugst und aussendest, auch womit du welche detektiert hast.
Und vor allem die die beim Comton vorne eine flache Scheibe haben damit sie nicht schräg auf die Elektronen stossen.

Kurt