Zeitdilatation - Wahrheit oder Mythos?

[Kurt]

Chiefs Taktik (und Kurts, Highways, Hannes, rmws, Ernsts) ist
"Stelle dich dumm: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Anderen vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Anderen keinen Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält."

Tja, fehlen die Argumente dann geht's an Frozeln, die "Beweise" und "logischen Argumente" sehen wir ja, es ist zu sehen was sie taugen und worauf sie gründen.
Beweise und logische Argumente für Hirngespinnste welche genau das Gegenteil, nämlich in Wirklichkeit die Realität zeigen (es kommt halt darauf an wie man hinschaut).

Kurt

[Ernst]

"Stelle dich dumm: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Anderen vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Anderen keinen Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält."

Die "Beweise und logischen Argumente" der SRT Lobby wurden ja bekanntlich von der Kritik allesamt entzaubert.

Der relevante Beweis in Form des experimentellen Nachweises der RdG wird beharrlich verweigert. Warum eigentlich?

Die Unlogik der RdG ist ja offensichtlich. Die Kausalität wird gebrochen.
.
.

[Yukterez]

Der relevante Beweis in Form des experimentellen Nachweises der RdG wird beharrlich verweigert. Warum eigentlich?

Wozu sollte man noch extra etwas beweisen an dem sowieso keiner zweifelt? Für die fünf Maxeln hier von denen sowieso jeder sein eigenes Süppchen kocht? Das zahlt sich nicht aus, ob ihr an das elektrische Universum, den heiligen Äther oder an den lustigen Habakuk glaubt kann der Fachwelt ja egal sein, da es kein Problem der Physik, sondern der Psychologie ist:

Rationale Überzeugungsarbeit hilft nicht: wird eines ihrer Argumente widerlegt, verweigern sie die Einsicht erst recht. Das liegt an einer psychologischen Schwäche des Menschen.

Dich lieber dumm sterben lassend,

[Ernst]

Der relevante Beweis in Form des experimentellen Nachweises der RdG wird beharrlich verweigert. Warum eigentlich?

Wozu sollte man noch extra etwas beweisen[/url] an dem sowieso keiner zweifelt?

Das mieseste Argument, das man sich überhaupt vorstellen kann.
Ihr könnt die RdG nicht experimentell nachweisen. Weil sie nicht existiert. Weil sie die Kausalität blockieren würde.

Rationale Überzeugungsarbeit hilft nicht: wird eines ihrer Argumente widerlegt, verweigern sie die Einsicht erst recht. Das liegt an einer psychologischen Schwäche des Menschen.

Da hat dir dein Arzt aber die richtige Diagnose gestellt.
.
.

[fb557ec2107eb1d6]

Ihr könnt die RdG nicht experimentell nachweisen. Weil sie nicht existiert. Weil sie die Kausalität blockieren würde.

Den Beleg dafür bist du nach wie vor schuldig. Solange der fehlt, bleibt das eine leere Behauptung deinerseits.

Aber da wird nichts kommen von dir. Immerhin wiederholst du deinen Standpunkt seit bald zehn Jahren nahezu unverändert ohne Erkenntnisgewinn. Du bist in deiner Vorstellungswelt der absoluten Zeit gefangen.

> Ob die Blitze aber gleichzeitig einschlagen oder nicht,
> das hängt vom Bezugssystem des Betrachters ab.

Das kann ja doch wohl nicht wahr sein. Entweder sie schlagen gleichzeitig
ein oder nicht. GLEICHZEITIG heißt schließlich zur gleichen Zeit. Da kann
der Beobachter sonstwo stehen oder sich bewegen oder auch gar nicht anwesend
sein.

[All]

Du bist in deiner Vorstellungswelt der absoluten Zeit gefangen.

Sagt ein Opfer zu dem anderen.

[Ernst]

Ihr könnt die RdG nicht experimentell nachweisen. Weil sie nicht existiert. Weil sie die Kausalität blockieren würde.

Den Beleg dafür bist du nach wie vor schuldig. Solange der fehlt, bleibt das eine leere Behauptung deinerseits.

Kausalität, aus deiner Wiki Quelle:

Ein Ereignis oder der Zustand A ist die Ursache für die Wirkung B, wenn B von A herbeigeführt wird.

Kausalitätsstrecke:

In S:
- t1 : Ein Blitz 1 schlägt ein
- t2 bis t3 : Ein zeitlicher Vorgang A. Er ist kausal für einen etwaigen Vorgang B.
- t4 : Ein Blitz 2 schlägt ein
- t5 bis t6 : Ein zeitlicher Vorgang B. Der nur möglich ist auf Basis eines ausgeführten Vorgamgs A.

In S':
Die ungleichzeitigen Blitze 1 und 2 in S seien hier gleichzeitig, t1=t4
- t1=t4 . Die Blitze 1 und 2 schlagen gleichzeitig ein; Vorgang A kann wegen fehlender Zeit nicht ausgeführt werden.
- t5-t6 - a) Vorgang B wird ausgeführt ohne den notwendigen Basisvorgang A (verlorene Kausalität)
- t5-t6 - b) Vorgang B wird nicht ausgeführt (Widerspruch zum ausgeführten Vorgang in S)

Immerhin wiederholst du deinen Standpunkt seit bald zehn Jahren

Wie die Zeit vergeht.
.
.

[fallili]

In S:
- t1 : Ein Blitz 1 schlägt ein
- t2 bis t3 : Ein zeitlicher Vorgang A. Er ist kausal für einen etwaigen Vorgang B.
- t4 : Ein Blitz 2 schlägt ein
- t5 bis t6 : Ein zeitlicher Vorgang B. Der nur möglich ist auf Basis eines ausgeführten Vorgamgs A.

Würdest Du bitte auch angeben wo das stattfindet?
Das liest sich derzeit nach Deinen Angaben leider nur so:

- t1 : Ein Blitz 1 schlägt im Ort X ein
- t2 bis t3 : ......... ist egal was da passiert.
- t4 : Ein Blitz 2 schlägt im Ort X ein
- t5 bis t6 : .......... ist auch egal was da passiert.

Blitz 1 und Blitz 2 wird in keinem wie auch immer dazu bewegten Bezugsystem gleichzeitig einschlagen !

[Ernst]

Würdest Du bitte auch angeben wo das stattfindet?

Gerne

In S:
- t1 : Ein Blitz 1 schlägt am Ort x1 ein
- t2 bis t3 : Ein zeitlicher Vorgang A. Er ist kausal für einen etwaigen Vorgang B.
- t4 : Ein Blitz 2 schlägt am Ort x2 ein
- t5 bis t6 : Ein zeitlicher Vorgang B. Der nur möglich ist auf Basis eines ausgeführten Vorgamgs A.

In S':
Die ungleichzeitigen Blitze 1 und 2 in S seien hier gleichzeitig, t1=t4
- t1=t4 . Die Blitze 1 und 2 schlagen gleichzeitig ein; Vorgang A kann wegen fehlender Zeit nicht ausgeführt werden.
- t5-t6 - a) Vorgang B wird ausgeführt ohne den notwendigen Basisvorgang A (verlorene Kausalität)
- t5-t6 - b) Vorgang B wird nicht ausgeführt (Widerspruch zum ausgeführten Vorgang in S)

Blitz 1 und Blitz 2 wird in keinem wie auch immer dazu bewegten Bezugsystem gleichzeitig einschlagen !

So auffällig´geschrieben, so eklatant falsch. Oder gibt es neuerdings ala SRT in überhaupt keinem IS irgendwelche gleichzeitigen Vorgänge?

t2'-t1'=0
(t2-v*x2/c²)gamma - (t1-v*x1/c²)gamma = 0
t2 - v*x2/c² - t1 + v*x1/c² = 0
t2-t1=v*x2/c²- v*x1/c²
t2-t1=(x2-x1)v/c²

Schlagen in S an den Orten x1 und x2 zwei Blitze im zeitlichen Abstand von t2-t1 ein, so sind sie in S`gleichzeitig.

.
.

[fallili]

Blitz 1 und Blitz 2 wird in keinem wie auch immer dazu bewegten Bezugsystem gleichzeitig einschlagen !

So auffällig´geschrieben, so eklatant falsch. Oder gibt es neuerdings ala SRT in überhaupt keinem IS irgendwelche gleichzeitigen Vorgänge?
.

Das darf ich ruhig auffällig schreiben.
Ich habe davon geredet, dass, wenn an einem Ort ein Blitz einschlägt und am selben Ort dann später ein zweiter Blitz einschlägt, dies in keinem dazu bewegtem Bezugssystem gleichzeitig gesehen wird.
Daher kann man schon mal feststellen:
Wenn an einem Ort ein Ereignis B nach einem Ereignis A auftritt (von mir aus auch kausal verursacht) wird in allen beliebig dazu bewegten Systemen auch Ereignis B nach Ereignis A auftreten - da gibt's mal keine Kausalitätsverletzung.
Da wirst Du kein Bezugsystem finden, in dem Ereignis B gleichzeitig (oder sogar früher) als Ereignis A auftritt.

Aber wenn Du schon Probleme hast das zu verstehen, hat es gar keinen Sinn über Ereignisse an verschiedenen Orten und dabei dann über Kausalität zu diskutieren.