Die unsinnigen Postulate der "SRT-Kritik"

[Ernst]

Welche terrestrische Widerlegung meinst du?

http://de.wikipedia.org/wiki/Korpuskelt ... erlegungen

- Die meisten davon berücksichtigen nicht die Extinktionseffekte.
- Die "zerfallenden" Elemente behalten ihre Geschwindigkeit bei (wie die beiden Teile einer zerfallenden Kanonenkugel).
- Und wie das mit Neutrinos hingeschummelt wird, ist ja hinlänglich bekannt.

...und das einzige, mit dem ich mich bei der Emissionstheorie überhaupt nicht anfreunden kann, ist die Teilchencharakteristik des Lichts bzw. der EM-WW.

Wie gesagt. Was Licht ist, weiß niemand. Es hat sowohl Eigenschaften von Korpuskeln als auch solche von Wellen. Es ist aber daher weder das eine noch das andere.

Relevant für die Unterscheidung von SRT, Äther und Emittertheorie ist das nicht. Da ist nur die Geschwindigkeitseigenschaft des Lichts gefragt. Der Michelson Versuch bestätigt die Emitterthese und damit die Einstufung in die klassische Physik. Ebenso der Dopplereffekt beim Licht. Wobei Emitterthese nichts über die allgemeine Natur des Lichtes aussagt, sondern lediglich bedeutet, daß die LG relativ zur Quelle konstant ist.

Es gibt daher überhaupt keinen Grund, dem Licht einen Äther oder gar eine wundersame Geschwindigkeitsänderungsphobie als SRT unterzujubeln.
.
.

[Ernst]

Der Charakter vom Licht ist ja bekannt, es handelt sich um "Longitudinalwellen", also um longitudinalen Druckausgleich im Medium, erzeugt durch Materie.
Die Unabhängigkeit vom Erzeuger und/oder Detektor wird durch GPS aufgezeigt.
Die LG ist immer Ortsabhängig, und zwar von den Umständen die da jeweils herrschen.

Unsinn. Komplett.
.
.

Der Charakter vom Licht ist ja bekannt, es handelt sich um "Longitudinalwellen", also um longitudinalen Druckausgleich im Medium, erzeugt durch Materie.

Die Falschvorstellung einer -Transversalwelle- gründet darauf dass man -damals- nicht kapiert hat wie Polarisation zustande kommt.
Es gibt keinen einzigen tragfähigen Beweis dass Licht irgendwas mit Transversal zu tun hat, ja es ist sogar physikalisch unmöglich dass Licht transversal sein kann, denn solche "Wellen" können im Medium nicht erzeugt werden.

Die Unabhängigkeit vom Erzeuger und/oder Detektor wird durch GPS aufgezeigt.

Es gibt keinen einzigen Hinweis dass Licht irgendwie von der Quelle oder der Senke abhängig ist, es gibt sehr viele Hinweise dass es das nicht ist, GPS ist nur einer davon.
Denn wäre Licht in irgendeiner Weise von der Bewegung des Senders oder Empfängers abhängig dann würde GPS nicht funktionieren.

Die LG ist immer Ortsabhängig, und zwar von den Umständen die da jeweils herrschen.

Das gilt für alle Ereignisse die sich irgendwo ereignen, also auch für Licht, ebenso für Gravitation.
Jede Atomuhr zeigt das, alles andere auch.

Kurt

Wenn du meinst; gut. Alle anderen auf der Welt meinen anderes. Damit mußt du leben.

Denn wäre Licht in irgendeiner Weise von der Bewegung des Senders oder Empfängers abhängig dann würde GPS nicht funktionieren.

Relativist Kurt.
.
.

[Kurt]

Wenn du meinst; gut. Alle anderen auf der Welt meinen anderes. Damit mußt du leben.

Ich meine, ja.
Wenn du anderer Meinung bist dann zeige das auf.

Denn wäre Licht in irgendeiner Weise von der Bewegung des Senders oder Empfängers abhängig dann würde GPS nicht funktionieren.

Relativist Kurt.

Du kannst ja mal aufzeigen wo was ich sage das nicht stimmt.

Kurt

[fb557ec2107eb1d6]

Ungekonnte Ablenkung von Ernst. Es ist die experimentelle Bestätigung für ZD und LK. Das sind 66,7%. Absolute Mehrheit.
Gegenbestätigung von Ernst: 0%
Sieger ist die RT mit 66,7 zu 0 Punkten.

Nein, mein Lieber.

Ich bin nicht "dein Lieber".

Die der LK und ZD zugeschriebenen Effekte sind alle auch anders klassisch interpretierbar.

Aha, und wie? Mit der Emssionshypothese sicher nicht.

Einzig die RdG wäre klassisch grundsätzlich nicht kompatibel.

Wo gibt es beim Myon eine RdG?

Damit ist auch die Kausalität verletzt. Das bedeutet Knock Out für die SRT.

Damit outest du dich als Unwissender. Denn die Kausalität wird bei der SRT nie verletzt.

[Yukterez]

Damit ist auch die Kausalität verletzt. Das bedeutet Knock Out für die SRT.

Damit outest du dich als Unwissender. Denn die Kausalität wird bei der SRT nie verletzt.

Ernst weiß bereits aus eigener Erfahrung dass er die RT nicht ins Fadenkreuz bekommt. Deshalb hofft er dass wenn alle Einsteinleugner auf's Geratewohl ins Blaue schießen von ein paar tausend Schüssen zumindest einer trifft. Leider fehlt's ihm und seinen Lehrbuben halt an der nötigen Reichweite!

,

[Ernst]

Ich bin nicht "dein Lieber".

Wenn du Anspruch auf korrekte Anrede erhebst, sollten Sie unter ihrem Klarnamen schreiben, Herr K...
Einen Nick kann man duzen und anreden, wie man will. Das ist so Netetikette.

Die der LK und ZD zugeschriebenen Effekte sind alle auch anders klassisch interpretierbar.

Aha, und wie? Mit der Emssionshypothese sicher nicht.

Doch. Die SRT Version dagegen münzt verlängerte Lebensdauer um in gedehnte Zeit.

Wo gibt es beim Myon eine RdG?

Hat ja keiner behauptet.

Denn die Kausalität wird bei der SRT nie verletzt.

Doch, wird sie.
Zwei Ereignisse seien gleichzeitig in S' und ungleichzeitig in S mit dort endlichen zeitlichem Abstand DT. Ein zeitlicher Vorgang erfolgt in S während des Zeitintervalls DT. Dieser Vorgang kann in S' nicht stattfinden, da ein Zeitintervall dort nicht verfügbar ist.
Warum das die Kausakität verletzt, muß ich dir nicht erläutern?
.
.

[Yukterez]

Denn die Kausalität wird bei der SRT nie verletzt.

Doch, wird sie.

Was ihm an Reichweite fehlt macht er dafür mit Ausdauer wieder wett. Er glaubt halt dass die Henne während sie jetzt hier steht ihr Ei gleichzeitig in einer Lichtsekunde Entfernung legen kann, und die daraus entstehenden Widersprüche und Kausalitätsverletzungen will er dann auch noch Einstein andichten. Hanebüchen!

,

[Yukterez]

Was ich besonders lustig finde ist dass die meisten Einsteinleugner die der RT nicht vorhandene Kausalitätsverletzungen vorwerfen angeblich keine Probleme mit der Quantenmechnik haben, in der die Kausalität tatsächlich etwas unschärfer ist als normalerweise:

The momentum can be transfered from the emitting particle to the receiving particle (then the force is repulsive), or the other way round - it can also be transfered from the receiving particle to the emitting one (then recoil is negative, so the force is attractive).

Eine zweite Front eröffnend,

[fb557ec2107eb1d6]

Ich bin nicht "dein Lieber".

Wenn du Anspruch auf korrekte Anrede erhebst, sollten Sie unter ihrem Klarnamen schreiben, Herr K...
Einen Nick kann man duzen und anreden, wie man will. Das ist so Netetikette.

Und dein Klarnahme ist Ernst, oder wie? Herr Sch...

Die der LK und ZD zugeschriebenen Effekte sind alle auch anders klassisch interpretierbar.

Aha, und wie? Mit der Emssionshypothese sicher nicht.

Doch.

Leere Behauptung, die du erst belegen musst.

Denn die Kausalität wird bei der SRT nie verletzt.

Doch, wird sie.
Zwei Ereignisse seien gleichzeitig in S' und ungleichzeitig in S mit dort endlichen zeitlichem Abstand DT. Ein zeitlicher Vorgang erfolgt in S während des Zeitintervalls DT. Dieser Vorgang kann in S' nicht stattfinden, da ein Zeitintervall dort nicht verfügbar ist.
Warum das die Kausakität verletzt, muß ich dir nicht erläutern?

Offenbar muss man erst mal dir erläutern, was Kausalität ist. Das was du da schwafelst, hat mit Kausalität nichts zu tun.

[fb557ec2107eb1d6]

Jaja klar, auch eine bewegte Batterie liefert doppelt soviel Strom!

Vorrechnen mit Galilei-Transformation, dass es nicht so ist und die SRT ein falsches Ergebnis liefert. Ganz klassisch nach Newton und nach Elektrodynamik. Das gab es alles lange vor Einstein. Das machst du mit deinem IQ 150+ doch mit Leichtigkeit.