Reale Vorgänge im Universum

Ernst

Jan hat geschrieben:

Die Theorie des Elektrischen Universums basiert auf Elektromagnetismus. So einfach. Nicht mehr und nicht weniger.

So eine Theorie gibt es gar nicht.
.
.

Ernst

Chief hat geschrieben:

Jatzt weiß ich warum wir von der Erde angezogen werden, weil sich die Erde beschleunigt ausdehnt. Die Gravitation ist also nur Trägheitskraft wie von Einstein Vorausgesagt! :mrgreen:

Aber Moment mal, wieso stoßen wir nicht mit dem Mond? :mrgreen:

Der Abstand Erde Mond dehnt sich mit.

.
.

Kurt

M.S hat geschrieben:

Meine Aussage ist: Selbstverständlich ist die SRT (und auch die Art) falsifizierbar Sie wurde es allerdings (noch?) nicht. Also wenn du die SRT falsifizieren willst, nur zu. Wie gesagt: eine (bestätigte) Messung, die im Kontrast zu einer Aussage der SRT steht, reicht. Viel Glück!

Was ist eine -bestätigte- Messung?
Könntest du da mal ein Beispiel geben.

Kurt

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

hat geschrieben:

Hier hast du meine Aussage, die die SRT überflüssig macht! Die Teilchen, aus denen sich z.B. ein Myon zusammensetzt, driften bei Bewegung langsamer auseinander. Teilchen in Bewegung schwingen bzw. rotieren Aufgrund von Masseträgheit langsamer. Wissenschaft fängt genau dort an, wo die SRT aufhört.

Sehr gescheit, quantifizieren kannst du also noch immer nichts und musst alle die nach Zahlen fragen an die Relativisten verweisen damit die es mit den Formeln von Einstein ausrechnen. Selber bist du ja schon mit elementarstem Newton heillos überfordert, also denkst du dir das Rechnen sollen andere erledigen, du lieferst dazu dann das Gequatsche und kriegst dafür dann den Nobelpreis, gell.

Bild

,

Jan

1 : 0 für Spacerat.

Jan

Die RT falsifiziert sich ständig selbst.
Zum Beispiel mit dem Echo des Urknalls;
die Vergebliche suche nach DM;
DE wird postuliert und keiner weiß was sie sein könnte;
Ursache von Gravitation kann keiner erklären und stimmt nur im Sonnensystem mit den Beobachtungen überein;
viele reale Vorgänge werden von der RT ignoriert und bleibt daher unvollständig;
usw.

M.S · **Registriert:** Di 12. Apr 2011, 17:07 **Beiträge:** 918

Highway hat geschrieben:

M.S hat geschrieben:

...P.S
Falls du da jetzt Wortklauberei betreiben willst. Meine Aussage ist: Selbstverständlich ist die SRT (und auch die Art) falsifizierbar Sie wurde es allerdings (noch?) nicht. Also wenn du die SRT falsifizieren willst, nur zu. Wie gesagt: eine (bestätigte) Messung, die im Kontrast zu einer Aussage der SRT steht, reicht. Viel Glück!

Gran Sasso :!:

Eben. Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass man die SRT sehr wohl falsifizieren kann und es auch laufend versucht. Ob das jetzt eine korrekte Messung war, oder ein Fehler in der Messvorrichtung vorlag, ist ja bezüglich der Frage der Falsifizierbarkeit irrelevant, da man das Experiment beliebig oft wiederholen kann, um Klarheit zu schaffen.

M.S · **Registriert:** Di 12. Apr 2011, 17:07 **Beiträge:** 918

Spacerat hat geschrieben:

..
Hier hast du meine Aussage, die die SRT überflüssig macht! Die Teilchen, aus denen sich z.B. ein Myon zusammensetzt, driften bei Bewegung langsamer auseinander. Teilchen in Bewegung schwingen bzw. rotieren Aufgrund von Masseträgheit langsamer. Wissenschaft fängt genau dort an, wo die SRT aufhört.

Mit Blahblahblah kann man keine Theorie widerlegen, das sollte eigentlich klar sein.

Du hast im Prinzip zwei Möglichkeiten.

1. Wie bereits angesprochen: Wenn eine (bestätigte) Messung ein Ergebnis liefert, das der SRT widerspricht, ist sie widerlegt.

2. Du kannst versuchen, einen inneren Widerspruch in der SRT aufzuzeigen. Dass du da etwas findest, ist allerdings unwahrscheinlich (unmöglich?). Da diese Theorie bereits einige Jährchen auf dem Buckel hat, kannst du davon ausgehen, dass sich da bereits Heerscharen an Mathematikern daran versucht haben, ohne etwas zu finden. Das bedeutet, solltest du glauben, da etwas gefunden zu haben, kannst du getrost davon ausgehen, dass du dich geirrt hast.

Ernst

M.S hat geschrieben:

2. Du kannst versuchen, einen inneren Widerspruch in der SRT aufzuzeigen. Dass du da etwas findest, ist allerdings unwahrscheinlich (unmöglich?). Da diese Theorie bereits einige Jährchen auf dem Buckel hat, kannst du davon ausgehen, dass sich da bereits Heerscharen an Mathematikern daran versucht haben, ohne etwas zu finden.

Haben sie bereits vor über 100 Jahren gefunden. Seitdem zappeln die relativistischen Apologeten mit tausenden unterschiedlichen "Erklärungen", angefangen von der Ausrede, SRT sei nicht zuständig bis zur Darstellung im "nichteuklidischen Raum", wo der sich auch immer befinden mag. :lol:

http://de.wikisource.org/wiki/Gleichf%C3%B6rmige_Rotation_starrer_K%C3%B6rper_und_Relativit%C3%A4tstheorie
.
.

M.S · **Registriert:** Di 12. Apr 2011, 17:07 **Beiträge:** 918

Ernst hat geschrieben:

M.S hat geschrieben:

2. Du kannst versuchen, einen inneren Widerspruch in der SRT aufzuzeigen. Dass du da etwas findest, ist allerdings unwahrscheinlich (unmöglich?). Da diese Theorie bereits einige Jährchen auf dem Buckel hat, kannst du davon ausgehen, dass sich da bereits Heerscharen an Mathematikern daran versucht haben, ohne etwas zu finden.

Haben sie bereits vor über 100 Jahren gefunden. Seitdem zappeln die relativistischen Apologeten mit tausenden unterschiedlichen "Erklärungen", angefangen von der Ausrede, SRT sei nicht zuständig bis zur Darstellung im "nichteuklidischen Raum", wo der sich auch immer befinden mag. :lol:

http://de.wikisource.org/wiki/Gleichf%C3%B6rmige_Rotation_starrer_K%C3%B6rper_und_Relativit%C3%A4tstheorie
.
.

Nimm doch einfach das da http://de.wikipedia.org/wiki/Ehrenfestsches_Paradoxon

Abgesehen davon ging es mir eigentlich nur darum, dem spacerat zu belegen, dass man die SRT sehr wohl falsifizieren kann. Ich gehe davon aus, dass in dieser Frage (falsifizierbarkeit der SRT) zwischen uns ein Konsens besteht.

Das Prinzip des Seins

Reale Vorgänge im Universum

Wer ist online?