Hat Fizeau richtig gemessen?

[Jan]

Wundert mich überhaupt nicht.

[Ernst]

.
Was soll denn das nun wieder sein: "Relativistischer Dopplereffekt"
.
.

[Kurt]

.
Was soll denn das nun wieder sein: "Relativistischer Dopplereffekt"
.
.

Wenn das Licht direkt im Wasser gelaufen ist dann sagt dieses Experiment sehr wenig aus.
Es müsste in evak. Röhren innerhalb des Wasserrohres laufen, unterschiedlich starke Wasserrohre verwendet werden, erst dann wären wirklich brauchbare und eindeutige Aussagen daraus ableitbar.

Kurt

[fallili]

Fig. 10 shows that the magnitude of the fringe
shift with velocity difference is poorly predicted by
either the Newtonian theory or the Theory of
Special Relativity and that the experimental data
are described well by the Doppler effect

http://www.aphysrev.org/index.php/aphys ... le/762/321

Ich frag mich warum Chief so glücklich ist, dass nun wieder einmel experimentell die relativistische Dopplerverschiebung nachgewiesen wurde?

Mirabile dictu, the results of the Fizeau
experiment reported here, like the combined results
obtained by Fizeau, Michelson & Morley and
Zeeman [10], are accounted for better by the
relativistic Doppler theory than by either
Newtonian theory or the Special Theory of
Relativity.

Oder will Chief einfach unter den Tisch fallen lassen, dass die Autoren sowohl im Abstract als auch in den Conclusions immer vom relativistischen Dopplereffekt reden?

[fallili]

Da ist kein Doppler-Effekt weil Beobachter und Lichtquelle relativ zueinander ruhen. Die Autoren mussten etwas relativistisches dabei haben, sonst hätten sie die Ergebnisse nicht veröffentlichen können (außer in den Dissidenten-Medien).

Dazu solltest Du Dir ein gutes Lehrbuch der Physik der Optik holen und nachlesen wie Licht mit Materie wechselwirkt.
Da ich das schon mal hier beschrieben habe, hab ich keine Lust das alles zu wiederholen.
Aber seeeeeeeehr vereinfacht gesagt, überträgt die Lichtwelle seine Schwingung auf die Elektronenhüllen der Atome und dann erst wird durch die Summe der nun schwingenden Elektronenhüllen wieder eine neue Lichtwelle aufgebaut. Da diese Energieaufnahme und - abgabe wegen der Trägheit der Elektronenhüllen Zeit braucht, kommt es zu einer Verzögerung der Ausbreitung von Licht in Materie.
Das wird in Mittelschulen natürlich nicht gelehrt, weil's verdammt kompliziert ist - daher heißt es halt lapidar "Licht bewegt sich in Medien langsamer".
Aber wer sich schon mal Gedanken darüber gemacht hat, warum Licht durch eine Scheibe im Glas langsamer und dann danach plötzlich von allein wieder schneller werden sollte, sollte draufkommen, dass es nicht ganz so simpel ist.
Und wenn man über optische Aktivität redet, kommt man mit "Licht wird langsamer" sowieso nicht weit.

Ob Du das glaubst oder nicht kannst Du selber entscheiden - jedenfalls ist bis hierher noch keine Rede von Bewegung und Relativitätstheorie.

Wenn allerdings die Materie in Bewegung ist, wird die aus den" schwingenden Elektronenhüllen neu aufgebaute" Lichtwelle natürlich von bewegten Atomen aus aufgebaut - was also selbstverständlich auch zu einem zu berücksichtigendem Doppler-Effekt führt.

[fallili]

Und dieser kommt woher?

PS: Hieß es nicht bis gestern , Fizeau bestätigt relativistische Addition?

1) Woher der Doppler Effekt kommt hab ich gerade geschrieben
2) Es wurde nicht so simpel gesagt, dass Fizeau die relativistische Addition bestätigt, sondern das Deine Auffassung, dass Fizeau die Relativitätstheorie widerlegt, falsch ist.
Fizeau bestätigt also auch in Deinem nun aufgezeigtem Paper die Relativitätstheorie, aber da ziehst Du Dich natürlich wieder darauf zurück, dass es für Dich keinen Doppler-Effekt geben darf.

[fallili]

...
Wenn allerdings die Materie in Bewegung ist, wird die aus den" schwingenden Elektronenhüllen neu aufgebaute" Lichtwelle natürlich von bewegten Atomen aus aufgebaut - was also selbstverständlich auch zu einem zu berücksichtigendem Doppler-Effekt führt.

Alles längst bekannt!



Wurde aber nichts gefunden?

Relativistische Addition ist in der Mülltonne!

Die Formel stammt aber von Lorentz aus dem Jahre 1895 - ich würde da sehr vorsichtig sein, wenn ich das als "Berechnung laut SRT" bezeichnen wollte?

[fallili]

Haa, haa, haa...

http://de.wikipedia.org/wiki/Fizeau-Exp ... ffizienten

Im selben Wiki Beitrag steht auch:

fizeau.jpg (26.31 KiB) 5964-mal betrachtet

Rate mal warum es nur gilt wenn v sehr viel kleiner als c/n ist.

[fallili]

Und genau diese Formel wurde widerlegt!

Sag mal, wie dumm bist du eigentlich?

Hinreichend dumm um an die SRT zu glauben!

Welche Formel wurde widerlegt?
Die Exakte oder die vereinfachte Formel bei sehr kleinen Geschwindigkeiten (wo also wegen der geringen Geschwindigkeiten der Einfluss der SRT wieder vernachlässigt wird).

[fallili]

Also ich komm mit den Zahlen in der Grafik sowieso nicht zurecht.

Der Wert für FS laut SRT unterscheidet sich nur um den Faktor n^2 (1 - 1/n^2) vom FS für Doppler.
Da das mit Wasser gemacht wurde (n 1,33) rechne ich also 1,769 (1 - 1/1,768) = 1,769 (1 - 0,5656) = 0,7684.

Also nach den unter der Grafik stehenden Formeln ist:
FS (Doppler) = 2L *v / Lambda*c = 0,0441 (laut deren Angabe)
FS (SRT) 0,7684 * 2L*v / Lambda*c

Für FS (Newton) = 1,33^2 * 2L*v / Lambda*c = 1,769 * FS (Doppler) = 0,078 stimmts wieder !

Wie die für FS (SRT) auf einen Wert von 0,0151 kommen ist mir schleierhaft.
Vielleicht hab ich heute einen ganz schlechten Tag und kann nicht mal mehr multiplizieren oder da werden Arbeiten von Leuten veröffentlicht die nicht multiplizieren können!

An den Formeln kanns nicht liegen - die werden in der Arbeit ja mit (5) (6) (7) genau so angegeben wie sie in der Grafik verwendet werden.

formeln.jpg (17.01 KiB) 5931-mal betrachtet

Das kann ich 10 mal rechnen - n^2 (1 - 1/n^2) ergibt bei mir für n = 1,33 immer nur 0,7689 !
Was also heißt, dass sich die Werte zwischen (6) und (7) auch nur um den Faktor unterscheiden können.

Und da die Rechnung für FS ( Newton) wieder stimmt, haben die auch n = 1,33 genommen,
Also müsste FS (SRT) daher 0,0441 * 0,7689 = 0,0339 per m/s ergeben.
Aber vielleicht hab ich wirklich einen ganz schlechten Tag und blick da nicht durch.