Wie ich die RT kritisieren würde...

[Mordred]

Wir werden nicht weiter kommen, hast du das immer noch nicht bemerkt? Wir sind absolut konträrer Ansicht!

Und konträre Ansichten sind für eine Diskussion eine tolle Basis, wenn man sich völlig einig wäre, hätte man ja nichts zu diskutieren.

Wir nähern uns nicht einmal einen cm!

Mordred hat geschrieben:
Und genauso wie Du meine Argumentation ablehnst, genauso wenig sehe ich die SRT als Fakt!

Ich lehne Deine Argumentation doch nicht generell ab,

Nein du schließt sie lediglich aus !

Frage 1: Wer von beiden hat Recht?

Beide haben Recht,

Stimmt !
....er misst 10cm und Du misst 3.94 Inch, dann ist alles grün.
Und genau darum geht es auf dem Band der Zeit.
Ob inch oder cm ist egal ! Es spielt keine Rolle mit welcher Einheit ich messe, solange wir und auf dem "Band" befinden !!!

Mordred hat geschrieben:
Frage 2: Wenn der Deutsche Inches nicht anerkennt und auch nicht weiß wie viel cm 1 Inch hat, wie soll er nun den Engländer verstehen der sagt, messe mal 2 Inches ab?

Da der Deutsche nun mal offen und konstruktiv ist,

Sorry, aber ich lach mich gleich tod,..... du bist von "offen" und "konstruktiv" so weit weg wie die Sonne von der Erde...

gibt es kein Problem. Es sei denn, der Engländer mag nicht mitmachen und stellt sich quer.

Aso, ...am Engländer liegt´s, .ok...an der eigenen nase fassen gilt nicht ??
Und der Engländer sagte noch, .....zu konträr, ...aber der Deutsche hört nur grün.... Ich hätt mal besser dich als Engländer verkauft....

Wieso sollten wir etwas mit der SRT erklären, wenn die Erklärung zu Teilen Unsinn ist? Das verstehe ich nicht.

So und nun meine Frage, bist Du Dir sicher, das Du die Aussagen der SRT überhaupt erstmal verstehen willst?

Was heißt willst, ...gut genug verstanden würde ich sagen...

Glaubst Du echt, alle Physiker sind seit 100 Jahren Idioten, und Du bist der geniale Kopf, der erkennt dass das nun alles Unsinn ist, und deswegen falsch sein muss?

Sicher nicht ! aber cool, genau den Satz habe ich bei Joachim auch vorgesetzt bekommen, ...

Wenn schlauere Köpfe wie ich seit 100 Jahren etwas suchen und nix finden, dann würde ich denen raten, ..sucht mal an einer anderen Ecke !

Scheint aber da doch Probleme mit dem Verstehen zu geben, wenn es schon beim IS stockt.

Nicht bei mir.

auf X Stellen hinterm Komma rechnen? Kann die SRT auf Stellen hinterm Komma rechnen, oder rechnet ein Mathematiker nach der SRT bis hinters Komma. Ein Mathematiker könnte darum sicher auch nach der MX10er Theorie Dinge berechnen.

Was soll die Wortklauberei, fällt Dir nichts Besseres mehr ein?

Das ist Fakt und keine Wortglauberei...!

Willst Du nun die Mathematik auch für unlogisch und zwecklos erklären?

Mathematik ist Logik !!
Und somit logischerweise auch zweckmäßig !
Du unterstellst andauernd irgend einen Müll und wunderst dich dass wir auf der Stelle treten !

Die Mathematik zur SRT ist gegeben, es hindert Dich Niemand daran, einen Mathematiker für Deine MX10 anzuschleppen, das wäre bestimmt auch von Vorteil, denn dann könnte man da endlich mal was Konkretes greifen. Wäre also schon, wenn Du Jemand findest, der das mal auf ein solides mathematisches Fundament stellen würde.

Oh, moment, .hab da grad einen in der Tasche gefunden der noch Zeit hat...

bisher habe ich keine Rechnung gefunden, die das irgendwie auch nur ansatzweise könnte.

Lalala.......

Willst Du nun den Clown machen, oder was soll das kindische Verhalten? Konstruktiv ist anders.

Du wiederholst dich und ich langweile mich langsam...

Oder sie halten es für „Unsinn“ und „unlogisch“. Wie gesagt, ich fände es toll, wenn da mal was zu kommen würde. Der Theoriesteller ist hier aber in der Pflicht.

Gut das deine Theorie jemand anders für dich formuliert und mathematisch berechnet hat, ..mach es dir bequem derweil....

Warum zeigen die Tintentropfen einen Abstand wenn ich mich bewege, wenn ich aber stehe treffe ich immer denselben Fleck?

Versuchsaufbau unklar.

Kreatives Denken ausgeschaltet.

Ich bat Dich damit implizit es genauer zu beschreiben, hätte man doch ohne Probleme einfach erklären können.

Noch einfacher ?
Hast du es nun A verstanden oder B nicht ?
Wenn A ja, warum dann noch einfacher, ..wenn B nutzt es dann noch was ?

Poet hat geschrieben: Warum sollte das nicht auch mit der Zeit so sein?

Was wäre dann die sich bewegende Quelle der Zeit?

Wenn sich alle Quellen in der Zeit gleich bewegen, ist die relative „Zeitgeschwindigkeit“ 0.

Na also, und das tun sie doch !

Wenn sie sich unterschiedlich bewegen, gibt es unterschiedliche Eigenzeiten.

Und ich sage eben die gibt es nicht, und du sagst, doch....and round and round we go....

Ich wollte das, was ich habe, zeigen, dass es für eine Tatsache verschiedene Erklärungen geben kann, die logisch sind.

Sind sie aber nicht, (zumindest deine zum Thema nicht)(weil es eben keine Tatsache ist) und das verstehst du nicht, und darum macht es keinen Sinn darüber weiter zu diskutieren, ..wenn du verstehst....

Früher konnte man nicht feststellen, ob nun die Sonne um die Erde kreist, oder die Erde sich eben dreht, da konnte man also zwei Annahmen machen und beide waren soweit erstmal logisch.

Was aber an den Voraussetzungen liegt !
Und diese Voraussetzungen müssen definiert werden.
Und zwar mit dem zur Verfügung stehendem Wissen.

Ich sage ja auch nicht dass meine Theorie 100% stimmt, ...ich sage nur, ...sie ist logisch.
Und in dieser Logik auch stimmig.
Ein beharren dass meine Theorie die einzig wahre ist wirst du von mir noch nicht gelesen haben.

[Mordred]

Polemik hilft Dir da nicht weiter, im Grunde versteht die Mehrheit aller Menschen eine Aussage wir „Relativ zueinander bewegt“ nur Du hast da Probleme mit. Aber eventuell klappt es noch, wenn Du bemüht bist.

Wenn ich nur 2 Objekte habe, dann ist "relativ zueinander bewegt" kein Problem.
Aber schon bei einem Weiteren ist eben, ..
"Relativ zueinander bewegt" ohne Aussage.
Und warum, ..??
Weil die Relationen fehlen !
Relativ bewegt zu was ?
Zum Einen, oder zum Anderen Schiff, ...oder relativ zu beiden, ...???
Und darum ist...:
"relativ zueinander bewegt" ohne Relation zu....
Eben eine schwammige Aussage !
Und leg mir keine Orange auf den Tisch wenn wir über Äpfel reden.....
Denn deine links zu "relativ zueinander nicht bewegt kannst du dir sparen.
"Relativ zueinander nicht bewegt" hat eine klare Aussage !

Wir diskutieren, oder wollen es, hier im Bereich Physik, da macht es doch Sinn, die Begriffe der Physik, die eben definiert sind, auch so zu nutzen.

Natürlich.

Würdest Du es für sinnvoller halten, das alles neu zu erfinden und zu definieren?

Nein aber darum geht es auch nicht.

Und was soll das nun mit „meiner“ Sprache, da steht nicht mein Name drauf, das ist Physik. Willst Du Dich außerhalb der Physik bewegen?

Pass auf, ..die Physik ist Sprache A
Die verstehe ich, und hab auch keine Probleme damit.
Dann kommt aber ein Dialekt ins Spiel (SRT)
Und ab da verstehe ich dich nicht mehr....
Und unsere Wege der Physik trennen sich.

Und genau um diesen Punkt geht es !
Nicht um die Physik als solches.

Und wenn du nun auf dem Weg der SRT bist, und diese Theorie dann anwendest und sagst, ..das sind gängige Definitionen.
Und ich dann meinen Weg deffiniere, ..und natürlich auch dinge mit Worten beschreiben muss die du nicht kennst, dann ist es doch normal dass es diese Worte und deren Bedeutung im Sinne der physikalischen Sprache nicht gibt.

Nein es gibt keine nichtnormale Zeit. Es gibt nur eine Zeit ! Und ob, oder wie, wir diese, oder eine Zeit messen, geht der Zeit am Arsch vorbei!

Ein neuer Weg in der Physik? Du sagst: „gibt es nicht“ und dann ist das so.

Gäbe es eine "nicht normale Zeit", dann wäre die doch schon wieder "die normale" Zeit.Oder?
Es sei denn, es gäbe verschiedene, "normale Zeiten".
Dann widerum könnte man eine als "normal" einstufen und die Anderen als "nicht normal"
Nun kommen aber Voraussetzungen ins Spiel:
Ich setze vorraus dass es nur eine Zeit gibt natürlich aufgrund meiner eigenen Betrachtung der Dinge.
Und du setzt voraus dass es sich eben so wie es die SRT beschreibt, mit all ihren Auswirkungen, verhält.

Warum sollte sich die Frequenz von Licht ändern, wenn die Quelle sich „relativ“ zum Betrachter bewegt? Warum sollte es ein Argument sein, weil Du es und einige andere nicht verstehen und darin den Sinn nicht erkennen können?

Nimm mal an, Licht wären Wassertropfen, schwebend in einen schwerelosen Raum.
Ein Tropfen ist unbewegt und Kugelrund: Nennen wir ihn normales Licht.
Der Zweite wird nun mit all seiner Schwerkraft Richtung Boden fallen. Nun hat der Tropfen eine andere Form, ..er sieht eher, ..gezogen aus.
Viele Tropfen so fallend sehen also anders aus als der Ruhede Tropfen.
Nennen wir die fallende Tropfenform nun Rotverschobenes Licht.
Andere Richtung Blau...
Aber auch das wird für dich nichts aussagen fürchte ich...

Weil man so zum Beispiel die längere Zeit die Myonen nahe c brauchen, bis sie zerfallen erklären kann, es super toll berechen, vorhersagen und es ganz viele Menschen gibt, die das logisch finden?

Deine Erklärung zu den Myonen mit der MX10QT steht noch aus.

Auch ich habe noch ein Privatleben...nur Geduld !
Kannst ja solange die Aussage von gerhard widerlegen....

Es liegt daran, wie Du die Punkte definieren willst, ich schlug es ja so vor:
t1 = Start, t2 = Ankunft. Wenn der Zug nun später ankommt, dann ist t2 eben nicht mehr 15:00 Uhr sondern 15:00 Uhr + Dauer der Verspätung. Wir können die Dauer gerne als tv definieren.

Wenn ich aber nicht exakt meine Ankunftszeit definieren kann, einzig darum geht es...
Und nicht nach dem ich angekommen bin einfach T2+ Eintrage.

Wenn ich um 15:00Uhr ankommen soll, ...oder die Ankunft (in der Theorie) auf Punkt 15:00 ansetze, dann geht das ..klar, ..
Wenn ich aber t2 nun bestimmen muss obwohl ich t2 nicht exakt kenne, wie soll ich das dann mathematisch audrücken ?
Verstehst du, ..es geht nicht um exakte Vorhersagen/Aussagen !

Es kann auch sein, das Du auf den Plan schaust, und der Zug noch im Bahnhof steht, dann liegen (t1, t2) eben in der Zukunft. Auch kein Problem
Und dann warten wir bis die Abfahrt Gegenwart ist und tragen sie als t1 nach....

Wir entfernen uns immer weiter vom Thema, ...Haarspaltereien...aber nur zu...

Mordred hat geschrieben:

Poet hat geschrieben:
postuliere doch eine absolute Zeit.

Werde ich t+

Toll, erkläre das doch noch ein wenig, also „t+“ soll die absolute Zeit sein?

Klare Fehlinterpretation würd ich sagen, ...

Nein, t+ bedeutet in der Zukunft, ich weiß aber nicht genau wann

„t+“ vergeht also für alle IS gleich? So richtig?

Folglich nicht....

Schon seltsam, Du bestehst auf die Konstanz der Zeit, das muss so sein, das ist logisch, das gibt Sinn.

Jepp

Aber wenn nun wer kommt und sagt, die Lichtgeschwindigkeit muss konstant sein, dann geht das nicht, dann ist das unlogisch und sinnlos.

NEIN, nicht von mir !!!
Das wirst du von mir noch nicht gelesen haben, also unterlasse es als Unterstellung zu nutzen !
Ich sage LG ist Raumdichteabhängig konstant ! (Universum, erdähnliche Atmosphären, und athmosphärische Gemisch Vakuum)
Das hast du sicher schon mal gelesen von mir.
Wenn nicht, ...schau einfach mal durch die Threats, ...solltest du was finden wo ich sage das die LG nicht konstant sei, dann nur her damit !

Zeitgeschwindigkeit“ , ist soweit ich weiß nicht physikalisch offiziell definiert.

Nu haben wir ein Problem....

Wir? Wieso? Ich habe keines,

(nein, denn obwohl Zeitgeschwindigkeit ofiziell nicht physikalisch definiert ist kannst du es in diesem Fall Problemlos zulassen, )[

...welches hast Du denn nun schon wieder? So richtig weniger werden die bei Dir nun aber auch nicht wirklich.

Das war ein Scheheeerz.....aber auch den muss man erst verstehen....

Und warum sollte Licht ein Träger brauchen? Andere Teilchen brauchen doch auch keinen?

Welche anderen Teilchen ?

Singularität =Eindimensionales = 1Dimensional!

Nein, falsch, keine Dimension. Schaue er mal, eine Länge hat eine Dimension, da kann man einen Abstand angeben, so 5cm und solche Dinge, Du kannst es auch gerne in Inch umrechnen.

Eine Singularität hat keine Dimensionen mehr,

Siehst du, wieder etwas das ich nie behauptet habe, ..
lesen und verstehen,....!!!

da gibt es keine Angabe, keine Ausdehung. Der Raum wird unendlich klein.

Und das könnte dann nicht in einer andere Dimension enden ?

Als Singularität bezeichnet man in Physik und Astronomie Zustände, bei denen die betrachteten Massen und die Raumzeit in einem einzigen Punkt (mathematisch) oder in einem nicht näher bekannten physikalischen Zustand sehr geringer Ausdehnung aber extrem hoher Dichte zusammen fallen.

Eine "Erste" Dimension aus welcher etwas 3+1 dimensionales hervor ging...das wir Universum nennen ?
Ausgeschlossen das ein 3 dimensionaler Raum in einer Singularität mündet und aus etwas 1Dimensionalen entstand ?

Nur weil die moderne Physik bei der Singularität endet ?
Ich sprach jedenfalls nicht von einer singularität, sondern über das woraus die Singularität mündete.
Lesen und verstehen !

Also ich bin immer auf c im vierdimensionalen Kontext gesehen und im dreidimensionalen natürlich auf v < c.
Und alles was v <c beschreibt ist Galiliei oder Newton, ...sehe ich das richtig ?

Nein Hase

Was soll das ?
Nenne ich dich Pummelchen ?

Nein Hase, es gibt eben Experimente auch bei v < c

Man hat also Myonen in CERN und wohl auch in anderen Beschleunigern erzeugt, und diese mit nahe ca. 0.9994c fliegen lassen.
Nahe c also ca.0.9994c ist das gemeinte unter c Experiment ?

Und die Antwort von Gerhard wurde schlicht ignoriert ?
Pumelchen ??

da hast Du was mit der ART gemeinsam auch bei Dir hat es Singularität geklemmt.

Was letztlich zu beweisen wäre.....

Nein Du, die SRT erweitert da was, die verpackt es nicht einfach neu. Das machst Du mit MX10QT oder willst es so machen. Nicht von Dir auf andere schließen.

Ich erweitere auch nur. Nur meinen Weg der sich bei der SRT gabelt. beschreitet eben Neuland, .oder Neuwort, wenn du so willst.
Und darum muss ich eben auch Wörter (die du nicht akzeptieren kannst) verwenden und dige zu beschreiben, die so nicht bekannt sind !

…bekommt man die RT und die QT bisher nicht unter einen Hut,…

Ich bekomme die Sache unter den Hut, und mir ist auch klar warum RT und QT sich nie einen Hut teilen werden.

..............aber Du bekommst die RT und die QT unter einen Hut? Sicher…

Und wieder nicht richtig gelesen, ..so wird das nichts....du musst schon richtig lesen um zu verstehen !
Ich bekomme die SACHE unter einen Hut, nicht die RT und die QT
Und damit meine ich dass ich mit den MX10ern Quanten und Licht verbinden kann.

…weil man eine Theorie eben nicht beweisen kann,…
doch, das kann man,....

Nein, kann man nicht,wenn Du Dich mal weiterbilden würdest,.....

Es gibt hier aber auch mindestens 2 Theorien, die sich zu 100% beweisen lassen. Das wäre dann der erste und zweite Hauptsatz der Thermodynamik.

Also was nun ??

es ging nicht im die Einheiten. Ich erkläre das mal, Du meinst es gehe um cm oder Inch es geht hier aber um m/s oder wenn Du willst um Inch/s. Es geht um eine Geschwindigkeit, nicht um Einheiten.

Also du definierst nun was ich meine, ....???

Es geht darum dass es egal ist ob ich in cm oder inches messe, ..und hierbei sind cm oder inches nur als Beispiel zu verwenden, als Vergleich und nicht als Einheit aber ..und wie wir ja bekanntlich wissen, ..jedes Beispiel und jeder Vergleich hinkt,...
Auch hier gilt, ..lesen und verstehen !!

Wenn schlauere Köpfe wie ich seit 100 Jahren etwas suchen und nix finden, dann würde ich denen raten, sucht mal an einer anderen Ecke!

Nun kommen wir zum Wort „arrogant“ Bei aller Lieben, Junge, Du hast so viele Probleme bei den Begriffen der Physik, ich spare mir das mal aufzuzählen, Du hast Probleme einfach Dinge zu begreifen, und nun meinst Du, Du seiest ein schlauer Kopf?

Lesen und verstehen, ....

Und nun folgt in deiner Antwort der ganze Quatsch aus deinem nichtverstehend gelesenen und wird zum Schluß mit meiner Dummheit und arroganz verwöhnt, ...und gekürt, ...

„Du singst einfach nur scheiße“.

Und du kannst nicht lesen und das gelesene verstehen!
Und darum kennst du weder Text, noch Melodie, noch hast du mich singen hören...
Du hörst dein eigenes Band....und denkst ich wäre der Sänger, ...

Doch sicher, zeigt doch der Dialog dazu. Wenn es klar gewesen wäre, hätten wir da nicht tanzen müssen. DSDS Prinzip, einfach leugnen, und weiter glauben, man kann toll singen.

Weil ich also sage, Ein "wahres" IS gibt es innerhalb unseres Universums nicht, ein Bezugssystem als Grundlage reicht völlig aus, wir aber gerne ein Inertialsystem definieren können, kann ich nicht tanzen, ...singen oder leugne irgendetwas ?

Unsinn, aber glaube was Du willst, und nun wäre es schön, wenn Du mal eine Rechnung präsentieren würdest, kannst du das mit den Myonen mit der MX10QT nun berechnen oder musst Du da bei der SRT abkupfern, und die neu eintüten um sie als Dein Werk zu verkaufen?

Was soll das ?
Was kupfere ich bei der SRT ab, ...du drehst es dir wie du es brauchst....

Hallo, ???

Du schiebst mir andauend solche Müll unter...

Willst Du nun die Mathematik auch für unlogisch und zwecklos erklären?

Ich sage darauf,....

Mathematik ist Logik! Und somit logischerweise auch zweckmäßig! Du unterstellst andauernd irgend einen Müll und wunderst dich dass wir auf der Stelle treten!

und dann kommst du mit:

Oder Deine Offenheit und Toleranz ist hier eventuell das Problem?

und als Krönung folgt dann....

Ach nun ziere Dich doch nicht, wo Du so toll singen kannst, ach ich meine, wo Du so ein kluger Kopf bist,

Ich breche an diese Stelle die Konversation mit dir ab.
Vielleicht findest du unter den Anderen hier bessere Diskussionspartner, ...
Mit Kurt hast du ja schon mal einen gefunden der dir in gepflogenheiten ähnlich ist.
Lerne das gelesene richtig zu verstehen, und mildere deine Überheblichkeit, ...vielleicht kommt es dann noch einmal zu einem Dialog...

Ich werde Morgen wegen einer Leistenbruch OP ins Krankenhaues gehen, dann kannst du dir mal überlegen ob es das Wert war meine Theorie in den Schmutz zu ziehen nur weil du nicht richtig gelesen hast....
Und hör bitte damit auf mir Dinge zu unterstellen und meine Worte zu verdrehen !

Derweil, nen Gruß

[Mordred]

Wenn ich nur 2 Objekte habe, dann ist "relativ zueinander bewegt" kein Problem.

Darum ging es ja auch.

Eben nicht !
Es ging um die pure Aussage "relativ zueinander bewegt", ...von 2 oder 4, oder wieviele Bezugspunkten auch immer, war nie die Rede.
Das hast du vielleicht für dich (und mich) Vorrausgesetzt, aber mehr auch nicht !

Auch hier kein Problem, die Körper bewegen sich relativ zueinander. Oder die Atome bewegen sich alle relativ zueinander und je schneller dies relative Geschwindigkeiten dieser zueinander sind, umso höher ist die Temperatur des Gases.

Nun sind wir also beim Gas, und bei Atomen, ..weil es da dann wieder passt, ...waren wir nicht bei Raumschiffen ??
die sich also auch nicht gleichförmig zueinander bewegen können. ...?
Wie ne glitschige Schlange windest du dich von einer Gegebenheit zur Anderen .....

Du sagst also hier nun ganz klar, Du verstehst den Dialekt der SRT nicht, da frage ich mich dann mal, wie kannst Du dann behaupten Du hast Dich mit der SRT beschäftigt und diese auch verstanden? Hast Du da Quellen, die die SRT nicht im Dialekt der SRT beschreiben?

was in "übertragenem Sinn" bedeutet, entschließt sich dir ?

Es sei denn, es gäbe verschiedene, "normale Zeiten". Dann wiederum könnte man eine als "normal" einstufen und die Anderen als "nicht normal".

Wie dem auch immer sei, ich habe Deinen Begriff hinterfragt.

Und nichts verstanden....wie man sieht...

Nun kommen aber Voraussetzungen ins Spiel: Ich setze voraus dass es nur eine Zeit gibt natürlich aufgrund meiner eigenen Betrachtung der Dinge.

Und Du kannst also nicht irren?

Entnimmst du das der Aussage, oder ist das nur eine weitere Vorstellung die du dir zusammenschusterst um mich zu diskreditieren ??

Tolerant ist es so: „Nun gut, gehen wir mal davon aus, Zeit könnte langsamer vergehen, was spricht dafür, was dagegen“.

Hab ich dir schonmal geschrieben, ..hast du es schon wieder vergessen ??
Lies es nochmal....musst nur etwas zurück gehen im Threat...

Der Zweite wird nun mit all seiner Schwerkraft Richtung Boden fallen.

Nein, ein Tropfen wird nicht so einfach auseinander gezogen, dazu muss es schon sehr starke Gravitationskräfte geben.

Was ist eine Schwerkraft die einen Tropfen zu Boden zieht, ..Gravitation ??
Muss ich dir alles denken....Oder hast du ein Problem zusammenhänge zu erkennen ?
Dann sag das, .dann schreibe ich in t+ für dummis....

Andere Richtung Blau, Aber auch das wird nichts aussagen fürchte ich.

Ja, denn bitte welche andere Richtung?

Wen einer schweben bleibt, und der Andere nach unten fällt, welche Andere Richtung könnte wohl gemeint sein, ...???

Einmal ruhend und einmal fallend, und was ist die andere Richtung?
Wenn ich keine weiteren Angaben mache, das habe ich dir schon mal gesagt, dann kannst du von entgegengesetzt ausgehen.

Wie war das mit, ..zusammenhänge erkennen, ...setzen, 6

Ankunftszeit exakt definiert: t2 = t1 + Dauer der Fahrt

Nur dass du eben die dauer der fahrt bei Abfahrt noch nicht exakt kennst, ...
Aber lassen wir das, ...Trag du die Dauer dann ein wenn du angekommmen bist, .dann passt es für dich und gut ist...

Und Du wirst es nicht glauben, die Mathematik hat für Werte die noch nicht bekannst sind was ganz tolles erfunden, nennt man Variabeln.

Kenn ich, ..Nur dass diese eben VARIABEL sind, und somit nicht exakt definiert werden können.
Wie willst du also deine exakte Ankunftszeit bei Abfahrt bestimmen ?
Variabel ??

Nun das liegt ja wohl daran, dass sicher bei Dir hier eklatante Bildungslücken offenbaren, und ich einfach so freundlich bin, Dir da Hilfestellung zu geben. Für ein so kluges Köpfchen wie Du Dich ja bezeichnest, mache ich das doch gerne

Oh, immer noch nicht gerafft was der unter schied zwischen Kluge und klügerebedeutet, ..aber wenn du mich für Intelligent hälst, dann danke ich mal.
Ich hab mich jedenfalls noch nicht als Klug bezeichnet, .aber das ist halt wieder mal eine Unterstellung die Dir gerecht wird, ...

so, reicht, ...mit gelesenen Unterstellungen, fehlinterpretationen und beleidigungen meiner Intelligenz betreffend, ..da kommt dann halt doch wieder der alte Poet in dir raus der, ...

Galilei wird mit einem l geschrieben, du Honk, ..

Postet

So long, ....

[Mordred]

Ein „leeres“ Glas ist eben leer, und nicht „könnte noch was drin sein“.

Ich rede nicht von, könnte noch was drin sein,....das Interpetierst du nur so, ..
Aber mal anders gefragt, was wäre dann das Glas für dich ???
oder gibt es "voll" auch ohne Glas für Dich ?

Ich glaube echt, Du kannst es nicht. Solche Fragen, von einem „klugen“ Köpfchen wir Du Dich nennst, sind doch peinlich.

Wo habe ich mich ein kluges Köpfchen genannt ?

Klar, DSDS, die anderen sind einfach doof, und Du kannst ganz toll Singen.

Und du bist nun der, der denkt er könne singen und den anderen dann sagt sie könnten es nicht, ...Bohlen like,
verstehe....

Du hast doch geschrieben, Du verstehst den „Dialekt“ der SRT nicht,

Jo, wenn ich gewusst hätte dass ich für ein Kleinkind schreiben muss, hätte ich es auch Kindgerecht verpackt...

Nein, Du (ich sage es mal ganz deutlich) klaust, und willst es als Dein Werk verkaufen. Hier mal was Du geschrieben hast:

Zeig mir deine Berechnung und ich wandle sie um, dann kannst du meine Berechnung auch sehen.

Da forderst Du ganz deutlich von mir die Berechnung im Rahmen der SRT um diese dann zu wandeln und mir dann als Deine Berechnung zu zeigen.

Gehst noch?

Ja, noch gehe ich......

Also klarer geht es doch nicht. Du willst die Berechnung von mir im Rahmen der SRT haben, und dann umwandeln und mir dann als Deine Berechnung verkaufen und präsentieren.

Was du daran nicht verstanden hast, ist das die Angaben Variabel sind !

Original:
Nach einer mittleren Lebensdauer von 8•10-17 sec zerfallen die Pionen in zwei Gammaquanten.

Meine Sicht:
Nach einer mittleren Lebensdauer von 8•10-17 sec wird die energetische Masse von MX10quanten aufgenommen und als Gammaquanten detektiert.
Variabel:
Poinen / energetische Masse von MX10quanten aufgenommen.

Nur, und das ist dabei wichtig, was für dich die Pionen sind, ist für mich energetische Masse von MX10quanten aufgenommen.
Das ist der Unterschied ! Die Variable !
Aber du verstehst es nicht, ...und beschimpfst mich munter drauf los,......

Also klarer geht es doch nicht. Du willst die Berechnung von mir im Rahmen der SRT haben, und dann umwandeln und mir dann als Deine Berechnung verkaufen und präsentieren.

Ganz schön billig muss ich sagen. Und das so auch noch offen zuzugeben ist aus meiner Sicht schon recht dämlich, aber das ist nur meine ganz persönliche Wertung dazu.

Eben, die objektive Frage bleibt, wer von uns beiden derjenige ist !

Und bitte welche neuen Wörter hast Du genutzt?

MX10quanten, energetische Masse, Raumdichteabhängig, etc...das war´ im wesentlichen, ..wenn ich aber eins übersehen habe, gib kurz bescheid!

Die Sache ist RT und QT

Nein, die Sache ist Licht und Quantentheorie unter Einen Hut zu bringen, ..
Denn das gelingt der RT und der QT nämlich nicht, ..
Mir aber schon !

Aber drehe es ruhig mal wieder wie du es brauchst, ...So wie du es eigentlich ständig versuchst, ...und eigentlich auch von Anfang an, ...

auch wenn Du bei der QED die Formeln klaust

Sorry, ich spare mir an diese Stelle meine Gedanken nider zu schreiben......
Sind das deine Formeln, oder gehören die der QT, ..??

Hat die STR dann auch die Formeln von Newton und Galilei „geklaut“ dann geh sie mal schnell verhaften, ....oder meld sie als Dieb...

denn die wirst Du wohl in diesem Leben nicht mehr verstehen können

Brauch ich gar nicht, denn ich hab meine Eigene, wenn du verstehst, ....

dass Du schon sehr große Probleme hast, das mit der Zeit und dem Zug zu begreifen, und das ist nun noch wirklich ganz einfach. Du weißt schon das mit t2 und t1…

t+ (unbestimmter Zeitpunkt in der Zukunft)
Auch hier bleibt die Frage Objektiv im Raum stehen, ..wer von uns das Problem hat...

Du meinst, einen der zumindest ein wenig Rechnen kann und ein wenig von Physik versteht? Das wird wohl nicht so schwer werden, einen der da weniger bringt als Du wäre hingegen eine echte Herausforderung. Eventuell würde man da auf der Säuglingsstation fündig, im Kindergarten sind die in der Regel dann auch schon doch ein wenig weiter.

Guckst du Schublade, ganz unten, da findest du noch mehr solcher hirnlosen Beleidigungen....

Sebastian hat geschrieben:
Es gibt hier aber auch mindestens 2 Theorien, die sich zu 100% beweisen lassen. Das wäre dann der erste und zweite Hauptsatz der Thermodynamik.

Also was nun?

Und? Muss alles was Sebastian schreibt richtig sein?

.
Hattest nicht du diesen Link als Präferenz angegeben, ich glaube mir war so....

Ich sagte nur, er hat dazu einen Thread eröffnet und die Sache an sich begriffen.

Eben nicht !
Dein Link bezog sich explizit auf diesen Post, ..nicht auf den Thread, ..wenn du den Unterscheid verstehst.

Und er kann ja gerne mal den ersten und zweiten Hauptsatz der Thermodynamik beweisen

Cool wenn immer alle anderen in Beweiskraft treten sollen, ....

So ein Schwachsinn, erstmal was habe ich mit Deinem Leistenbruch zu tun?

Auch hier verstehst du nicht die Aussage dahinter und interpretierst mal wieder irgend etwas hinein.

Ich werde Morgen wegen einer Leistenbruch OP ins Krankenhaus gehen, dann kannst du dir mal überlegen ob es das Wert war, meine Theorie in den Schmutz zu ziehen nur weil du nicht richtig gelesen hast.

Das sollte andeuten dass ich einige Tage nicht Online sein werde, also auch nicht antworten kann, ...

Nun gut, es wird nun ambulant gemacht, ich muss nicht ins Krankenhaus und bleibe somit weiterhin Online.

Oder hast du allen ernstes geglaubt ich hätte mir wegen dir nen Leistenbruch geholt oder du seiest Schuld daran,..??
Lesen und Verstehen.
Das soll übrigens keine Anmache sein.
Also nicht falsch verstehen.....
Aber das hast du schon, ...wie man an deine Antworten erkennen kann, ..ok

Und dann habe ich Deine „Theorie“ nicht in den Schmutz gezogen, erstmal ist es keine Theorie

Sollen wir uns nun über das was eine Theorie ist unterhalten ?
Sparen wir uns, ...
Und warum ?
Weil du recht hast !
Es ist eher ein Modell.... (wenn man es dann doch so kleinkariert betrachtet, ...)

Und hör bitte damit auf mir Dinge zu unterstellen und meine Worte zu verdrehen!

Tue ich nicht, und ich denke ich habe das von Dir auch recht klar zitiert

Meine Zitate sind original, .stimmt, sonst wären es auch keine Zitate, ..wenn du verstehst....
Nur in deinen Unterstellungen und Antworten liegt die Verdrehung...
Aber da du das nicht erkennst, mache ich dir auch keinen Vorwurf....

Gruß

[Mordred]

Dann stellen wir uns mal zwei Raketen im Raum vor, und die nähern sich relativ mit 0.9999c. In beiden sitzen jeweils zwei Astronauten und es befinden sich auch in jeder Rakete ein paar Atomuhren und auch radioaktive Stoffe.

Ganz klar, zwei Raketen. Was kannst Du da nicht verstehen?

Netter Versuch, nur entstammt dem nicht die „ Wurzel“ der Diskussion.

Es ging dabei Einzig um die Aussage „relativ zueinanderbewegt“
Und zwar in diesem Zusammenhang !

Und nicht dass sich zwei Schiffe relativnähern.
Da kannst du auch das zueinander weg lassen !
Da ist es EINDEUTIG !

""relativ zueinander bewegt"
Ich sagte, das wäre eine matschige Aussage !
Alle Fische im Meer sind relativ zueinander bewegt
Das ist Matsch !

Klar wird es wenn: ZWEI Fische im Aquarum sind, und sich RELATIV bewegen.
dann und logisch, relativ zum Anderen !
[quote"=Poet"]
stellen wir uns mal ZWEI Raketen im Raum vor, und die nähern sich RELATIV ![/quote]
Diese Aussage ist Eindeutig !
"relativ zueinander Bewegt", ohne Bezug ist Matsch !

Aber lassen wie das, .es wird erschöpfend....

Du, das man Deine Aussagen wie „gibt es nicht“ einfach als Tatsache anerkennt.

Schon wieder diese Laier, ...

Außer dass es keine „variable Zeit“ gibt, wie ich schrieb, habe ich wo sonst noch geschrieben gibt es nicht ??

Ach, bei mir den Pedanten machen, wenn ich schreibe relativ, wobei ich ja nun dennoch zwei geschrieben habe, aber dann erwarten, das man sich bei Dir denken soll, was Du meinst.

Wo war noch mal das „zueinander“ um daß es später ging ??

Deine Worte:

Mordred hat geschrieben:
Eben nicht! Es ging um die pure Aussage "relativ zueinander bewegt", ...von 2 oder 4, oder wie vielen Bezugspunkten auch immer, war nie die Rede. Das hast du vielleicht für dich (und mich) vorausgesetzt, aber mehr auch nicht!

Genau meine Worte !

4 = x - 3 ist doch ganz klar, definiert. Geht auch mit mehr als einer Variabel, aber das könnte Dich überfordern.

Und was kommt bei dir hier raus...:
4 = x x
Also wenn ich 2 Unbekannten habe ???
Unbekannte Abfahrszeit und unbekannte Ankunftszeit ?
Wie drücke ich das mathematisch aus ??

Poet hat geschrieben:
Glaubst Du echt, alle Physiker sind seit 100 Jahren Idioten, und Du bist der geniale Kopf, der erkennt dass das nun alles Unsinn ist, und deswegen falsch sein muss?

[Mordred]

Wenn schlauere Köpfe wie ich seit 100 Jahren etwas suchen und nix finden, dann würde ich denen raten, sucht mal an einer anderen Ecke!

Du hältst Dich also für einen schlaueren Kopf als die alle Physiker in den letzten 100 Jahren?

Achsoooooo, ..ich verstehe,....na so hinterfotzig muss einem erst mal einer kommen, ...junge, junge...

Du denkst, das ich, wenn ich den Schlaueren einen "Rat" gebe, ich mich dann automatisch für schlauer halten muss, als die es sind denen ich den "Rat" geben mag, ..

Du solltest aber nicht von Dir auf Andere schließen. Junger Padawan....
Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn, ....
Und bevor du wieder für mich denkst, nein ich nehme nicht für mich in Anspruch dieses Korn gefunden zu haben.
Andererseits aber auch nicht so doof bin es einfach ungeachtet und ohne zu hinterfragen weg zu werfen, ...

Du denkst, für mich, .....die sollen mal alles hinschmeißen und komplett neu anfangen, und ich weiß genau wo der Hammer hängt !
Das bin ich aber nicht, das sind deine Interpretationen und Unterstellungen und entstammen einzig deinem Geist und dem was er für dich aus mir macht....

Ich mit meinen MX10quanten im Kopf,denk dabei aber nur „ein Millmeterchen“ daneben.
Das eine Photon zum Beispiel weder Teilchen noch Welle sein könnte.
Dass es eben nur ein aktives Quant ist.
Und dass das „Photon“ oder wie ich es sehe „Photon als aktivzustand“ darum auch nicht zu verfolgen ist.
Weil Photon die energetische Masse wäre.
Also ein passives Quant welches durch die geladene energetische Masse, aktiv, „photon“ wird.

Das wäre meine andere Ecke die ich einem Physiker zeigen würde, oder ihm "raten" mal da zu gucken, .ob da was sein könnte in diese Richtung.
Oder mich gerne mal mit einem unabhängigen Physiker unterhalten würde.
Leider arbeiten aber fast alle Physiker im Sinne der SRT....

Und da beißt sich die Katze in den Schwanz !

Ob sich das nun tatsächlich so verhält, wie ich mir denke, oder vermute, das Weiß ich nicht.
Aber das behaupte ich auch nicht !
Wenn ich es jedoch beschreiben soll, dann muss ich es auch beschreiben als wäre es real.
Ich sage nicht, DAS IST SO !
Ich stelle es in Frage, ...ich sage, ..wäre es Möglich, denkbar, könnte es sein.
Und natürlich auch, sieht so aus und verhält sich soundso...
Und da ich keinen Physiker kenne, der mir die beantworten könnte,
bin ich hier gelandet, auch unter intelligenteren Köpfen als ich es bin, verstehst du ? ...und hab mal meine Ecke gezeigt.
Und das ich hier in der Runde der mathematisch unwissende bin, da musst nun nicht erst du kommen damit ich das weiß.

Du aber bauschst das auf, als würde ich meinen ich sei der Herr der Welt.
Das machst aber nur du aus mir....
Denkst du die anderen hier erkennen das nicht und lassen sich blenden ?
Das bin ich erstens nicht, und das denke ich zweitens auch nicht, und unterstellen das zu denken, lasse ich mir von Dir auch nicht.
Also lass es.
Wenn du verstehst....

Wenn du es jetzt aber immer noch nicht verstanden hast und mich weiterhin beleidigst, dann hoffe ich dass du niemals aufwachst denn dann müsste dein hochroter Kopf vor Scharm platzen...

Und wenn du dich dann auch noch an einem Wort aufgeilst, anscheinend dem Wort "Rat"...ok, hat ein wenig gedauert, ..ich denke normal nicht so hinterlistig.....dann würd ich dir ernsthaft sagen du hast ein Problem.

Anscheinend schreibe ich schneller als du mitdenkst.....
Und wer viel schreibt, und schnell schreibt, muss schnell denken, ...und wer schnell denkt, der macht auch mal Fehler, und auch mal formale Fehler, ..da schließe ich mich nicht aus.
Jemand der das ausschlachtet um jemanden damit zu diskreditieren, ..du kennst die Schublade, ..ich hab sie dir schonmal weiter oben gezeigt.
Meine Konversation mit dir ist nun jedenfalls komplett beendet.

[Mordred]

[Mordred]

Jeder hier kann sich die Mühe machen Texte von "maser" und dir Poet zu vergleichen.
Eine Sprache.....selber Inhalt, ..selbes Niveau...Deine ausreden kommen mir vor wie zufällige Kettenreaktionen....
Aber sollen sich die Anderen selbst ein Bild machen, ...
Mir machst du jedenfalls nichts mehr vor, ..
Auch wenn du dich noch so offenbarst, ...um deine Unschuld und Interesse zu beteuern, ...

Apropos, Interesse sehe ich bei Britta,

Was ich bei dir sehe ist...
eine Tirade......
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=203&p=8487#p8477

Ja, ich wurde Beleidigend aber so weit du auch zurückliest, wirst du keinen weiteren Post finden, in dem ich irgendjemand beleidigt hätte.
Du hast es dir wahrlich verdient!
Weitere Worte an dich spare ich mir hier.
Und die Jungs hier machen sich eh ein eigenes Bild...
Also, ..pfirti Poet....

[scharo]

Hallo Manuel oder Poet,

ich werde auf Deine billige Polemik nicht reagieren. Ich versuche nur einige sich andeutende Sachfragen zu beantworten.

„Klar, sie beobachten jeweils die gleiche Rate im jeweils anderen Schiff, aber wenn sie diese Zerfallsrate mit der im eigenen Schiff beobachten, dann könnten sie einen Unterschied feststellen.“

Unter „sie werden das Gleiche beobachten“ ist gemeint, dass jeder Astronaut das Gleiche beim anderen messen, sehen wird, nicht den gleichen Wert nach Newton oder SRT.
Nach Newton beobachten und auch tatsächlich vor Ort f1 = f2
Nach SRT beobachten f1 = f2*y, und f2 = f1*y, tatsächlich vor Ort f1 = f2 – Du brauchst nur die ersten Gleichungen betrachten. Das nennt man Invarianz der Eigenzeiten und kommt aus dem Relativitätsprinzip.

„Das mit Onkel Albert und Gefolge in der Art ist provokativ ...“

Nein, das ist auch eine Tatsache, wie die anderen, die ich geschrieben habe. Wie Dir bekannt sein sollte, nur Onkel Albert und heutige Gefolge predigen ein Zwillingsparadoxon. Und gerade diese Personen kommen ins Schwitzen, wenn so ein Beispiel, wie dieses hier, auftaucht. Wie wir uns bislang einig sind (glaube ich) handelt es sich um zwei völlig gleichberechtigte IS. Keiner von den Beobachter kann zu recht behaupten, er wäre der Bewegte oder der Ruhende. Das bedeutet, jeder würde beim anderen absolut identische Vorgänge und Werte beobachten.
Ist das klar? Nun aber, da kommt der Onkel (nicht nur) und behauptet (Originalarbeit v. 1905), die Uhr des einen Astronauten würde langsamer laufen und wenn beide sich treffen, seine Uhr weniger zeigen, weil er „bewegt“ war.
Deswegen vermeiden die Relativisten solch ein einfaches Beispiel vorzuschlagen oder zu betrachten, sie postieren sofort irgendein drittes IS, oder flüchten sich in Beschleunigungen usw.

„Kann man so machen, muss man aber nicht so machen, oder bist Du die Instanz die Absolutheit vorgibt? Du würdest es eventuell so aufziehen, gestatte mir, es anders zu handhaben.“

Unsinn! Ohne eine Angabe über die Relation und Konstanz der LG wird Dein Beispiel gegenstandslos. Also, nichts ist mit „anders zu handhaben“.

„Deine Aussage, Deine Meinung, ...“

Unsinn! Das sind Tatsachen und nicht Meinungen.

„Ja eine Annahme der SRT ist, eben die Konstanz für Licht im Vakuum für alle IS. Und dazu gibt es auch einige Experimente.“

Immerhin hast Du verstanden, dass es sich um eine Annahme handelt. Und die Experimente, die diese Annahme bestätigen, darfst Du nennen! Ich kenne keines.

„Ist nicht unmöglich, auch wenn Du das so behauptest. Ich erlaube mir mal einfach aus so ohne weiters, das zu bestreiten.“

Bestreiten kannst Du was Du willst, Beweise zählen aber, wie Du auch angibst. Erkläre mal dann, wie ist es möglich, dass ein und derselben Lichtstrahl in zwei zueinander bewegten IS die gleiche Geschwindigkeit haben kann! Aber bitte ohne Elfen und Feen!

„Nein, ist nicht schleierhaft ...“

Erkläre es bitte! Mir ist schon schleierhaft. Die Raumzeit soll wie ein Äther die Lichtgeschwindigkeit regeln. Die Raumzeit soll sich immer und direkt nur bei fremdem Beobachter so krümmen, um die LG zu beschleunigen oder bremsen, genau nach dem Lorentzfaktor, so dass der fremde Beobachter exakt c messen kann. Die gleiche Raumzeit ist aber bei jedem Beobachter zugleich mitbewegt, isotrop und homogen. Und das darfst Du physikalisch erklären. Minkowski, der diese Raum-, Raumzeitkrümmung erfand, konnte es nicht erklären, kenne auch sonst niemand, der das kann, vielleicht hast Du mehr Glück.

Gruß
Ljudmil

[Mordred]

Was macht der enttarnte Verräter ?
Er schmeißt sich zu Boden und versucht sich mit allen verbleibenden Mitteln zu retten, ...
Du hast eine komplett Offenbahrung hingelegt, ..!
Selbst über dieses Forum hinaus....

nocheinPoethttp://www.allmystery.de/cgi-bin/allmystery.pl?am=ena&filter=von:nocheinPoet
@Panta-Rei

Ich würde an Deiner Stelle mal ein Physikbuch lesen. Was hier von Dir kommt, ist doch eine Lachnummer. Meine ich nicht böse , aber was soll das denn?

Meinst Du hie recht eine Antwort zu bekommen? Und dabei nicht mal was von Physik verstehen zu müssen?
Kinder....

@maxtron

Und ich denke dass Du es sowieso nicht verstehen wirst. Muss man Dich erst melden?
Kind, werde reif, was soll das dumme Gekläffe? Ich hatte hier einfach ganz sachlich eine Erklärung angeboten, (wie immer, und überall, gelle) nicht mehr nicht weniger, und weil Du offensichtlich nichts auf Tasche hast, gehst Du nun auf die persönliche Ebene, Du Held der Wachsfiguren.

Labere also keinen oralen Durchfall, sondern komme auf den Punkt, und erkläre wie es mit dem Plasma gehen soll, oder mach das Maul dicht. Und melde was Du willst.

Manchmal weiß man echt nicht mehr, als welchen Loch die Leute die heiße Luft hier rausdrücken,…

@Groschengrab

Ja hab es doch gesehen, ändert aber auch nichts. Er ist ein Crank, ein Troll, und dabei noch ein ganz schlechter.

Wenn da wenigstens etwas Hirn wäre, aber so ist das öde. Da kratze ich mir lieber ein Rektum.
Wenn jemand so dumm bleiben will wie er ist, dann hat er auch ein Recht darauf. Der IQ von Jan liegt wohl kurz vorm Gefrierpunkt von Wasser, also was soll es.

Von mir aus kann er blöde sterben, er ist doch einfach nur ein dummer Troll unter vielen, und wie UffTaTa schon richtig sagt, im Sinne, scheiß drauf.
Ich bin für ignorieren, wenn er kein Feedback mehr bekommt, kann er sich für einen Helden halten, aber mit Chance wird er irgendwann auch ebenso sein dummes Maul halten. Ja es muss in dem Vokabular formuliert werden.
@aje
Machen wir es mal für kleine Kinder....
GRÖ?ER

Was hat das „?“ da zu suchen? Egal ob Deutsch nun Deine Muttersprache ist oder nicht, das ist billig. Ich sage mal, Du bist zu blöde den Text nachzulesen und zu erkennen, das es kein großes „ß“ gibt.

Wenn man nicht so blöde ist.

Auch kann man wohl Leerzeichen hinter den Satzzeichen machen, egal in welcher Sprache. Du scheinst einfach nur mit dem Arsch über die Tastatur zu rutschen.

Dann reicht Dein Deutsch hin und wieder auch einfach nicht:

Das ist für die Tonne, da solltest Du noch weiter lernen.

Dann bin ich nicht neidisch auf Endgame, und Du kannst offensichtlich eh nicht beurteilen, was wer im Kopf hat und wer was nicht.

Ja Du magst ein Problem mit mir zu haben, aber wenn interessiert das, hast Du keinen Frisör, den Du eine Blase ans Ohr labern kannst?

Und ohne Frage, hast Du noch eine Menge anderer Probleme. Wenn Du den Schalter um Dein Hirn auf „on“ zu schalten findest, dann bist Du einen kleinen Schritt weiter.

Was willst Du Troll eigentlich?
Du laberst mich dummdreist und dämlich von der Seite an, ohne das ich überhaupt mit Dir geschrieben habe, was erwartest Du darauf von mir, außer das ich Dir entsprechend Kontra gebe?
freue Dich, das ich überhaupt mit Dir gesprochen habe, normalerweise reagiere ich nicht auf Menschen mit einem IQ unterhalb der üblichen Zimmertemperatur.

Nur mal schnell gefischt, ...wenn du verstehst....

Interessant auf was man da so stößt, ...den letzten und tödlichen Stoß, hast du dir nun, hiermit allerdings selbst gegeben.

oder auch das Du deswegen starke Schmerzmittel nimmst, die Deine Urteilsfähigkeiten trüben.

Du hast es dir wahrlich verdient!

Sicher nicht, aber sehen wir mal, was die Anderen denken.

Ja, Ich bin mal gespant, ...
PS: Dein Einstenavatar sieht richtig nett aus, ..Und wenn du schon alle anderen für dumm hälst, wie war das mit dem Geisterfahrer nochmal ??