Licht- Funk sind rein mechanische Vorgänge

[Kurt]

Nun gut, offenbar ist es Dir nicht gegeben, macht nichts, ich schaue mal weiter, nun mal sehen, wie Mordred noch prügelt, und wenn ich dann im Hintergrund verschwinde dann könnt Ihr wieder auf Euch setzen. Mal sehen, wenn Ihr es dann konstruktiver treibt, dann war mein Beitrag doch nicht umsonst.

Dein Beitrag?
Welcher Beitrag?
Du meinst das was du geschrieben hast.
Ja der war wirklich nicht umsonst, der war nutzlos und unnötig und destruktiv.


Kurt

[Kurt]

So und nun bin ich mal so gespannt, ob überhaupt und wenn dann wie Ihr nun den „Dialog“ fortführen werdet.

Nun Manuel,
ich werde dir (vielleicht) eine PM schicken wies weitergeht, dann brauchst du nicht dauernd mitlesen und danach stieren ob nicht doch etwas dabei ist was dir am Herzen liegt.
Denn anscheinend geht es dir nicht um die faszinierenden Vorgänge die ablaufen, sondern um ganz banales "ich bin der Grösste"-Getue.
Vielleicht findest du in anderen Foren und NGs ein lohnenderes Betätigungsfeld.


Kurt

[rmw]

.
Und da wird Euch nicht klar, das hier so nicht weiter kommen werdet? Ihr habt ohne frage keine Werkzeug in Händen, das Euch helfen kann, Eure Differenzen klar zu erörtern. Und was bleibt?

Nichts, jeder beharrt auf seiner „Theorie“ oder besser Vorstellung und geht seinen Weg. Da lobe ich mir die Wissenschaft, die hat hier bessere Methoden entwickelt, um voran zu kommen.

Ich sehe da kein allzu großes Problem, unter Kritkern gibt es nun einmal unterschiedliche Auffassungen und in der Tat denken die meisten recht zu haben. Mitunter wirds auch unfreundlich. Aber das liegt (leider) in der menschlichen Natur.

Ich denke das ist allemal besser als auf einer zum Dogma erstarrten Hypothese zu beharren.
Die Wissenschaft hat in hundert Jahren auch keinen Weg gefunden etwa die Lorentz Tr. nachzuweisen, das ist nicht gerade beeindruckend.

Ja der war wirklich nicht umsonst,

Na ja ich finde neP hat alles in allem durchaus versucht eine sachliche Diskussion zu führen. Das er einen anderen Standpunkt vertritt als die Kritiker ist ja schließlich legitim.

rmw

[Kurt]

Ich denke das ist allemal besser als auf einer zum Dogma erstarrten Hypothese zu beharren.
Die Wissenschaft hat in hundert Jahren auch keinen Weg gefunden etwa die Lorentz Tr. nachzuweisen, das ist nicht gerade beeindruckend.

Wiedenn auch, wie sollte denn ein Weg weitergegengen werden können wenn er als der "einzig wahre" Weg gebrandmarkt und eigentlich zu einem Glaubensdogma hochstilisiert worden ist.

Ja der war wirklich nicht umsonst,

Na ja ich finde neP hat alles in allem durchaus versucht eine sachliche Diskussion zu führen.

Den Eindruck hab ich nicht, lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Das er einen anderen Standpunkt vertritt als die Kritiker ist ja schließlich legitim.

Es ist nicht nur das, es ist notwendig.
Das Patentamt wurde auch schon mal geschlossen weil ja alle wichtigen Erfindungen schon gemacht worden sind.
Dachte man.

Manche denken das jetzt auch wieder.
Mein Angebot steht, sprechen wir über das obige Thema, über Licht/Funk.
Und meinetwegen auch über die jetzigen Vorstellungen und Ansichten laut RT.

Aber sachlich und ohne gleich des Anderen "Wesen" zu charakterisieren.
Denn das geht schief, schliesslich legt man dadurch nur sein Eigenes auf den Tisch.

Also Leute, nachdem keiner es angesprochen hat.
Meine longitudinale Geschichte kennt ihr ja nun, was ist mit Polarisation bei sich longitudinal ausbreitenden Druckschwankungen im Medium, wo bleibt die?
Wieso strahlt ein Dipol nicht in Längsrichtung, das wäre ja die logische Folge wenn es sich, wie von mir behauptet, um longitudinale Wirkungen handelt?
Wo bleibt die Polarität von Licht, wieso kann Licht überhaupt Polarität zeigen wenn es sich um longitudinale Signal handelt?
Das wär ein lonendes Betätigungsfeld.


Kurt

[Mordred]

Hallo Kurt.

Und das ist nun schon der zweite Versuch den ich dir gebe.

Ich durfte also zweimal würfeln.

meine Würfel hast du mit dem Arsch noch nicht angeschaut, ...nur mal so am Rande....

Aber nein, ich habe in der Tat versucht meine Sicht der Dinge außenvor zu lassen und mich auf dein Modell einzulassen.
Und ich denke auch es recht gut verstanden zu haben.
Aber auch da kommen für mich eben zum Beispiel ungereimtheiten wie das blau rot grün Ding und den sich störenden Radiosender.
klar, dann hast du wieder eine Antwort, ...aber die kann ich dann auch wieder nur relativ einordnen.
Dann redest du von Trägermaterial, das hart wie Glas sein soll, ..einem Druckprinzip unterliegt, wo aber nichts gedrückt wird, weil nix da ist zum drücken, ..hab ich mir vorgestellt, dann ist es aber nicht materiel, und eigentlich weißt du es auch nicht so ganz genau. es ist halt was, dass man sich vorstellen muss, ... Also BT besteht aus Trägermaterial, Trägersubstanz gibt es aber ohne BT, ..und Trägersubstanz ist dann Materielos
Ohne Materie gibts kein Licht.
Materie ist es die Licht erzeugt,
Materie ist es die Licht detektiert.
Maaterie ist es nicht die Licht überträgt.
Ohne Übertragungsmedium gibts aber keine Übertragung, also muss das Medium her.
Anlehnend an Übertragen, rübertragen, dem Übertäger, dem Träger eben.
Darum heisst dieses Medium auch Träger(medium).
Es ist keine Materie, Materie besteht aus diesem Medium.

Was willst du ?????

Von mir die Morphologie, den kompletten Bauplan, Wirk -und Kraftprinzip, sowie mathematische Gleichungen die mein Model für dich dann bestätigen sollen ??

Nun, da ich selbst auch eine Theorie habe, und diese auch immer noch besser finde,
wollen wir es dabei belassen.

Wie schaut es mit dir, ...hast du mal versucht dich mit meinen MX10ern anzufreunden ?

Bis jetzt noch nicht, lass mal hören.

Wie lange wiederhole ich mich nun schon, ...?
Hast du überhaupt mal was gelesen von dem was ich schreibe ?

Dieser Post war vom 23 Dezember.

Deine nächste Antwort in „diesem“ Thread, war am 7. Januar. Und zwar an Galactic32 !
Wo du als wäre nichts gewesen, dein ganze Konzept wieder so und von vorne herunter gespult hast.
Wieder habe ich mich auf dich zu bewegt, ...

Mordred hat geschrieben:
Kurt hat geschrieben:Um von Licht zu reden ist eins notwendig, Materie.

Ok und JA. Für mich sind das die MX10er für dich was anderes, ..kein Problem...

Kurt hat geschrieben:Ohne Materie gibt´s kein Licht.

Ok/JA. ich interpretiere, ohne Träger, kein Päckchen. Einverstanden.

Da weiss ich nicht was du mit Päckchen meinst.

OoooooooooooooooK...........lass mich raten, ..weil es für Dich kein Päckchen gibt !

Am 8 Januar kam dann deine Reaktion, ...

Hallo Leute, danke für das Echo.
Ich sehe dass es mir gelingt meine Gedanken und Vorstellungen ein bisserl verständlich darzulegen.

Wie war das noch mit meiner Frage, ..Hast du überhaupt mal was gelesen, ...schlicht übergangen würd ich sagen, ..und geschickt aus der Affäre gezogen...
Aber ok, ..
Denk mal drüber nach von wem du Echo bekommen hast, ...

Und dann schreibst du in deiner Uneinsicht, ...

Das ist auch gut so, lassen wir die Unterschiede einfach bestehen.
Stell dir vor es gäbe nur eine einzige Meinung, naja, wohin das führt sieht man ja tagtäglich.

Stimmt ! Und ich sehe es gerade jetzt bei Dir.

Mordred hat geschrieben: Denn wie ich sehe bist auch du an meiner Theorie nicht interessiert.

Ich habe mal den Einwand gebracht dass es nichts gibt was sich anzieht, darauf bist du nicht eingegenagen.

Wenn du von vorne herein die Möglichkeit mit einem „Gibt es nicht“ ablehnst,
wozu weiter Energie verschwenden, ..wenn du verstehst ?

um Also meine Theorie zu prüfen, musst du dich auf sie einlassen !

Das habe ich bei deiner Theorie getan !

Und nun weißt du auch, warum ich Stimmt ! Und ich gerade bei Dir. in color Geschrieben habe.
Du, so wie auch der Poet seit so dermaßen von euerem „Modell“ überzeugt, dass ihr nicht merkt dass ihr andere Möglichkeiten weder in Betracht, noch zulassen könnt, geschweige denn seht.
Und dann sagt ihr, ...ich muss mich auf euere Theorie einlassen, soll Dinge nach euerer Theorie beschreiben, oder mathematisch begründen.
Wie soll das aber gehen, wenn ihr nur euere Regeln gelten lasst, ..und das nichtmal merkt....!

Deine MX... -ziehen- aber. Das kann nicht sein.

Verstehst du was ich meine?

Denn in meiner Theorie gibt es ein Spektrum welches es für dich einfach nicht gibt !
Genauso wie Energie!
Wenn auch eher als eine Art energetischen Masse oder eben als spektraler Teil dieser Masse.

Lege dar was das Spektrum ist,

Muss ich dir nun zerpröselnd erklären was das "energetische" Spektrum der Sonne ist ?
Oder was darunter zu verstehen wäre ?
Ein Spektrum beschreibt ein „innerhalb“ zweier Parameter.
Einzelheiten guckst du wiki...

wie es verwendet werden kann.

Kann ein Spektrum verwendet werden ???
Oder doch eher angewendet ??
Kann man es beeinflussen ??

Sorry, aber ein wenig wissen setze auch ich voraus...

Mordred hat geschrieben:Und sich über etwas zu unterhalten, von dem man (DU) ausgeht das gibt es nicht, ist müßig. (Hast du nun verstanden dass ich damit Dich meinte ??)

Wie soll man sich denn über Dinge unterhalten die nicht existieren?

lassen wir die Unterschiede einfach bestehen.
Stell dir vor es gäbe nur eine einzige Meinung, naja, wohin das führt sieht man ja tagtäglich.

(...................)

[Mordred]

Und da wird Euch nicht klar, das hier so nicht weiter kommen werdet? Ihr habt ohne frage keine Werkzeug in Händen, das Euch helfen kann, Eure Differenzen klar zu erörtern. Und was bleibt?

Mir ist das schon lange klar, ..genau wie bei dir, ..lieber Poet....

Nichts, jeder beharrt auf seiner „Theorie“ oder besser Vorstellung und geht seinen Weg. Da lobe ich mir die Wissenschaft, die hat hier bessere Methoden entwickelt, um voran zu kommen.

Und deswegen steht sie seit 100 Jahren still ?

Ihr kommt nicht weiter, ihr gebt auf. Traurig, anstatt an der Wahrheit interessiert zu sein, anstatt darauf zu „scheißen“ wer nun recht hat, dreht Ihr Euch im Kreis.

round and round we go, ...but now it´s over....

Meine Theorie ist besser, ganz toll, Ihr eiert um Euer Ego, nicht daran interessiert, die Natur in ihrem wirken zu begreifen.

Doch, sehr sogar, ..während ich mit dir und Kurt an 2 Fronten arbeite, besinnt sich jeder von euch beiden nur auf die euere Meinung.
Widersprüche werden von Kurt im Keim erstickt, der einfach sagt, gibt es nicht und endepeng, ..und du willst alles mathematisch berechnet haben, ..zur Berechnung soll dann aber bitte die SRT oder nach dieser verwendet/verfahren werden.

Wie kleine Kinder, borniert betont Ihr, Eure Theorie.

was ist borniert wenn ich schreiben, .ok, ..oder stimme zu, ..oder stimme nicht zu oder macht für mich keinen Sinn ?
Wichtig ist doch erstmal das ich mich überhaupt mit einer anderen, euerer Theorie befasse, ..oder ?
Und auch da bin ich euch beiden (Momentan zumindest) noch weit voraus !

Was soll ich mich da mühen, wenn ich so was sehe.

Und dich nichtmal selbst und leider, darin wiederfindest...

Und nun sagt nicht, es gehe Euch um das Begreifen, es geht Euch um „ich habe Recht“.

Wenn du mich so siehst, hast du nichts verstanden !

So und nun, prügelt mal wieder vereint auf mich ein, denn das ist es doch, das einzige, das Euch gemeinsam bleibt.

Das nenne ich nun polemisch, ..aber auch da ist das halt wiedermal und anscheinend Ansichtssache...

ich betrachte nur die Form des Dialoges. Und das ist traurig,

Dann betrachte ihn aber auch bitte von Anfang an, ..ich vermute du bist mitten rein gestolpert, ...

Mein Angebot steht, sprechen wir über das obige Thema, über Licht/Funk.

Aber sachlich und ohne gleich des Anderen "Wesen" zu charakterisieren.

Meine longitudinale Geschichte kennt ihr ja nun,

Jetzt kommt nicht wie vielleicht vermutet, ..erzähl du mal, ...nein, es kommt......:

.....was ist mit Polarisation bei sich longitudinal ausbreitenden Druckschwankungen im Medium, wo bleibt die?

Du erwartest nun allen Ernstes von uns eine Antwort auf deine Theorie und wie es sich in dieser verhält ??
A: du weißt es schon, warum dann die Frage und nicht gleich die Antwort mit dabei?
B: du weißt es selbst nicht, und erhofst von uns eine Antwort.
Dann stellt sich die Frage, wenn du selbst nicht drauf kommst, hinkt dein Modell ?

.....Wieso strahlt ein Dipol nicht in Längsrichtung, .....
Wo bleibt die Polarität von Licht, ......
Das wär ein lonendes Betätigungsfeld.

Also, sachlich, aber innerhalb der longitudinalen Druckschwankung bitte, denn was anderes lasse ich eh nicht zu...

Gruß

[Kurt]

Naja, vielleicht ergibt sich wiedereine sachliche Diskussion ohne dass sich jemand privilegieren muss.
Denn dazu ist es wirklich zu schade um die ASCII-Zeichen.

Meine longitudinale Geschichte kennt ihr ja nun,

Jetzt kommt nicht wie vielleicht vermutet, ..erzähl du mal, ...nein, es kommt......:

.....was ist mit Polarisation bei sich longitudinal ausbreitenden Druckschwankungen im Medium, wo bleibt die?

Du erwartest nun allen Ernstes von uns eine Antwort auf deine Theorie und wie es sich in dieser verhält ??
A: du weißt es schon, warum dann die Frage und nicht gleich die Antwort mit dabei?
B: du weißt es selbst nicht, und erhofst von uns eine Antwort.
Dann stellt sich die Frage, wenn du selbst nicht drauf kommst, hinkt dein Modell ?

.....Wieso strahlt ein Dipol nicht in Längsrichtung, .....
Wo bleibt die Polarität von Licht, ......
Das wär ein lonendes Betätigungsfeld.

Also, sachlich, aber innerhalb der longitudinalen Druckschwankung bitte, denn was anderes lasse ich eh nicht zu...

Gruß

Es stimmt, deine MX.. kenn ich nicht genug um sie ausreichend beurteilen zu können.
Jedoch bleib ich dann schon hängen wenn ich lese dass sie etwas mit "saugen" zu tun haben.
oder wenn du schreibst dass es mit dem -Spektrum- oder mit Energie...zu tun hat.
Oder wenn ich irgendwo mitbekomme dass du sie wegnimmst und dann Licht schneller übertragen wird. Das kann es nach meiner Vorstellung nicht geben.
Es geht halt nur Schritt um Schritt.
Und wenn der nicht geht dann stehts halt eben.

Das mit der Polarissation hab ich natürlich fertig.
Denn ohne dies zu lösen wär es unmöglich mit longitudinalen Druckschwankungen Licht und Funk zu erklären.
Es war sogar so dass es mir erst gelungen ist die -Longitudinalgeschichte- zu verstehen nachdem ich die Polaristation verstanden habe.

Um Licht zu verstehen eignet sich ein Funkdipol ganz gut.
Denn der Unterschied dürfte nicht allzu gross sein.

Hilf mir erstmal über die -Verstehhürden- "saugen" und "ziehen" hinweg damit ich die MX10.. verstehen kann.


Kurt

[Mordred]

Hilf mir erstmal über die -Verstehhürden- "saugen" und "ziehen" hinweg damit ich die MX10.. verstehen kann.

Das ist eine gute Frage !
Aber um dir diese Hürde anzubieten musst du erst mal bereit sein deinen Geist frei zu machen.
Und dir Sachen und Dinge, vorzustellen. (ich machs nicht schwer hoffe ich)
Ok, ..?
Ich setze das nun vorraus, und beginne.
Bedenke dabei aber, jedes Beispiel hinkt, und ist somit nur so gut, wie es der Zuhörer/leser versteht oder zulässt. (ob und wie es ankommt)

Ich fange nun ganz Grundlegend mit einem Beispiel, einem Vergleich an.

Ich nehme Bezug zur Natur und verwende den magnetischen Effekt. Eigentlich Gravitation, aber der Magnetismus ist deutlicher wahr zu nehmen)
Stell dir also einen Magneten vor. Und unedlich viele mehr davon.
Dieser eine Magnet, wie alle anderen auch, hat 2 Eigenschaften.
Die Eine Eigenschaft hält alle Anderen auf Abstand, ..durch ihr Feld (Beim Magneten wäre das das bekannte Magnetfeld) (Beim MX10Quant wäre es das Gravitationsfeld)
Aber zurück zum Vergleich, dem Magneten.
Seine zweite Eigenschaft ist es, ..anzuziehen. (ist ja auch nix neues)
Nun denke dir eine magnetische Anziehungskraft X aus die dieser Magnet hätte.( z.B. kann 10 Nägel halten, keine 11)
Wenn du das hast, dann verkleinere nun den Magneten, lasse aber die Kraft X die selbe bleiben.
Hast du es ?
Wir haben ein stärkeres Feld als es der Kern, (der kleine Magnet) sagen wir, vermuten oder zulassen sollte/würde.
Nun übertrage das, auf alle anderen Magneten.

Der einzelne Magnet oder besser sein "stärkeres Feld" will nur eins. Das Feld will sein Niveau ausgleichen. (Masse aufnehmen) (Eisenspäne anziehen)
Nur, der Magnet bekommt erstmal nichts das er anziehen könnte.
Also stoßen sie sich erstmal Gegenseitig ab. Also ihr Feld hält sie auf Abstand, auf distance.. (Die Felder natürlich wechselwirken)
Wenn nun nichts da ist (was sich anziehen lässt (an eisenspänen/energetischer Masse), dann passiert auch nichts, und es bleibt, um zum Vergleich Licht zu kommen, einfach dunkel.

Ich schalte eine Taschenlampe an.
Nun kommen wir zu dem was ich energetische Masse nenne.

Und auch hier nehme ich wieder einen Vergleichsbeispiel aus der Natur.
Einfaches Wasser.
Sagen und nehmen wir mal in einem Vergleich an, Eis wäre Materie, und Dampf wäre Energie.
Nun fragst du sicherlich, und wo bleibt Das flüssige "normale" Wasser ?
Gute Frage !
Nun Frage ich kann es auch ein "Wasser" zwischen Materie und Energie geben ?
Einen weiteren Aggregatzustand zwischen MAterie und Energie ?
Und wenn man dann sich selbst auch eingesteht, ...dass das, und vermutlich sogar, Nahe liegen könnte ?
Wenn ich nun also davon ausgehe, nur als Gedankenansatz, es gibt das "Wasser" zwischen Materie und Energie, ..Ein einfach anderer weiterer Aggregatszustand den wir noch nicht entdeckt haben, ..zwar auf der Spur sind, ...aber..ok,..weiter...

Wir haben nun drei „Dinge“ den zu kleinen Magneten, sein zu starkes Feld, und einen weiteren Aggregatzustand zwischen Materie und Energie.
Den nennen wir nun einfach mal energetische Masse. (ich hoffe es ist ok, dass ich den einfach mal so nenne....)

Und nun kommen wir wieder zurück zur Lampe.
Oder zur Sonne, ..spielt dabei keine Rolle.
Wenn ich die Lampe einschalte, wird gewandelt, ...es fliest Energie.
Diese kann aber nur gewandelt werden. Wie soll Energie also aus Energie (sich selbst), hell machen ?
Und da sie nicht zu Materie gewandelt wird, sonst würden Körnchen aus der Lampe rieseln, muss diese in eine andere Form gewandelt werden. Eben in energetische Masse.
Und da kommen dann die MX10quanten ins Spiel, oder der vergleichbare Magnetismus als Magnet, oder die letztlich verantwortliche Gravitation.
Denn für die ist das ein „gefundenes fressen, ...Jungs, Niveauausgleich, jippiii,...
Die energetische Masse wird von dem MX10quant als einfacher Niveauausgleich aufgenommen.
Wie ein Magnet Eisenspäne anziehen will bis er „gesättigt“ ist will auch ein MX10quant energetische Masse aufnehmen bis es gesättigt ist.
Das selbe Prinzip, ..vorgegeben in der Natur, und aufgezeigt durch den Magnetismus.
Nur dass eben der Magnet das Quant wäre, und energetische Masse seine Eisenspäne.
Die anderen „Jungs“ (MX10er) haben aber auch Hunger, (ums mal etwas legerer aus zu drücken) und weil der „satte nun fett und rund und schwach ist, wird er von den umliegenden, die ja noch hungrig sind und das gravitativ stärkere Feld haben, schlicht angezapft.
Was wieder eine natürliche Streuung zur Folge hat.

Nun machen wir mit dem Licht einen Kegel auf der Wand.
Das ist die Kraftrichtung.
In Kraftrichtung zwischen Taschenlampe und Wand sind, bleiben wir fiktiv, 10^-200000000 kleine Magnete/Quanten die aus der Kraftrichtung der Lampe her Eisenspäne/energetische Masse anziehen.
Sobald der vordere etwas an Feldstärke durch Aufnahme vom vorderen verliert, "Zapft" der dahintere auch schon an.
Und das mit einer Geschwindigkeit von z.B. c Atmosphäre und bis zur Wand.
Da wird nun diese energetische Masse abgegeben, denn das gravitative Feld der Wand, ist im Vergleich zu dem eines Quants, Gigantisch.
Die energetische Masse wird also von der Wand aufgenommen, und weiter verarbeitet.
Nun kommt der Effekt hell oder sichtbar ins Spiel.
Die Wand (oder jedes andere Objekt) kann die energetische Masse die ankommt nicht so schnell verarbeiten wie sie ankommt.
Ein Teil wird absorbiert, und in Wärme gewandelt (Atome beginnen stärker zu schwingen)
Und ein anderer Teil wird zurück geworfen, (Reflektion) und landet auf unserem Auge.

"Hell" oder "sichtbare Wand" ist also die nichtverarbeitete reflektierte energetische Masse mit der Farb/Form-Information Wand Gelb oder Stein braun.

Nun sagst du oder ihr vielleicht, das macht doch nicht hell, wie kommst du denn darauf, ..dass so hell funktioniert, ....
nichtverarbeitete energetische Masse, ...
Aber schau dir mal einen Blitz an, das sind lediglich epuschte MX10quanten.
Und was du aus 3 km Entfernung siehst, ist die natürliche und bekannte Streuung.

Nun zum Spektrum.
Du kennst das Strahlenspektrum. Es liegt zwischen 10^4, und 10^-16nm
Stell dir nun das Strahlenspektrum als Temperaturspektrum vor.
Stell dir vor Gammastrahlung, Röntgen, radioaktive Strahlung grün, blau, rot, braun, bis zum Rundfumk und Strom , ..alles hätte eine bestimmte definierte Temperatur.

Nun sendest du mit deiner Lampe energetische Masse im "Temperaturbereich " des sichtbaren Lichts.
Die Wand kann nicht alles so schnell verarbeiten wie es ankommt und reflektiert genau diese, ihre Farb-Temperatur als energetische Masse zurück.
Das heißt während die Lampe noch eine ganzes Spektrum an energetischer Masse abgesendet hat, sendet die Wand nur ihre eigene "Farbtemperatur" als energetische Masse zurück.
Somit hätte jeder andere Gegenstand seine eigene "Farb oder Strahlen-Temperatur"
Seinen eigenen Teil des gesamten Spektrums. Seine eigene "Farb -Temperatur"
Den MX10quanten ist es dabei egal ob sie das Gesamte, oder nur ein Teilspektrum, oder eben nur ein bestimmtes "°C als Temperatur blau" transportieren.
Letztlich geht es für sie nur um den Niveauausgleich.
Welcher Bereich oder ob nur als Teil oder ob das gesamte Spektrum als energetiche Masse transportiert wir ist dem MX10quanten egal.

Soweit, sogut, ...
Wäre das für dich denkbar ?
Und hast du es einigermaßen verstanden ?

So soll die Sache jedenfalls im Groben ablaufen.

Ich werde ab morgen bis t+ (^^) nicht unter euch weilen, bin dann aber spätestens Montag (t+) wieder hier...

Es dreht sich aber erstmal ums Prinzip.
Wenn ihr damit nichts anfangen könnt, oder es nicht versteht, dann müssen wir auch nicht ins Detail.

Derweil, ..´nen Gruß

[Mordred]

Auf Die Idee mal bei Dir zu suchen kommst Du nicht, oder? Es sind immer die anderen, die Schuld haben.

Selber mal drüber nachgedacht ?

Stillstand seit 100 Jahren? Die QED baut auf die SRT auf, und hat schon was drauf, ich habe das mal rot und fett hervorgehoben, damit Du es nicht übersiehst.

Stillstand ist NUR IN DER SRT und ihren vorausgesagten Auswirkungen die QED hast du nun ins Spiel gebracht!!!
Um abzulenken ??
Egal, denn die Quantentheorie spricht ja dann wohl, für meine MX10QUANTENTHEORIE.
Aber auch in dieser Gehe ich nur einen bestimmten weg konform, ..dann gabeln sich auch da meine Wege.

Das mit dem „Stillstand“ ist ein Standardsatz der Cranks, das Du wohl irgendwo mal aufgeschnappt hast.

Nur dass du nicht verstehst, dass es dabei EINZIG um die AUSWIRKUNGEN der SRT und ihrer Beschreibung geht !

Wenn ich die SRT kritisiere, dann kritisire ich in deinen Ohren gleich die gesamte Physik.

Und das ist dein Problem !

Doch, sehr sogar, während ich mit dir und Kurt an 2 Fronten arbeite, besinnt sich jeder von euch beiden nur auf die euere Meinung.

Hört sich das für dich nach heulen an, ..??
nuja, du interpretierst ja eh gerne Sachen nach deinem Gusto....das is ja nu nix neues....

Was soll nun das Geheule, willst Du hier auf Weichei machen? Mal überlegt, an wie vielen Fronten ich hier im Forum stehe? Und Jammere ich rum? Also sei mal ein Kerl.

Und das aus deinem Munde, ...buääääh, ..sag nicht unsinnig zur SRT, .....flenn, ..
Wenn hier einer, .....ach, ...ich spar mit das, reicht wenn einer von uns auf diesem Niveau Tanzt..
Nur weil du einen Threat nach dem anderen öffnest sagt das noch lange nichts über die Qualität deiner Inhalte aus!
Zumal du dann z.B. http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=203#p8410auch gene mal was unangenehmes überliest, ...
oder....http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=203#p8421
Ansonsten, ...wo kämpfst du an Fronten ?
Die meisten hier Antworten dir doch schon nicht mehr, was denkst du wohl warum ?
Weil ich doof bin ??

Also ich kenne das nur von Dir, unterschiedliche schnelle Zeit gibt es nicht, und Ende Peng.

Sagst du nicht es gibt eine unterschiedlich schnell vergehende Zeit ?....(Endepeng ??)
Noch eine weitere "nogo" Aussage gefunden, ..??
Dann such mal schön weiter....

das Aussagen und Theorien auch klare Vorhersagen machen müssen und man diese mathematisch formuliert.

Wie oft habe ich nun schon diese Platte kommentiert, ..???

DIE SRT MACHT KLARE VORHERSAGEN, DIE MATIHEMATISCH BERECHNENT UND FORMULIERT SIND:
NUR DAS HANDICAP IST; DASS SIE AUSSERHALB DER MATHEMATISCHEN BERECHNUNG UND IN DER NATUR BISLANG NICHT BEWIESEN SIND:
SIEHE. ZD, LK, und MZ !
Was nutzt also eine klare Aussage wenn sie den Beweiß schuldig bleibt ?
Eben, genausowenig wie für dich eine klare Aussage zu meinen MX10ern, ..
Gar nix !

Wenn Du dazu nicht in der Lage bist, ist es Dein Problem. Nicht jeder kann Sprinter sein ..........Schuld, oder die Bahn, die Schuhe, .......

Blah, ...sondern es ist Dir einfach nicht gegeben......und blubb

Und nun kommt wieder eine deiner üblichen Unterstellungen mit:

Und Du hast gesagt, Du hast die SRT verstanden und erkannt die ist falsch,

Das sie falsch ist habe ich nie behauptet !
Verstanden, ..so gut ich konnte, ...aber gut genug um meine Erkentnisse daraus zu gewinnen.
Meine Ansichten weichen lediglich ab.
ICH BIN ANDERER ANSICHT !!!

Und da sie weder falsifiziert, noch bewiesen ist, kann ich, wie jeder andere auch, eben dieser SRT konträren Ansicht sein !

nun dann darf man doch mal darum bitten, das Du zeigst, das Du hier nicht lügst, und mal eben ein paar Rechnungen mit der SRT vorführst.

Mann, du bist ja unterste Schublade....

Und dabei interessiert mich ja viel mehr, Deine Rechnungen zur MX10QT.

Tiefer geht nicht, ...

[galactic32]

Hallo,
wiki schreibte laut poet:
Eines ihrer besten Ergebnisse ist die Berechnung des anomalen magnetischen Moments des Elektrons,
die auf 11 Dezimalstellen mit dem experimentell bestimmten Wert übereinstimmt. Damit ist die QED heute die am genauesten experimentell überprüfte Theorie.

Eine Genauigkeit von 10^11 zu 1.
Das klingt, äußerst dahergeplappert.
99999999999 mit +/- 1 !!!???
Ich geh mal davon aus , daß irgendwelche Experimentatoren eher nur irgendwelche FrequenzZähler ausgelesen haben.
Da wurden dann wohl myriarden von Messungen gemittelt um dann eine derartige Genauigkeit zu suggeriren.
Wenn man sich genauer mit Angaben solcher ZahlenKonstrukte beschäftigt, kann man wiederum nur erahnen das es damit einer groben Täuschung/Betrügrei an der Öffentlichkeit bzw. ein sich Einlullen lassen der Öffentlichkeit
auf sich hat.
Vielleicht kennt jemand die Trickserei mit den gyromagnetischen Zahlen, wo angeblich dieser Murks an ZahlenUnverstand ausgenutzt wird um irgendeine beindrucken sollende MeßGenauigkeit vorzutäuschen.
Ich glaub das hatte was mit "Elektronen" und eines ihrer Eigenheiten zu tun.
So weit "nur" zum AnÜberDenken unserer ach so fortgeschrittenen Wissenschaft.
Gruß @