Diskussion a-la AC-Forum

[rmw]

Na, dann ganz nüchtern:
Einstein vermeint aufgrund des unterschiedlichen Eintreffens von Lichtsignalen bei unterschiedlich bewegten Beobachtern auf eine Realtivierung der Gleichzeitigkeit schließen zu können.
Mit dem gleichen Recht könnte man dann auch aus dem unterschiedlichen Eintreffens des Donners auf eine Relativierung der Gleichzeitigkeit schließen, wobei das Ergebnis ein ganz anderes wäre.
Einsteins Schlußfolgerung ist also durchaus absurd und physikalisch sinnlos.

rmw

[fb557ec2107eb1d6]

...Also wie siehst es nun aus, wollen wir uns prügeln, oder einen Dialog versuchen?

Ich nehme an, die große Mehrheit der Kritiker würde sich für einen konstruktiven Dialog aussprechen.

Gruß

So wie du? Du postest in einem fort blödsinnige Kurzbeiträge, für die du jeden Beleg schuldig bleibst. Du versuchst in deinen Beiträgen ausschließlich die SRT und Vertreter der etablierten Physik zu diskreditieren und bei Nachfrage kommt absolut nichts zurück. Das ist kein konstruktiver Dialog.

[Hannes]

Hallo fb557ec2107eb1d6 !

So wie du? Du postest in einem fort blödsinnige Kurzbeiträge, für die du jeden Beleg schuldig bleibst. Du versuchst in deinen Beiträgen ausschließlich die SRT und Vertreter der etablierten Physik zu diskreditieren und bei Nachfrage kommt absolut nichts zurück. Das ist kein konstruktiver Dialog.

Immer wieder dasselbe ! Du versuchst, Chief persönlich unglaubwürdig zu machen,
weil er als Schnelldenker keine langen Tiraden mag.
Wer halbwegs mitzudenken vermag, kennt sich mit seinen kurzen Beiträgen sehr wohl aus.
Dass die etablierte Physik nichts antwortet, hat andere Gründe.
Aber dass die Blitzidee Einsteins nicht mehr haltbar ist, stellt sich immer deutlicher heraus.
Einstein hat so viele positive Leistungen hinterlassen,dass sein Ansehen durch die Verteidigung seiner Blitzidee nur beschädigt wird.

Mit Gruß

Hannes

[rmw]

Wir werden eh immer nur Beschreibungen der Natur haben. Wenn wir eine Theorie haben, die eben immer mit dem was wir messen übereinstimmt, dann ist dass das Beste was uns gegeben sein wird.

An sich nicht falsch.
Nur sollten die Voraussetzungen für eine solche Theorie auch rational nachvollziehbar sein. Die Lorentz Tr. ist aber weder rational nachvollziehbar, geschweige denn in irgend einer Weise nachgewiesen.

Das ist ungefähr so wie wenn irgendwer mit irgendwelchen surrealistischen Hypothesen die Hebelgesetze beschreibt, und dann meint seine Hypothesen müßten schon richtig sein weil dabei die Hebelgesetze richtig herauskommen.
So läuft es aber bei der RT. Man trifft mit der L.Tr. völlig surrealistische Hypothesen, und meint weil man mit diesen Hypothesen ein paar Zusammenhänge zu beschreiben vermag, müßten dies hyp. Annahmen auch schon richtig sein. Das ist aber durchaus nicht der Fall.

rmw

[fb557ec2107eb1d6]

So wie du? Du postest in einem fort blödsinnige Kurzbeiträge, für die du jeden Beleg schuldig bleibst. Du versuchst in deinen Beiträgen ausschließlich die SRT und Vertreter der etablierten Physik zu diskreditieren und bei Nachfrage kommt absolut nichts zurück. Das ist kein konstruktiver Dialog.

Du forderst Beweis auf Beweis. Meine Behauptungen habe ich schon längst u.a. auch "graphisch" bewiesen.

Gruß

Ich fordere nicht "Beweis auf Beweis", ich fordere einen Beweis, nämlich den für deine Behauptung zur "Transitivität". Und "graphisch" hast du nichts gezeigt. Ein Beweis kann nur mit der Lorentztransformation geführt werden, denn diese ist die mathematische Formulierung der SRT. Also mach endlich!

[fb557ec2107eb1d6]

Hallo fb557ec2107eb1d6 !

So wie du? Du postest in einem fort blödsinnige Kurzbeiträge, für die du jeden Beleg schuldig bleibst. Du versuchst in deinen Beiträgen ausschließlich die SRT und Vertreter der etablierten Physik zu diskreditieren und bei Nachfrage kommt absolut nichts zurück. Das ist kein konstruktiver Dialog.

Immer wieder dasselbe ! Du versuchst, Chief persönlich unglaubwürdig zu machen,
weil er als Schnelldenker keine langen Tiraden mag.

Nicht ich mache Chief unglaubwürdig, das macht er selbst. Gegen Schnelldenker ist nichts zu sagen, sehrwohl jedoch gegen Schlechtdenker.

Wer halbwegs mitzudenken vermag, kennt sich mit seinen kurzen Beiträgen sehr wohl aus.

Heißt übersetzt: Wer an eine Verschwörungstheorie SRT glaubt, liest aus den Beiträgen von Chief Bestätigungen dafür heraus, genial!

Dass die etablierte Physik nichts antwortet, hat andere Gründe.

So habe ich das nicht gemeint, sondern dass auf Nachfrage bei Chief absolut nichts zurückkommt.

[Hannes]

Hallo neocheinpoet !

Das einfachste wäre, wenn jemand irgendein Objekt mit einer höheren Geschwindigkeit als c messen würde.

Warum kann man kein Proton auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen?

Es ist Fakt, das bisher kein Objekt mit Überlichtgeschwindigkeit beobachtet wurde, und auch ist es Fakt, das keiner bisher ein Photon im Vakuum messen konnte, das langsamer als c ist.

Man wird weder Überlichtgeschwindigkeit noch Unterlichtgeschwindigkeit eines Photons im Vacuum des Weltraumes messen können.
Das Vacuum des Weltraumes hat c als Weiterleitungsgeschwindigkeit.
Nicht mehr und nicht weniger.

Und diese Weiterleitungsgeschwindigkeit ist gleichzeitig die Wirkgeschwindigkeit
der elektromagnetischen Kraft, sodass eine Beschleunigung eines Protons
auf Überlichtgeschwindigkeit durch den Elektromagnetismus nicht möglich ist.
Erst in dichteren Medien verringert sich die Weiterleitungsgeschwindigkeit.


Dass vielleicht die Gravitation eine höhere Beschleunigung bewirken könnte,
ist unwahrscheinlich, da die Gravitation auf große Entfernungen zu schwach ist.

Mit Gruß Hannes

[Ernst]

Also noch mal ganz deutlich:

Es wurde bisher noch keine Geschwindigkeit gemessen, die größer als c ist. (Und Informationen übermittelt, bitte keine Wortklaubereien. )

Doch, wurde. Und zwar von Relativisten: Die Flugstrecke der Myonen in Richtung Erde ist deutlich größer als das Produkt Lebensdauer x c. Da die Lebensdauer des Myons eine Konstante ist, muß das Myon mit deutlich größer c fliegen.

Gruß
Ernst

[Mordred]

Noch mal, ich sage, es wurde noch keine Geschwindigkeit gemessen, die höher ist als c. Egal was Du da nun am CERN machst, Du wirst für jedes Photon eine Geschwindigkeit messen, die eben kleiner c ist.

Dass Du fast 2c bekommst, wenn Du die addierst bestreite ich auch nicht, aber das macht keine Aussage darüber, ob man dasselbe messen würde, wenn man sich mit einem Proton mitbewegt und das andere messen würde.

Zunächst sollte man sich mal klar werden was Licht überhaupt ist.
Ohne diese Klarheit macht es überhaupt keinen Sinn zu deppatieren.

Ein Proton ist ein Teilchen. Teilchen kann ich anschubsen.
Licht ist kein Teilchen und deshalb kann ich Licht auch nicht anschubsen.

Und desshalb wirst du auch kein "Teilchen" (Proton)auf über c beschleunigen können.
Also, Licht ist kein Teilchen !

Nun zur Welle.
Wäre Licht Welle, gäbe es einen Dopplereffekt.
Den gibt es aber nicht ! (Natürlich werden nun einige sagen, ..klar gibt es den, ...siehe Fizeau. Aber Fizeau hat sein Experiment mit Licht im Wasser gemacht. Uns somit ist die Sache eben, ...verwässert.)
Der Dopplereffekt wird also vom Medium Wasser erzeugt und eben nicht vom Licht at himself !
Licht zeigt im Universum keinen Dopplereffekt !
Nun werden wieder einige sagen, aber wir erkennen doch eine Blau -oder Rotverschiebung je nach dem ob sich die Quelle nähert oder entfernt.
Das stimmt natürlich auch.
Hat aber mit dem Dopplerefekt im klassischen Sinne nichts zu tun.

Also, werden wir und erst mal klar was Licht ist, bevor wir uns damit befassen wie es agiert oder in unseren Augen agieren soll/müsste.
Wäre Licht Teilchen, wäre c nicht zu erreichen.
Wäre Licht Welle gäbe es den Dopplereffekt.

Ergo, Licht ist weder Welle, noch Teilchen.
Und genau das ist auch der Grund warum wir seit über 100 Jaher auf der Stelle tanzen !
Weil wir etwas vorraussetzen das der Realität nicht entspricht !

Licht braucht einen Träger.
Würde Lich keinen Träger benötigen dürfte seine Geschwindigkeit auch nicht von der Raumdichte abhängig sein.
C wäre in jeglicher Raumdichte konstant. Und zwar durchgehend!

[Hannes]

Hallo Ernst !

Doch, wurde. Und zwar von Relativisten: Die Flugstrecke der Myonen in Richtung Erde ist deutlich größer als das Produkt Lebensdauer x c. Da die Lebensdauer des Myons eine Konstante ist, muß das Myon mit deutlich größer c fliegen.

Zuerst einen schönen Gruß, dass du auch wieder mitdiskutiertst.
Dass ein massebehaftetes Teichen wie das Myon Überlichtgeschwindigkeit haben kann, ist nicht auszuschließen. Genauso wie Neutronen im Atomreaktor Überlichtgeschwindigkeit gegenüber c/Wasser haben.

Meine Vorstellung ist nur die, dass ein masseloser Wellenzug , ein "Photon"
keine Eigengeschwindigkeit entwickelt, sondern nur "Weiterleitungsgeschwindigkeit".


Hallo Chief !

Dass zwei gegeneinander gerichtete Protonen in Bezug aufeinander die Geschwindigkeit (fast) 2 c haben können, ist eigentlich selbstverständlich.
Die Geschwindigkeit braucht immer einen Bezugspunkt.
Jedes einzelne Proton wird natürlich in Bezug zu einem auf der Erdoberfläche
ruhenden Meßgerät (fast) c haben.Wenn auch mit verschiedenem Richtungspfeil.
Das ergibt sich daraus, dass die Beschleunigungsquelle (Elektromagnet) auch auf dem Erdboden ruht.

Ich habe ebenfalls c+v gemessen. Dabei habe Ich mich mit v=10m/s relativ zum Lichtstrahl bewegt (Radar).

Auch das ist denkbar, weil du dich gegen das Medium bewegt hast.(Luft)
Wichtig dabei ist aber, dass du in deinem Meßgerät nicht selbst ein eingeschlossenes Medium (Vacuum) mitschleppst.
Ich unterscheide immer streng zwischen der Weiterleitungsgeschwindigkeit der
masselosen Em-Wellenzüge und der Eigengeschwindigkeit der massebehafteten
Materieteilchen.

Mit Gruß Hannes