Diskussion a-la AC-Forum

[Sebastian Hauk]

Hallo chief,

bei der SRT ist es nur die Geschwindigkeit und bei der Gravitation die Stärke der Gravitation.

Die Beschleunigung bewirkt nur einen Symmetriebruch.

Laut ART ist aber die Beschleunigung der Gravitation äquivalent und es gibt kein Experiment welches das Gegenteil beweisen kann. Das ist eine zentrale Aussage der ART. Aus diesem Grund heißt sie ja allgemeine Relativitätstheorie. Die Beschleunigung ist inbegriffen.

Gruß

Sebastian

[Gerhard Kemme]

aber auch in diesem Fall könnte man mit Stoppuhren die Zeitdilatation nicht feststellen. Dazu sind diese Uhren viel zu ungenau. Und hier hat sich der Herr Kemme so richtig vertan.

Ach bitte, für wie doof hältst du mich? Es ging einzig und alleine darum festzustellen, wie störanfällig handelsübliche Uhren - in diesem Falle Stoppuhren - sind. Das Versuchsergebnis war, dass solche Uhren absolut unempfindlich gegenüber hohen Beschleunigungen und Magnetismus sind. Daraus ergibt sich die Folgerung, dass man ein Experiment mit vertikal und horizontal bewegten Atomuhren nicht auf die gleiche Stufe stellen kann, mit dem Verständnis sonstiger Zeitmessungen im menschlichen Alltag. Ein Experiment mit in allen Richtungen bewegten Atomuhren ist beliebig, weil zwischenzeitlich rumgestellt wird - man möge sich dies einmal bei einer Olympiade vorstellen, dass bei einem Langstreckenlauf ständig an den Stoppuhren rumjustiert wird. Mit einer einzigen Verstellung bei einer Zeitmessung während der Versuchsdurchführung, ist das Experiment nicht mehr sinnvoll und gültig. Dieses Bewusstsein wurde durch den Test herkömmlicher Uhren erreicht. Ein "normaler" Chronometer ist wie ein elektrischer Kippschalter, der sich weder bei horizontalen noch vertikalen Bewegungen verstellt. Wenn es keine Uhr gibt, mit der Zeitunterschiede im Bereich von Nanosekunden während eines Fluges bestimmt werden können, dann kann ein solcher Versuch halt nicht sinnvoll gemacht werden.

mfg

[Sebastian Hauk]

Hallo Herr Kemme,

Experimente finde ich gut und begrüße es natürlich immer, wenn welche durchgeführt werden.

Gruß

Sebastian

[Jocelyne Lopez]

Wo ist die angekündigte Revolution der Physik?

Sie wird von Leuten wie Ihnen unterdrückt und diskreditiert.
Ähnlich denen die Gallileo verurteilten.
Doch letztlich setzt sich die Wahrheit durch, ..alles nur eine Frage der Zeit.
Die Revolution ist also im rollen........es ist nur eine frage der Zeit bis auch sie überrollt werden.
Aber wie ich sie kenne werden sie dann behaupten, ...hab ich doch immer schon vermutet......

Gruß derweil und guten Rutsch....

So ist das, es ist nur eine Frage der Zeit. Und auch G.O. Mueller hat sich für sein Projekt Zeit eingeräumt, es ist ein langfristiges Projekt.

Aus der Einleitung der Dokumentation der Forschungsgruppe G.O. Mueller:

Am Arm der Zeit
In allem geht stets die Lüge voran, die Dummköpfe hinter sich ziehend am
Seil ihrer unheilbaren Gemeinheit; die Wahrheit aber kommt immer zuletzt,
langsam heranhinkend am Arm der Zeit.

Baltasar Gracian: Kunst der Weltklugheit.
Deutsch v. A. Schopenhauer.

Ja, es ist nur eine Frage der Zeit, die Revolution ist im Rollen.
Und in diesem Sinne:

Vive la révolution et Bonne Année 2010 à tous !

Liebe Grüße
Jocelyne Lopez

[Sebastian Hauk]

Hallo Frau Lopez,

Vive la révolution et Bonne Année 2010 à tous !

das Jahr 2010 wird ein sehr langweiliges Jahr in Bezug auf die RT werden. Erst Ende 2010 wird es, falls der LHC nicht kaputt geht, wieder neue Erkenntnisse geben. Aber so wichtig ist die RT nun auch wieder nicht.

Ich wünsche Ihnen auch ein frohes neues Jahr. Und natürlich allen anderen hier auch.

Gruß

Sebastian

[Sebastian Hauk]

Hallo nocheinPoet,

So Junge, nun ist es gut, Du bist mir einfach zu blöde und ungebildet. Man bestätigt eine Theorie nicht, man kann nur versuchen sie zu widerlegen.

und woher hast Du nun diese Erkenntnis?

Etwa von Karl Popper?

http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus

Wobei Karl Popper der Ansicht war, dass eine Theorie nicht 100% bewiesen werden kann. Das heißt aber nicht, dass eine Theorie nicht bestätigt werden kann.

[Sebastian Hauk]

Hallo nocheinPoet,

Junge, wenn Du nicht unter Welpenschutz stehen würdest….

ich stehe im mahag-Forum nicht unter Welpenschutz.

und woher hast Du nun diese Erkenntnis?

Etwa von Karl Popper?

http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus

Wobei Karl Popper der Ansicht war, dass eine Theorie nicht 100% bewiesen werden kann. Das heißt aber nicht, dass eine Theorie nicht bestätigt werden kann.

Deine Aussage:

So Junge, nun ist es gut, Du bist mir einfach zu blöde und ungebildet. Man bestätigt eine Theorie nicht, man kann nur versuchen sie zu widerlegen.

ist einfach nur verkehrt.

Natürlich wurde die SRT auch bestätigt. Wie stellst Du Dir eigentlich die Physik vor? Woher hast Du eigentlich Deinen Unsinn? Es ist nur unmöglich eine Theorie zu 100% zu beweisen.

[Sebastian Hauk]

Hallo nocheinPoet,

natürlich müssen physikalische Theorien durch Experimente bestätigt werden. Es ist dann zwar kein endgültiger Beweis, dass sie zu 100% richtig sind, aber bisher ist das in der Physik so üblich.

Die Viele-Welten-Theorie und und ein bisschen auch die String-Theorie sind da so die Ausnahme, aber sonst gilt das schon.

[Sebastian Hauk]

Hallo,

nach Popper muss eine Theorie falsifizierbar sein.

Und das ist z.B. die Viele-Welten-Theorie nicht.

Aber das heißt noch lange nicht, dass man eine wissenschaftliche Theorie nicht bestätigen kann.

Hier ist eine sehr wichtige Aussage:

Ein empirisch-wissenschaftliches System muss an der Erfahrung scheitern können. (Logik der Forschung, kurz LdF, 17).

Wobei es diese Erkenntnis auch schon vor Popper gab.

http://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus

Popper war einer der größten Wissenschaftler und Philosphen die es je gab.

Und ich kann nur jedem empfehlen sich diesen wiki-Beitrag mal durchzulesen.

Und die Erkenntnis wäre dann das eine wissenschaftliche Theorie falsifizierbar sein muss. Bestätigen ist dadurch aber jetzt nicht ausgeschlossen.
Dieses falsifizieren bedeutet ja gerade, dass man sie empirisch beweisen, also bestätigen kann.

Gruß

Sebastian

[Gerhard Kemme]

natürlich müssen physikalische Theorien durch Experimente bestätigt werden. Es ist dann zwar kein endgültiger Beweis, dass sie zu 100% richtig sind, aber bisher ist das in der Physik so üblich.

Im Prinzip bin ich auch deiner Ansicht. Allerdings sollte an dieser Stelle etwas ins Detail gegangen werden. Wichtig ist hier die logische Figur der Schlussfolgerung, die als Implikation bezeichnet wird und nach dem Muster "Wenn ..., dann ..." abläuft. Voraussetzung für die Anwendung der Implikation ist das Vorhandensein einer allgemein anerkannten Beziehung zwischen Aussagen, z.B. "Wenn es regnet, dann wird die Straße nass." Übertragen auf die Wissenschaften gehört zur erfolgreichen Anwendung der Schlussfolgerung der Implikation, dass eine anerkannte Theorie oder eine nach anerkannten Regeln aufgebaute Theorie vorhanden ist. Zum Beispiel: Es wird der sogenannte "Körper" der Reellen Zahlen (K,+,*) mit seinen entsprechenden Eigenschaften genommen, dann gibt es da glaube ich das Distributivgesetz: a*(b+c)=a*b+a*c. Nunmehr kann die Implikation auf einen konkreten Fall angewendet werden: "Wenn 1,997*(93,4+75,27) gilt, dann gilt auch die Gleichung 1,997*(93,4+75,27)=1,997*93,4+1,997*75,27." So wird, wenn eine allgemein anerkannte und überzeugende Theorie - egal in welcher Form - vorliegt, dann von einer wahren gültigen Aussage auf eine aus ihr hergeleiteten Aussage geschlossen. So dass man durch diesen Schluss dann einen neuen Sachverhalt hergeleitet hat.
Das ganze auf die Physik übertragen bedeutet, dass eine anerkannte oder zumindest nach anerkannten klaren Regeln formulierte Theorie vorhanden sein muss, damit es Bestätigungen durch Experimente geben kann. Es könnte sein, dass jemand theoretisch sehr klar und vom Prinzip her widerlegbar herleitet, dass der Planet Erde angenähert Kugelform hätte. Aufgrund dieser Theorie sagt er voraus, dass nach allen Richtungen auf dem Meer Mastspitzen hinter dem Horizont verschwinden. Nun kommt das Experiment, d.h. er fährt hinaus aufs Meer und ein anderes Boot entfernt sich und die Mastspitze verschwindet hinter der Kimm und somit ist seine Theorie von der Kugelform der Erde in einem Fall bestätigt worden.
Wenn ich beispielsweise an der Theorie zur Übertragung elektromagnetischer Wellen arbeite, dann wäre es eine vorhergesagte Bestätigung, dass Hochspannungssignale in einem Leiter (Antenne) sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen. Die Theorie habe ich nach den Regeln wissenschaftlicher Arbeiten klar formuliert, wenn jetzt die Vorhersage zutrifft, dann hat eine Bestätigung der Theorie stattgefunden, die durch viele weitere ergänzt werden müsste, damit neue Erkenntnis nach bestem menschlichen Ermessen geschaffen wurde.
Während Bestätigungen in beliebiger Anzahl zu einer Theorie gesammelt werden können, sind Widerlegungen immer Stoppschilder für eine Theorie, womit nicht gesagt werden soll, dass diese verworfen werden muss - aber zumindest muss neu überdacht und abgeändert werden.

Die Viele-Welten-Theorie und und ein bisschen auch die String-Theorie sind da so die Ausnahme, aber sonst gilt das schon.

Kannst du die beiden genannten Theorien mit einem gewissen Aufwand zwar aber bei Bemühung schrittweise nachvollziehen? Ich glaube nicht, d.h. solche Theorien haben den Mangel, dass es ihnen an Klarheit und Übersichtlichkeit fehlt. Insbesondere gründen sie sich auf viele strittige oder kaum nachvollziehbare Aussagen. Wenn es dann zu "Bestätigungen" käme, dann brauchen es keine Effekte zu sein, die mit den genannten Theorien im Zusammenhang stehen. Insofern würde ich es so beurteilen, dass erste Ansätze einer Theoriefindung dort gemacht worden sind.

mfg