Spacerat hat geschrieben:Hmm... ja, schon. Was aber die ART/SRT angeht, so impliziert die These dieser Theorie schon etwas, wogegen sich ein jeder Verstand nunmal von Natur aus stäubt, nämlich Zeitreisen.
"Wenn sich etwas nicht im Raum bewegt, bewegt es sich mit Lichtgeschwindigkeit durch die Zeit. Bewegt es sich im Raum, wird dessen Bewegung in der Zeit langsamer."
Das allein reicht schon zur Kritik und zwar ohne, dass man groß in der Materie drin stecken muss.
Für den normalen Menschenverstand ist Zeit aber etwas Eichbares, ......während einer Rechnung (wie in der SRT) zu ändern.
Anscheinend funktioniert die SRT deswegen auch nur mit unbeschleunigten, gradlinigen Bewegungen.
Gravitation aber ist eine Beschleunigung und so kommt man von der SRT zur ART, wo die in der SRT erdachte Raumzeit gekrümmt wird und damit die Ursache dieser Beschleunigung erklärt wird (Raumzeit als Tuch o.ä. welsches durch Massen vertieft wird).
Rechnen kann man damit aber nicht mehr und man ist wieder auf Newton, Kepler usw. angewiesen.
Was noch im höchsten Maße unlogisch ist, das sich nichts schneller als das Licht bewegen kann, weil nach Aussage der SRT die Zeit dann rückwärts laufen müsste. Aber Gravitation ist, wie gesagt, eine Beschleunigung. Wenn nun ein Körper bereits mit LG auf einen massiveren Körper zufliegt, weil er von diesem angezogen wird, wird sich dieser Körper mit Sicherheit zunehmend schneller bewegen und zwar bis er auf dem massiveren Aufschlägt. Er wird dadurch keineswegs schon aufgeschlagen sein, während er noch fliegt und die Gravitation des massiveren Körpers wird mit Sicherheit auch keine Rücksicht auf die Geschwindigkeitsbegrenzung des kleineren nehmen.
Fazit: Egal, wie gut man sich in der SRT auskennt oder nicht, es gibt definitiv Grund zur Kritik!
Und noch was...
Man muss Newton ja nicht rigoros wiederlegen. Nur eine zusätzliche Gesetzmäßigkeit als Ersatz für die Gravitationskonstante finden. Ob man Gravitation dann als Raumzeitkrümmung betrachten will oder als Folge der EM-WW ist dabei herzlich egal, denn faktisch ist Gravitation allgegenwärtig, universumweit per Gravitationsgesetz nur leider nicht vertretbar. Für das coulombsche Gesetz dürfte das selbe gelten, nur halt bezogen auf die Feldkonstante.
Ja, der Verstand kann einem manchmal ganz wilde Streiche spielen. Mein Verstand sagt mir auch, dass die Sonne um die Erde kreist, aber anscheinend ist das ein Trugschluss. Abgesehen davon implizieren die RT nicht per se Zeitreisen, da muss man auch aufpassen, ob man eben darüber Bescheid weiss, oder nur populärwissenschaftliche Youtube-FIlmchen gesehen hat. Zunächst mal - wenn wir den RTen folgen - gibt es keine Zeitreisen. Da Materie nicht auf c beschleunigt werden kann, wirst Du nicht in den Bereich kommen, in dem Dein Zeitpfeil aus den positiven Koordinaten heraus wandert. Wenn Du einfach ein ganz normales rechtwinkliges Koordinatensystem nimmst und auf einer Achse den Weg (Raum), auf der anderen die Zeit aufträgst, wirst Du dieses KS nicht verlassen können, Du bewegst Dich also immer nur in die Zukunft. Mal langsamer, mal schneller, aber Du kannst nicht in die Vergangenheit reisen. Selbst, wenn Du Dich mit relativistischen v bewegst, landest Du am Ende in der Zukunft und kommst nie wieder in "Deine " Zeit zurück. Ein wenig muss man also schon in der Materie drin stecken, sonst kommt halt SciFi heraus und keine Wissenschaft.
Ja, eben, für den normalen Menschenverstand. Für den - ohne Wissenschaft und Technik - bewegt sich ja auch die Sonne um die Erde.
Auch das ist nicht ganz richtig. Es gibt Lösungen für beschleunigte Systeme auch in der SRT, aber die sind etwas schwerer zu berechnen, das würde jetzt auch zu weit führen, Dir das zu erklären. Für den Alltagsgebrauch hat die SRT nur unbeschleunigte ISse.
Naja, dass die Gravitation eine Beschleunigung ist wird sich schwer abstreiten lassen. Wie man die dann erklärt ist natürlich austauschbar, aber es muss schon mehr her, als nur das Gefasel von Jan. Auch Deine lila Felder sind sehr unbefriedigend, das haben wir ja schon angeschnitten, aber da wolltest DU nicht mehr weiter diskutieren.
Selbstverständlich kann man damit rechnen, warum sollte es denn die Formeln und deren Anwendungen geben, wenn man gar nicht damit rechnen kann ? ? ?
Das mag unlogisch sein, aber es ist halt ein Postulat das innerhalb der RT gültig ist. Wenn man die RT ablehnt, gilt das natürlich nicht, aber das wäre wieder zu quantifizieren. Natürlich kann und darf man auch kritisieren, aber wenn man gar nicht weiss, was an welcher Stelle mit welchen Postulaten und wie und wo gefordert ist, kommt man leicht mal in ganz flaches Fahrwasser. Ich würde nicht behaupten, dass man die RT nicht verstehen kann, im Prinzip kann das jeder auch ohne mathematische Kenntnisse, aber man muss sich trotzdem intensiv damit beschäftigen und sollte dabei auf Youtube oder Internetforen verzichten. Es gibt Literatur, die mit nur ganz wenig notwendiger Mathematik auskommt, da kann man schon durchaus auch eine Ahnung bekommen. Von Raphaels Dogmen oder YT bekommt man bestenfalls Verwirrung. Es gibt also sicherlich Grund zur Kritik, die übe ich ja auch, aber je weniger Du Dich damit auskennst, desto schneller kann man Dich auch wieder aushebeln. Wenn man gleich so richtig gar nichts weiss wie Jan, macht man sich halt eher zum Kaspar, das hat mit Kritik nicht viel zu tun, das ist Comedy, und dazu noch schlechte.
Ja, wie man Gravitation betrachtet ist zunächst mal völlig egal, aber man muss mit dieser Erklärung auch arbeiten und rechnen können. Ein "das ist halt so" reicht für Planetenbahnen, Raumfahrt - überhaupt Kosmologie - einfach nicht aus. Wenn Ihr alle es nicht einmal schafft, wenigstens 3 Monde mit EM-WW zu berechnen, ist das bestenfalls noch eine gute Idee, aber in jedem Fall unbrauchbar. In der Schule würde man Eure "Theorie" mit Mangelhaft bis Ungenügend benoten. Stellt was auf die Beine, entwickelt Formeln, schafft Modelle, dann kann man ja darüber diskutieren, aber wenns schon an den Grundlagen scheitert, wird's halt immer schwerer.
