Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[Jan]

Was ist mit Dunkler Antimaterie?

[Yukterez]

Ich bin immer noch dafür denen gnadenlos den öffentlichen Geldhahn zu zudrehen.

Als Bäcker steht es dir zwar frei deine Brötchen ausschließlich an Einsteinleugner zu verkaufen, aber die Hüter des öffentlichen Geldhahns werden sich für dein Kikeriki wahrscheinlich wenig interessieren.

,

[McDaniel-77]

Die gibt's nicht Jan,

Was ist mit Dunkler Antimaterie?

die wäre ja dann Helle Antimaterie.

[Kurt]

Die gibt's nicht Jan,

Was ist mit Dunkler Antimaterie?

die wäre ja dann Helle Antimaterie.

Warum sollte es die nicht geben?

Kurt

[Jan]

Das ist nur eine Frage der Theorie.

[Jondalar]

Wie wärs mit Zahlen von GOM? Wie viele Kritiker gibts dort?

Gegen wie viele Wissenschaftler in den gleichen 100 Jahren ? ? ?



Ich glaube, da werden wir bei so etwas um die 0,00005 0/00 landen oder?

Was hat das mit der Zeit zu tun?

Wenn 500 BC gemeint wir es ist falsch und wenn das 1000 Jahre danach immer noch gemeint wird es sei falsch, dann sind es mindestens zwei die meinen es ist falsch. Wo ist das Problem?

Dass es um die letzten 100 Jahre geht?

Auch darum geht es doch nicht. Es ging darum, dass es mehr als 0,01 % an promovierten Wissenschaftlern gibt, die Crancs sind. Seit Einstein gab es grob geschätzt so etwa 850.000.000 Wissenschaftler. 0,01% davon wären immer noch 85.000. Wo sind die bei GOM? Wenn es falsch ist genügt ohnehin EINER, der zeigt dass es falsch ist, aber es ging um die Zahlen....

[Yukterez]

Siehe die Nummer am Gran Sasso.

Wenn es aber gar

keine Neutrinos gibt,

wie können diese dann schneller als das Licht sein?

,

[Jondalar]

Da haut einer eine oder mehrere, mehr oder weniger aus der Luft gegriffene, Zahl raus und darauf berufst du dich?

Die in der Arbeit von GOM namentlich aufgeführten kritischen Wissenschaftler sind da schon sehr viel greifbarer.

Und übrigens, EINER genügt bestimmt nicht. Siehe .........ist der Brüller schlechthin.

Ich berufe mich nicht darauf, ich habe die 850 Mio auch einfach so heraus gehauen. Du wirst aber nicht bestreiten können, dass - mal ganz ohne Zahlen - die "Crancs" sehr dünn gesäht sind und nicht einmal ein Promill ausmachen. Genau darum ging es, dass Crancs nicht eine relevante Größe in der Wissenschaft ausmachen, sondern eben eine Randerscheinung sind. Das kann man zwar bestreiten, ist aber wohl nicht sehr clever angesichts der wirklich Millionen von Wissenschaftlern, die ihre Arbeit ordentlich erledigen.

Doch, ein einziger genügt. Galilei war nur einer, Keppler war einer, Newton war einer und unser Albert war auch nur einer. Wenn einer etwas findet, was besser ist, als das Vorherige, dann wird sich das auch durchsetzen - mit oder ohne "Wisenschaftsmafia". Niemand lässt sich einen Nobelpreis entgehen. Dazu gehört aber nicht nur - wie ich das ja auch mache - dass man kritisiert, sondern da muss man halt eine neue Theorie vorlegen, die möglichst auch belegbar und ausgereift ist, nicht wie die EM-WW-Gravitation z.B. die gar nichts erklären kann sondern nur Forderungen und Glaubensinhalte stellt.

Das alles fällt halt wieder in die VTs und ist eigentlich keinerlei Diskussion würdig. Wenn man alles anzweifelt, nur, weil es ein Wissenschaftler gesagt hat, dann müssen wir zurück auf die Bäume und den Schnabel halten.

[Kurt]

Siehe die Nummer am Gran Sasso.

Wenn es aber gar

keine Neutrinos gibt,

wie können diese dann schneller als das Licht sein?

Wenn sie Licht sind dann sind sie so schnell wie Licht auf der Erde,
wenn es Teichen sind: was sollte sie daran hindern schneller als Licht zu sein?

Kurt

[Yukterez]

wenn es Teichen sind: was sollte sie daran hindern schneller als Licht zu sein?

Nachdem du dich nun schon so viele Jahre damit beschäftigst die RT zu widerlegen solltest du das eigentlich schon selber wissen.

Mir sicher dass dir diese Frage schon mindestens 100 mal beantwortet wurde,