Das Prinzip des Seins

Nein, es gibt auch Wissenschaftler, die kann man idR fragen, was sie dazu meinen. Und wenn einem das nicht genehm ist, kann man auch eine zweite und dritte Meinung dazu einholen. Ein Klischee ist kein Totschlagargument, sondern die unreflektierte Meinung des Pöbels zu Sachen, die er gar nicht versteht. "Alle Türken sind Islamisten, alle Weiber sind doof, alle Männer wollen nur vögeln usw usf". Das sind Klischees und die sind nicht zum Totschlagen da sondern höchstens zum Totlachen.

Die Infos kann man sehr gut herausfiltern, wenn man den Quellen nachgeht und dann irgendwann bei Esoterik-, Verschwörungs-, oder eben wissenschaftlichen Seiten landet. Wir alle verbringen eine Menge Zeit hier, manche in mehreren Foren, da kann man auch mal ein wenig der Zeit investieren, um sich zuerst zu informieren und seine Quellen zu prüfen und gegen zu prüfen. Bestes Beispiel ist hier wieder Daniel, der mit dem gleichen Mist wieder und wieder ankommt, zu dem ich ihm schon seriöse Quellen geliefert habe. Da vergeht einem doch die Lust, wenn man ständig seine Perlen nicht nur vor die Säue, sondern gleich in ein schwarzes Loch wirft.

Beispiel Klimalüge. Ich habe auch dazu schon einen befreundten Wissenschaftler gefragt. Der hat mir Tabellen und Graphiken vorgelegt, dass z.B. der CO-2 Gehalt der Atmosphäre in der Erdgeschichte schon 1000 mal höher war, aber gleichzeitig der Anstieg der Konzentration signifikant seit der Industrialisierung nach oben schnellt. Was sagt einem das? Dass sich das Klima ändert, dass es nicht so wild ist, wie manche Freaks behaupten, aber dass der Mensch durchaus Einfluss auf das Klima nimmt. Mit diesen - und weiteren Fakten - kann man dann ein Bild erstellen, das keine Klischees bedient und einigermassen an "die Wahrheit" herankommt.

In letzter Konsequenz kann man sowieso gar nichts entscheiden, weil alles immer noch ganz anders sein kann. Am Ende wissen wir noch gar nichts. Rein theoretisch könnten alle unsere Erkenntnisse falsch sein, auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür schon wirklich gegen null tendiert, aber es bleibt immer noch eine Möglichkeit. Mit allen Daten die wir haben und mit allen technischen und logischen Hilfsmitteln kann man jedoch durchaus ein stimmiges Weltbild aufbauen und solchen VTs entgegenhalten. Leider gibt es aber auch nach 40 Jahren Mondlandungsleugnerei und Gegenbeweisen immer noch Leute, die irgend ein Haar in der Suppe finden und am Ende alles als gelogen hindrehen, weil man ja niemandem glauben kann. Man fragt sich, was solche Leute erlebt haben müssen, wenn sie so tief verbohrt in ihrem Urglauben erschüttert wurden.....

Ja, klar nutzt jeder alles aus, aber da macht halt einfach die restliche Gemeinde der Wissenschaftler und auch der Politiker nicht mit. Jede Sauerei ist bisher noch aufgedeckt worden, nur bei den einschlägigen VTs ist alles immer noch unaufgeklärt - weil es da halt nichts auf zu klären gibt.

Ich sage auch nicht, dass es nicht viel zu viele Sauereien gibt, aber ALLES ist nicht erstunken und erlogen, da müsste die gesamte Menschheit mitmachen.

Mikesch vor allem und Yukterez,

die Mondlandung 2013 der Chinesen: http://youtu.be/VxxZ2CA1JQk?t=48s

Mal in Ruhe und komplett anschauen und dann das Denken anfangen.

Wenn ich Photoshop beherrschen würde, wäre es ja ein leichtes hier duzende von LRO-Beweisbilder zu malen.

Schauen Sie mal Mikesch, wie die Chinesen 2013 etwa 3,8 t auf den Mond wuchteten:


Das US-Regime hat das 1969 viel cooler gemacht, und gleich 44 t hoch gewuchtet, das ist mehr als die 11-fache Masse. Außerdem, warum einen eliptischen Orbit immer weiter ausdehnen, als USA fliegt man direkt rüber zum Mond:

Die Chinesen benötigten fast 13 Tage vom Start bis zur Landung, in der Zeit waren die cooles Amis schon 2-mal am Mond und wieder daheim.

Tja und auch das Video der chinesischen Mondlandung sieht für mich mal wieder übelst nach einem Modell aus. Um die Krümmung der Mondoberfläche zu sehen, muss man eine gewisse Höhe erreichen, im Video ist die Krümmung deutlich zu sehen. Im Missionsbericht steht etwas von 15 km Höheab da an die Einleitung des Landemanövers stattfand. Wenn man eine Kamera von 15 km Entfernung so nah an die Mondoberfläche heran bringt:

Chang'e 3 lander on the lunar surface, imaged by the Yutu rover
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Chang%27e_3
Dann ändern sich auch die Zoomstufen! Von 15 km auf 1,5 km Abstand, werden alle Objekte schon 10-mal größer abgebildet (Strahlensatz), von 1,5 km Höhe auf 150 m Höhe wieder 10-mal, dann muss alles schon 100-mal größer abgebildet werden. Von 150 m auf 1,5 m wieder 100-mal näher dran, wieder 100-mal größer in der Abbildung, insgesamt beträgt der Zoomfaktor dann 10.000-fach bis 30.000-fach, je nach dem ob man von 15 km auf 0,5 m heran kommt oder von 10 km auf 1 m.

Ich bleibe skeptisch.

Aber noch viel krasser ist es bei der Mars Landung mit Curiosity:
https://www.youtube.com/watch?v=gZX5GRPnd4U

Mikesch,

hinter dem Mond ist auch das Plasma, der Sonnenwind. Erde und Mond bewegen sich durch diese Plasma-Suppe

http://www.diviner.ucla.edu/blog/wp-content/uploads/2011/03/dgdr_tb7_avg_cyl_20091017d_001.jpg
Bis 400 K am Mondtag, das sind die 130 °C, zwischen 50-130 °C auf der Breitseite.
Nachts ist es fast gleichmäßig temperiert:
http://www.diviner.ucla.edu/blog/wp-content/uploads/2011/03/dgdr_tb7_avg_cyl_20091003n_001.jpg
Um die 100 K.

McDaniel-77

Jondalar die Klima-Lüge für später aufhebend .

Anstatt den Anstieg des CO2 in der Atmosphäre mit dem verplempern von Kohle, Gas und Öl zu korellieren, ist es viel einfacher.

Man braucht sich nur die Rodung der Wälder weltweit anzusehen, in den letzten 100 Jahren wurde
http://www.leadersquest.org/cms/wp-content/uploads/tropical-rainforest-and-woodland-loss.jpg

Wenn heute fast die 30-50% der Regenwälder vernichtet sind und in den letzten 200 Jahren hat die Landwirtschaft ihr übriges dazu getan, die Wälder weiter zu reduzieren, dann fehlt einfach die Aufnahme Kapazität und CO2 steigt etwas an.

Aber die verblödetet Klima-Lügner meinen ja, CO2 ist ein Treibhausgas und deshalb ist es so warm auf der Erde. Ist klar, weil 0,04 % der Luft in Bodennähe aus CO2 besteht, dann wird es doppelt so warm, wenn es dann 0,08 % sind oder wie?

Einfach nur lächerlich! Natürlich ist es gut Ressourcen zu sparen, Wälder anzupflanzen anstatt abzuholzen, die Umwelt zu schützen und sauber zu halten. Der Planet gehört uns nicht, auch wenn das US-Regime und die Horde der Irren das anders sehen.

Weg mit dem Schuld-Geldsystem hin zum echten Geld aus Edelmetall, dann bricht sofort der Weltfrieden aus, weil niemand mehr diese verreckten Kriege bezahlen kann. Das US-Regime verfügt gerade über so viel Gold um seine Militärausgaben knapp 6 Monate zu bezahlen. Wir Deutschen haben Glück, unser Goldschatz, der eigentlich den Bürgern gehört, würde für 3 Jahre Bundeswehr reichen, dann sind wir endgültig Pleite und es wäre kein Gold mehr übrig um Soldaten in den Krieg zu schicken, für den organisierten Massenmord.

Ich denke, wenn die Amis zu erst pleite sind, ist das nicht so schlimm, vielleicht lernt ja die Firma Bundesrepublik Deutschland aus den Fehlern der Amis.
Okay, das war ein schlechter Witz!

McDaniel-77

McDaniel-77 fantasiert irgentetwas zur Mondlandung der Chinesen. Dazu gibt es Links zu irgentwelchen Youtube-Filmchen, kein Link zu den Originalen. Die Frage war allerdings, welche Temperaturkarten des Mondes gibt es und welche Temperaturen waren auf der Mondoberfläche im Landegebiet zur Missionszeit.


Sie kokettieren mit Ihrer Skepsis und sind eher ungebildet, menschenverachtend und boniert.

Beim nächsten Thema wieder komplett vorbei:


Auch hübsch, die Antwort auf die Frage, welchen Anteil der Sonnenwind und das Plasma auf dei Mondoberflächentemperatur haben:

Immerhin ist die Oberflächentemperatur wieder mal gefallen von 50°C, eine Antwort bleibt der Herr aber schuldig.
Allerdings vermeidet McDaniel-77 auch jede konkrete Antwort auf die Fragen:
Welche Randbedingungen unterliegt die Stefan-Boltzmann-Berechnung?
Mit welcher Temperatur muss ein Astronaut auf den Mond im Außeneinsatz rechnen? (Als Näherung würde mir schon mal folgende Annahmen reichen: Ein Zylinder 2m hoch, 0,8m im Durchmesser, isoliert vom Mondboden, gleiche Emissionskoeeffizienten.)
Nachrechnen der maximalen Flughöhe einer Saturn V der Apollomission? Ungefähr würde ja schon mal reichen.
Wie wär es McDaniel-77, statt zu fabulieren und sich in Verschwörungstheorien zu ergötzen, einmal was konkretes liefern und performen. Angeblich haben Sie ja Abitur, also los. Zeigen Sie einmal eine Berechnung, die richtig ist.

Mike

Der Weltproblemlöser treibt ja wirklich jede Sau durchs Dorf. Allerdings verliert er sich mangels Wissen in wilden Welterrettungsfantasien. Wenn wir den McDaniel-77 nicht hätten, wüssten wir gar nicht, wie es ums uns bestellt ist. Erleuchte uns, oh weiser, äh, ... na .. öh ... DINGSDA! Und der kennt Fremdwörter: korellieren! Nieder mit dem korellieren! Wech da! Wir wollen nicht korelliert werden! Dann wird alles voll gut!
Mike
PS: Immerhin kenne ich die Lösung: 42! Jawoll!

Hier:

und hier:

und hier:

und hier:

und hier:

und hier:

und hier:

und hier:

und ... und ... und
Sie wollen gar keine Beweise finden, weil es nicht in Ihre Fantasieweltbild passt.
Und dann auch noch die Opfer und Angehörigen verhöhnen. Pervers.
Mike

Ich wette 100:1, dass gleich wieder kommt "die Bilder sind sowieso gefälscht" - immerhin stammen die ja auch aus Amerika, da ist ALLES gefälscht

Ich würde ja Daniel mal gerne mit den Hinterbliebenen konfrontieren, vielleicht ist ja einer dabei, der so ist wie Aldrin. Soll er doch den Hinterbliebenen auch mal sagen "you´r a coward and a liar" ......

Spacerat,

je geringer die Dichte, desto schlechter die Wärmeleitfähigkeit von Gasen.

Freilich gibt es kein Vakuum, weder im Vakuum-Röhren-Kollektor noch auf dem Mond, man findet im Vakuum-Röhrenkollektor nur einen geringeren Druck als in der Umgebung. Auf dem Mond ist der "Luftdruck" noch mal um mehrere Größenordnungen geringer, als im Vakuum-Röhren-Kollektor.

Ob Plasma die Wärme besser leitet als Gas? Keine Ahung, Plasma leitet jedenfalls den elektrischen Strom, während Luft das nicht macht.

Mikesch,

wer ist Menschenverachtend!? Ich nicht Sie und ihre Ihre Verleumdung ist eine Frechheit! Weder unterstütze ich noch befürworte ich Gewalt oder den organisierten Massenmord durch Militär weltweit! Ich setze mich für den Frieden und die Wahrheit ein.

Ab gesehen davon habe ich kein Problem damit, wenn ich mich bei der Auswertung diverser Videos zur Mondlandung oder den Photos geirrt habe, allerdings liegen für mich keine zweifelsfreien Beweise für die bemannten Mondmissionen vor. Wie gezeigt, kann ein technisch etwas geschickter Photoshop-Spezialist LRO Photos innerhalb von Stunden editieren:

Wenn ich das in zwei Minuten kann, was schafft dann ein Profi in 24 Stunden?

Immer mehr kommt mir da so vor, als verstehen Sie nicht, was ich sage bzw. sagen will!?

Noch mal zum Mond und den Temperaturen
Der Mond hat keine Atmosphäre, d.h. es gibt nichts was die Sonnenstrahlung abblockt, deshalb trifft selbige ungehindert auf die Mondoberfläche. Der Mondboden heizt sich logischerweise nicht so stark auf, wie ein Vakuum-Röhren-Kollektor, da der Mondboden die Wärme in tiefere Schichten ableiten kann.

So erscheinen 130 °C plausibel zu sein. Eine Mondlandefähre kann die Wärme nicht in den Boden ableiten - da sie auf Stützen steht, ist sie relativ vom Mondboden entkoppelt. Die Temperatur der von der Sonne direkt angestrahlten Fläche wird deutlich über der maximalen Oberflächentemperatur liegen. Auf der Erde kennt man diesen Effekt von Flach- und Vakuum-Kollektoren, diese heizen sich bei direkter Sonneneinstrahlung ohne Kühlung auf 200-350 °C auf. Die Schattenseite der Landefähre wird vom warmen Mondboden rund herum angestrahlt, die Gleichgewichtstemperatur hängt nur von der eingestrahlten und abgestrahlten Wärme ab.

Ach ja, die Rechnung: http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=15&t=673&start=140#p78389
Energie-Erhaltungssatz halte ich für brauchbar, genauso die Impuls-Erhaltung. Das was die NASA bei Tempel 1 behauptet, widerspricht beiden.


Warum hat der Mond laut Wärmebild 100 K in der Nacht und nicht 0 K? Hmm, irgendwer eine Idee außer mir? Potentielle Wärmequellen habe ich ja schon genannt (Rückstrahlung der Umgebeung, Sonnenwind, Mondwärme - eine Seite heiß andere kalt).

McDaniel-77

P.S.: Spacerat, man sagt doch immer, wer nichts zu verbergen hat... Egal wie es und was bei 9/11 gelaufen ist, man hat alles unternommen, um eine ordentliche öffentliche Aufklärung zu verhindern. Ein Beispiel war, dass man 30.000.000 Dollar für Clinton's BJ-Investigation investierte, aber für das größte Verbrechen mit 3.000 Opfern der Neuzeit nur 15.000.000 Dollar investiert wurden (9/11 Comission Report). Die Wahrheit ist manchmal so verrückt, dass man sie kaum glauben kann, doch 9/11 ist ein Fall der mit der Physik und den Naturgesetzen bricht. Das geht nicht, das ist Betrug.
Wenn man mit zwei Aluminiumflugzeugen zwei riesige Wolkenkratzer innerhalb von 2-3 Stunden pulverisieren kann, wozu braucht man dann noch Controlled Demolition mit Sprengkommandos, die Wochen und Monate vorher ein Gebäude präparieren, um es einstürzen zu lassen? Nach 9/11 müsste doch klar sein, dass es mit einem Aluminiumflugzeug viel schneller geht. Nebenbei konnte man mit zwei Flugzeugen noch einen dritten Wolkenkratzer pulverisieren, der wurde zwar von keinem Flugzeug getroffen, aber stürzte trotzdem perfekt in sich zusammen. Vielleicht ist das der Grund, warum man keine Flugzeuge zum Abreißen von Gebäuden verwendet, weil man eben nicht weiß, ob nicht acht Stunden später noch ein Nebengebäude aus Solidarität sich auch pulverisiert.

Mit anderen Worten: Ist mir doch egal, ob die Fakten eindeutig sind, ich glaube an eine Verschwörung.

Jetzt fangen Sie nicht auch noch an. Da ist doch ein Foto des Triebwerks (Teile des Kompressors):


und wie groß alles in der Welt hätte das Flugzeug denn Ihrer Meinung nach denn sein sollen? Der Abstand der Triebwerke entspricht Ihren 20m, ja sowas aber auch.

Jaja, dann zeigen Sie doch einmal her.
Noch so einer...
Mike