Das Prinzip des Seins

Die Existenz theoretisch möglicher Alternativen macht die RT nicht überflüssig. Die RT ist die derzeit einfachste konsistente Beschreibung der bekannten Phänomene. Alternativen (z.B. LET) brachen schon im frühen Stadium um 1900 wegen überflüssiger Komplexität zusammen.



Auch daß die RT beim Spielen wirtschaftlich überflüssiger Spielchen (Kosmologie) an ihre Grenzen (Singularität) stößt macht sie nicht überflüssig.



Ontologisch-philosophische Spielchen zum thema Raum/Zeit haben zwar nichts mit Physik, noch weniger mit dem Thema dieses Thread zu tun.
Wer sich das trotzdem nicht verkneifen kann sollte das wenigstens auf einem geistigen tun. Es ist reine Zeitverschwindung hier ellenlange Beiträge zu posten, die dann maximal in Bruchstücken der Erkenntnisse Kants gipfeln.


Basis jeden Diskurses sollte zumindest Kant KdrV I, Erster Teil, §2-7 sein. Darauf aufbauend wäre zu diskutieren:
- inwieweit sind mathematische Werkzeuge als "Anschauungen a priori" im Sinne Kants zu sehen?
- ist Kant unter dem Blickwinkel der RT haltbar?
- ist Kant unter dem Blickwinkel der QM haltbar?


DerDicke meint hierzu: Kant gilt uneingeschränkt, sowohl unter den Blickwinkeln der klassischen Physik, als auch SRT und ART. Lediglich in der QM kann man darüber streiten.



Nein nicht immer, aber genau dann, wenn man literaturübliche Begriffe nutzt ohne Literatur zu kennen.

Sie ist in genau dem Sinne überflüssig, wie beim Gebrauch der RT Newton überflüssig ist. Dass sie derzeit, und ich betone DERZEIT, noch die besten Ergenbisse liefert habe ich ebenfalls nicht bestritten. Es ist eben wie mit Newton, der gilt nur sehr beschränkt, die RTn ein wenig weiter, aber immer noch sehr beschränkt. Alleine dieses beschränkt sein macht eine Theorie langfristig überflüssig. Selbst Aristoteles hatte seiner Zeit seine Gültigkeit, aber niemandem würde einfallen, ihm heute irgendeine Relevanz zu geben - abgesehen von kulturhistorischen Relevanzen. Das Problem ist, dass es so viele religiöse Relativisten gibt, die einfach daran festhalten wollen, als gäbe es kein Morgen und keine "besseren" Theorien. In wissenschaftlichen Kreisen finden sich aber lustigerweise sehr viel mehr Menschen, die die RTn als das sehen, was sie sind - ganz im Gegensatz zu Foren-Relativisten, für die die RTn das Mass aller Dinge und unverrückbar sind. Auch daran erkennt man, wer mit Wissenschaft zu tun hat und wer nur daherschwafelt. Ich kenne jedenfalls keinen einzigen Wissenschaftler, der nicht die Schwächen und die Grenzen der RT kennen und berücksichtigen würde - so etwas gibt es nur bei selbsternannten Forenexperten.

Doch, eben schon. Eine Theorie, die langfristig Bestand haben möchte, muss so konsistent sein, dass sie Dinge beschreibt, die dann auch so möglich sein können. Wenn eine Gleichung einer Theorie Unendlichkeiten liefert ist sie zumindest fragwürdig, wenn nicht als gescheitert zu sehen. Nur, weil man Dinge momentan ganz brauchbar damit beschrieben kann, ist eine Theorie darum nicht gültig sondern bestenfalls brauchbar. Siehe dazu wieder SL oder Urknall, die beide aus den Feldgleichungen folgen. Ich bin auf diesen Punkt noch gar nicht eingegangen, aber auch Gravitation wirkt nur mit c - in einem SL entkommt aber das Licht nicht mehr, wie kann dann Gravitation wirken? Die Raumzeit verschwindet in einer Singularität und keine Information kann das SL verlassen, auch keine Information über die Masse des SL. Aber soweit denken halt nur Wissenschaftler und keine Forenkaspern.

Wenn man schon so einfache Definitionen wir Raum, Zeit, Felder, Energie nicht versteht und daher auch gleich als "nicht Existent" bezeichnet, sollte man überhaupt aufhören Physik betreiben zu wollen. Wie auch Spacerat nach mir genauso ausgeführt hat, führt die Ansicht des Raphael-Universums dazu, dass man im Grunde über gar nichts mehr diskutieren kann. Sowohl Zeit, als auch EM-WW haben nach dieser Definition keine Form und keine Lokation, sind daher also nicht existent. Diese Herren, die diese Art von EU vertreten, weigern sich einfach die Konsequenzen aus diesen Forderungen zu sehen - ähnlich den Foren-Relativisten. Ich habe dazu Daniel auch schon geschrieben, dass er - wenn er dieser "These" anhängt, niemals mehr über Abstände, Wirkungen oder Bewegungen schreiben darf. Das tut er, und Andere, aber munter weiter, als wäre das gar kein Widerspruch zu seinen eigenen Forderungen nach Form und Lokation.

Ich denke, eine Diskussion unter diesen Voraussetzungen ist noch unfruchtbarer als eine um des Kaisers neue Kleider. Aber das mag jeder für sich selber entscheiden.

Ok also ich rekapituliere nochmal: Vor ein paar Seiten hast du mir vorgeworfen (auf recht überhebliche Art und Weise), dass ich keine Ahnung von Physik habe und das die ART sich duruch auftauchen von SIngularitäten selbst widerlege.
Darauf hin habe ich dich darauf aufmerksam gemacht das ich dank eines Studiums eben doch ein bischen Ahnung von Physik hab und dich um Quellen und Belege für deine Behauptung gebeten.
Dieser Bitte bist du nicht nachgekommen, also hab ich mir erlaubt dir entsprechend zu unterstellen, dass du womoglich keine Ahnung von der Physik hast.
Nachfolgend rastest du total aus und schreist wild um dich, wie respektlos und überheblich du ja behandelt würdest...

Muss man das jetzt noch irgendwie verstehen können
Versteht es hier sonst irgendwer???

Anscheinend verstehst Du das wirklich nicht. Also rekapitukiere ich nochmal:



Das war weder pampig, noch überheblich. Daraufhin hast Du, aber das kannst ja selber nachlesen mit Youtube usw. Ich habe nicht bezweifelt, dass Du Physik studiert hast, und ich habe auch Dein Niveau nicht auf Jans eingestuft, ich habe lediglich bemerkt, dass Du eigentlich nach einem Physikstudium davon wissen solltest, was Schwarzschild oder auch Kerr-Metriken liefern. Das ist physikalisches Allgemeinwissen und bedarf meiner Ansicht nach keiner Belege. Sorag Wiki weiss etwas darüber.........

Man muss es also nicht, kann es aber verstehen. Der Dicke z.B. hat es anscheinend verstanden, von Yukterez bekomme ich auch keine seiner üblichen hämischen Kommentare, also gehe ich davon aus, dass auch er schon von z.B. der Kerr-Lösung gehört hat.

Ich diskutiere zwar gern über diese Dinge, aber ich lasse mich ungern verarschen oder anpobeln. Wir können jetzt also vernünftig und im Konsens der allgemeingültigen Gesetze und physikalischen Realitäten diskutieren, oder eben nicht. Ich werde jedenfalls keine allgemein bekannten Papers von Schwarzschild, Chandrasekhar, Kerr über Wheeler bis Hawking posten. So gesehen bin ich tatsächlich überheblich und gehe einfach davon aus, dass wenn man über SL diskutieren will, diese Arbeiten schon kennt.

Nachtrag:

Nur, damit wir uns richtig verstehen, ich diskutiere auch nicht in einem Thema über Laserphysik, weil ich mich da nur rudimentär auskenne. Wenn es da also um Kohärenz, um CPA oder Modenkopplung geht, dann kann ich zwar folgen, aber hätte nur eine Frage nach der anderen und würde die Diskussion wohl eher stören als fördern, daher lasse ich es halt und frage da nicht nach Papers, die mir dann das erklären, was eigentlich Grundlage ist. Ich habe auch nicht von allem Ahnung, aber ich halt mich dann halt heraus. Andererseits, wenn ich Ahnung habe, dann frage ich nicht nach grundlegenden Papers. Das wäre so, als würde hier jemans schreiben, AE hat in seiner Theorie davon gesprochen, dass das Licht invariant ist, und ich würde dann nach Papers fragen - Du verstehst?

Raum ist scheinbar das, was jeder gerade darunter versteht.
Raum hat auch was mit dem Thema Gravitation zu tun.
Gravitation als Folge der Raum-Zeit-Krümmung.
Objekte können sich im Raum als unendlichen Nichts frei bewegen.
Eingeschränkt wird die Bewegung nur durch andere Objekte im Raum bzw. unendlichen Nichts.

Vielleicht solltest Du zuerstmal anfangen, Dich zu informieren, was "Nichts" ist. Sicherlich jedoch kein Raum....

Aber ich weiss schon, das interessiert Dich genauso wenig wie das Problem der 5 Monde, Du bleibst lieber bei Deinen Privatansichten.

Nachtrag:

Und nein, Raum hat rein gar nichts mit Gravitation zu tun.

Jedem seine Vorstellung.
Ändert auch nichts an der Realität.

@ Der Dicke
Für folgende Behauptung muß man schon studiert haben, wenn selbst Physiknobelpreisträger sie nicht verstehen.
Die RT ist die derzeit einfachste konsistente Beschreibung der bekannten Phänomene.
„Die Quantenphysik und die Relativitätstheorie kann man nicht verstehen, man kann sich nur an sie gewöhnen!" (Richard Feynman, Nobelpreisträger)

Ja, genau, wir braucen unbedingt 7 Mrd Vorstellungen vom Unversum und jede davon anders, dann kommt die Menschheit endlich weiter.

DIE Realität - die gibt es nicht.

Die Realität gibt es nur einmal.
Das Universum ist die Gesamtheit von Allem.
Was kommt danach? fragen viele. Danach kommt Nichts bzw. unendliches Nichts.

Also hast Du immer noch nicht verstanden, was "Nichts" ist.

Hauptsache, Du kennst die Wahrheit ...