Das Prinzip des Seins

Was ist daran so schwer zu verstehen Jondalar?

Um es noch mal nach Wochen und Monaten klar zu formulieren:

Aus was besteht deiner Meinung nach die Materie, welche z.B. ein Wasserstoffatom bildet?

McDaniel-77

P.S.: Meiner Meinung nach besteht ein Wasserstoffatom aus einem Elektron und einem Proton, also aus zwei Elementarladungen, die EM-WW ist materialisiert sich in der Elementarladung. Ohne Elementarladung keine EM-WW.

Da habe ich ja auch nichts dagegen gesagt Daniel, ich finde nur, dass Jan KEINE Argumente, Fakten oder logische Aussagen trifft, sondern nur entweder Links postet, die ihm im Grunde widersprechen, oder alternativ seine EM-Bibel-Texte rezitiert.

Mehrere Leute haben ihn nach Belegen, Argumenten oder wenigstens eigenen Worten gefragt, aber er kontert immer wieder mit seinen dummen Links und seinen EM-Psalmen.

Gemeinhin nennt man so etwas einen Troll. Einen recht unverschämten noch dazu, weil er sich nicht einmal schämt für das Trauerspiel das er abliefert, er kommt sich noch toll vor, weil man ihm eine ihm nicht zustehende Aufmerksamkeit widmet.

Bei Dir ist der Fall anders, das habe ich Dir auch schon geschrieben, Du hast gute Ansätze, verdirbst Dir aber immer selber die Glaubwürdigkeit mit Deinen VT und Deinen ständigen "sogenannte Wissenschaftler" usw. Die Leute SIND Wissenschaftler - ob gute oder schlechte sei mal dahin gestellt, aber sie haben studiert und promoviert, da musst Du nicht abwertend schreiben. DU hast lt eigener Aussage nicht mal ein Diplom. Wenn ich Friseur bin, und wenn ich auch jeden meiner Kunden verschneide, bin ich immer noch kein "sogenannter Friseur" sondern ich bin einer. Das ist sehr unverschämt von Dir, Leuten ihre Ausbildung ab zu sprechen, nur weil sie nicht Deiner Meinung sind. Auch das nimmt Dir einen Großteil Deiner Glaubwürdigkeit. Lerne mal wieder Bescheidenheit und Achtung, dann werden Dir die Leute auch eher zuhören. Wer mit dem Fuß aufstampft und trotzig die "Blöden" beschimpft, ist idR noch im Kindergarten, so wirst Du wahr Genommen - ähnlich wie Yukterez, überleg Dir mal, wie der rüberkommt und beziehe das dann auch mal auf Dich.

Für Jan sehe ich gar keine Zukunft, weil er einfach nur dumm und dreist ist, aber bei Dir würde ich mir wünschen, Du verlegst Dich wieder mehr auf Fakten, weniger auf Verschwörungen und Beleidigungen...

Herzliche Grüße

Danke Jondalar!

Für alle, wenn ich jemanden beleidigt habe, war das nicht meine Intention! Ich möchte niemanden beleidigen.

Jondalar, ich bin so breit aufgestellt, da fallen natürlich auch sog. VTs drunter. Aber viele dieser sog. VTs haben sich als wahr erwiesen.

Das sind aber meistens keine physikalischen Themen, also eher für "Der Kreis schließt sich".

Für meine Hyperintelligenz kann ich nix

McDaniel-77

Nein, bisher hat sich keine einzige VT als wahr erwiesen. Wenn man Deine Fakten der Mondlandungen nimmt Daniel, hat sich das für DICH bewiesen, alle anderen Menschen sehen das aber anders. Manche behaupten man könne gar nicht zum Mond fliegen, andere behaupten, A11 wäre gefaked, aber die restlichen dann wahr, usw usw - es gibt noch nicht einmal eine einheitliche Mondlandungs-VT, jeder versteht darunter etwas anderes, aber eines haben alle VT gemein - sie alle sind völlig resistent gegen Fakten und Belege.

Spacerat, nein, auch die "Sprengung" der Türme ist nur eine VT, es gibt keinerlei Belege über einen Inside-Job, nur Gequatsche und Propaganda.

Aber ja, alles sind nur Halbwahrheiten, die in irgendwelchen Foren breit getreten werden. Es wäre auch durchaus sinnvoll sich darüber zu unterhalten, wenn man Fakten akzeptieren würde. Wie bei der Mondlandung gibt es auch bei 9/11 genügend Seiten, auf denen haarklein erklärt wird, wieso dies und wieso das, aber es gibt KEINE Seite, die ein Argument für die VT hätte, das sind nur Dinge, die die Leute nicht verstehen - und da sie das nicht verstehen ist es Fake und VT. Würden sich die Leute - sorry Daniel, aber da nehme ich Dich jetzt mal als Beispiel - mit der Materie befassen, kämen so Aussagen nicht zu Stande, dass die Astronauten durch die Abgasdüse ins LEM klettern mussten. Wenn man sich informiert weiss man, dass das CM abgekoppelt hat, dann gewendet und das LEM wieder angekoppelt hat.

Das Wesen nahezu jeder VT ist aber, dass die Leute eben nicht informiert sind, nicht verstehen, was da vor sich geht und dann nach dem Motto "Was ich nicht verstehe kann auch nicht real sein" vehement behaupten, diese Dinge seien Fake oder Insidejobs oder sonstiges. Wenn man sich die Mühe macht, sich Informationen zu beschaffen - unabhängig und von beiden Seiten - ist fast alles relativ einfach und logisch und löst sich in nichts auf.

Gerade darum sollte man aber eben schon darüber reden und der Verschwörerseite Gelegenheit geben, ihren Standpunkt und ihr Wissen zu überdenken. Man kann alles lernen, wenn man nur will, und man kann seinen Standpunkt überdenken, wenn man wirklich so frei denkt, wie man das gerne für sich beanspruchen möchte. Ein Freidenker ist nicht einer, der VTs nachplappert, sondern einer, der sich selber informiert und die Fakten zählen lässt.

Leute wie Jan - und leider im Bezug auf die Mondlandung auch Daniel - sind keine Freidenker, sie sind Garnichtdenker. Richtige Freidenker sind Wissenschaftler in der Forschung. Die haben die Grundlagen und dazu die Fähigkeit diese Grundlagen zu übertreten, zu hinterfragen und zu verwerfen, genauso, wie sie ihre Meinung ständig hinterfragen und verwerfen können.

Herzliche Grüße

Wenn wir von Plasmaversum bzw. Plasma im Universum reden, dann geschieht daß im Einklang mit der Plasmaphysik. Kann man auch alles bei Wikipedia nachlesen.
Die Bezeichnung Plasmaversum ist gerechtfertigt, weil 99,99% der Materie im Universum im Plasmazustand ist.
Welche Rolle Plasma im Universum spielt hat Harald Lesch in seinem Beitrag "Was ist ein Plasma" vom BR1 gut erklärt.

http://www.ardmediathek.de/tv/Die-4-Ele ... cumentId=1

Selbst das wurde kritisiert.

Eine logische Folgerung der Form "Eine Wirkung ist da, also ist sie für stabile Umlaufbahnen von Planeten verantwortlich" hat in der Tat - wenn Sie so wollen - etwas kindliches. Das ist doch schön, Herr McDaniel, daß der Vergleich Ihnen eine Brücke baut dies zu erkennen.



DerDicke hat Ihnen angeboten dies anhand des H2 Moleküls hier vorzurechnen. An dieser einfachstmöglichen Aufgabe sind Sie bereits gescheitert. Ihr Faktor 36 ist völlig unsubstantiiert.



... was Sie, Herr McDaniel, anhand Ihres Privatmodells nicht nur nicht für Ihren Stein, sondern nicht mal für ein H2 Molekül zeigen können.





Hier demonstrieren Sie schön das Prinzip "Strohmann".
Sie "widerlegen" etwas, was niemand behauptet hat.



Sie demonstrieren schön das charakteristische Ausweichverhalten. Es bleibt also dabei, daß Sie keine quantitative Aussage über Beschreibung von satellitenumlaufbahnen anhand der em-WW machen können. Hier muß DerDicke Ihnen mit Ihrer eigenen Theorie helfen.



Das ist nun mal ein Rechenbeispiel, das auch einem interessierten Autodidakten zugänglich sein könnte/sollte. In der Mainstream Physik gehört die Multipolentwicklung zu den Standardtools der EM Feldberechnungen.
Aber: Herr Kurt, auf quantitative Aussagen seitens der Herren McDaniel und Jan werden wohl auch Sie vergebens warten.




Aber daran, sich so breit aufzustellen, daß sogar EM Feldberechnungen darunterfallen haben Sie wieder nicht gedacht. Wäre eine begrenzte Fähigkeit EM Berechnungen durchzuführen für einen Vertreter der em-WW so abwegig?




Nach diesen mehrfachen Scheitern wird die unvermeidliche Zuflucht zum ad-hominem wieder schön demonstriert.

Meine echt als Witz gemeinten Witze Jondalar,



sollten ein Hinweis gewesen sein, dass noch ein hoch riskantes An- und Abkopplungsmanöver nötig war und erst dann der Flug zum Mond, aus einen niedrigen Erdorbit gestartet wurde.

Auch Stephen Hawking ist für mich ein Spinner, nach solch einem Fazit:



Eine Theorie, die nicht auf Beobachten basiert, sondern vor den Beobachtungen postuliert wird? Was soll das sein? Schwachsinn hoch drei vielleicht!?

Die Physik befasst sich mit den Objekten und deren Wechselwirkungen. In der Realität bestehen Objekte aus Elementarladungen und die Wechselwirkungen werden durch die EM-WW beschrieben.

McDaniel-77

Das ist der ganz normale Usus. Wie will man denn eine Theorie sonst auch auf Korrektheit überprüfen?

Hinterher immer schlauer,

Es handelt sich ja auch um eine Theorie, die auf Annahmen beruht. Es wird versucht die Theorie der Realität anzunähern.
Man kann sich aber auch direkt mit der Realität im Universum beschäftigen. Also der EM-WW, Verhalten von Plasma usw.

Warum soll man sich mit so einem Quatsch überhaupt beschäftigen.
Die Theorie ist schon längst falsifiziert. Kaum einer versteht sie, da viel zu kompliziert.
Aus elektromagnetischer Sicht gibt es noch viel mehr zu entdecken und zu erforschen.
Die Mechanismen sind einfacher zu verstehen.