Das Prinzip des Seins

Aus dem offenen Buch zitierend,

Wieso eigentlich nimmst du Fakten nicht zur Kenntnis.

Zur Erinnerung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt



Weiterer Fakt ist die auf dem Mond gemessenen Oberflächentemperatur. Da gab es ja genug Lunachods etc, welche das großflächig gemessen haben.



Wer die Realität akzeptiert, benötigt keine "Realitätsphysik".
.
.

Daniel, konzentriere Dich doch ein wenig.

Stunden haben keine Form und keine Lokatiobn, sind also physikalisch bedeutungslos, sie existieren nicht.
Ein Vakuum hat keine Form und keine Lokation, es hat keine physikalische Bedeutung, es existiert nicht.
Temperatur hat keine Form und keine Lokation, sie ist physikalisch bedeutungslos, existiert also nicht.
Apollo war niemals auf dem Mond, das war doch nur ein Fake.

Merkst Du eigentlich, dass Du zwar mit EM-WW recht haben könntest, ansonsten aber nur Bullshit quasselst?

Vergiss mal Rafael und denk selber nach.

Es GIBT Raum, es GIBT Zeit, es GIBT Vakuum, es GIBT Temperatur und Apollo WAR auf dem Mond. Es gibt vieles, was keine Form und keine Lokation hat und vieles davon IST physikalisch relevant.

Warum stehst Du plötzlich auf Gurus und widerholst gebetsmühlenartig diese unsinnigen Definitionen?

DU kannst das besser - stell Dich nicht unter den Schwachsinn sondern etabliere DEIN System, MIT Raum und Zeit und Energie und Feldern.

Herzliche Grüße

Also die Wärmestrahlung eines Körpers kann berechnet werden http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmestrahlung:


Wenn ich da nun eine Temperatur von 400 K einsetze ( für ca. 130° Mondoberflächentemperatur) krieg ich eine Strahlungsleistung pro Quadratmeter von ca. 1,5 kW mal Emissionsgrad.

Den Emissionsgrad der Mondoberfläche kenne ich nicht - der Wert muss irgendwo zwischen 0 (Spiegel) und 1 (schwarzer Körper) liegen.
Der Mond hat ein Albedo von 0,07. Ich weiß nicht ob ich das so einfach mit dem Emssionsgrad vergleichen kann - aber ein Spiegel hätte ein Albedo von 1 und ein schwarzer Strahler ein Albedo von 0.
Daher sollte meiner Meinung nach der Mond nahe einem Schwarzen Strahler liegen und eben wirklich in der Größenordnung von 1,5 kW /m2 abstrahlen.

Also zumindest sind die Werte ziemlich plausibel und passen für eine Oberflächentemperatur von 130 °C gar nicht so schlecht - das spricht dafür, dass der Mond nicht enorm heiß werden kann - zumindest die Vorstellung von Temperaturen weit über 200 °C ist absolut lächerlich.

.
.
http://www.mondwettlauf.terranischer-club-eden.com/html/k26.html
.
.

Das ist auch der Grund Ernst,

warum man Vakuum-Themoskannen

verwendet um heiße Flüssigkeiten schneller zu kühlen oder kalte Flüssigkeit schneller zu erwärmen.

Vakuum ist einfach der beste Wärmeleiter, deswegen ist es im Vakuum so kalt und unter Atmosphäre so warm. /ironie_ende

McDaniel-77

Es gibt ein Problem mit dem Strahlungsgesetz fallili,

wenn man einen perfekten Strahler impliziert und für Epsilon 1 einsetzt,




dann erhält man für die Strahlungsleistung, welcher der Solarkonstante entsprechen muss, 394 Kelvin (121 °C).

Wie kann dann ein Kollektor 150-369 °C heiß werden? Das ist eigentlich völlig unmöglich.

Sieht der Mond jetzt wie ein perfekter Schwarzer Körper aus? Wird dunkler Sand heißer als heller Sand?

Noch ein Gedankenanstoß!


Setzen wir die 1.900 W, schließlich befindet man sich auf dem Mond im Weltraum und nicht auf der Erde unter der schützenden Atmosphäre, dann erhält man realistischere 154 °C, wenn man immer noch annimmt der Mond sei ein perfekter Schwarzerkörper. Okay, die Mondmissionen fanden nie bei Vollmond statt, so war der Sonneneinfall stets unter einem deutlichen Winkel. Allerdings würde sich das Landemodul ununterbrochen in der prallen Sonne befinden und eine Hälfte davon permanenter Sonnenstrahlung ausgesetzt sein. Die ISS verfügt über ein ausgeklügeltes Kühlsystem, bei Apollo findet man nichts dergleichen, da waren die Astronauten einfach mal eine gute Woche in der prallen Sonne. Macht nichts, eine Woche lang in der Sauna hält man schon aus.

Die Mondlandung bleibt zweifelhaft, da es zu viele Ungereimtheiten gibt, wie z.B. Fotos welche eindeutig gefälscht sind oder warum kein einziges der Tausenden von Fotos einen Belichtungsfehler oder Störungen durch Kosmische-Strahlung oder Röntgenstrahlung der Sonne aufweist. Akzeptiert man hingegen die logische Variante, dass die Mondlandung ein reines Propaganda-Spektakel war, dann muss man zugeben, für 1969 und Anfang der 70er Jahre, verdammt gut gefälscht. Viel ja mehrere Jahrzehnte niemanden so wirklich auf, dass da einiges nicht so war wie behauptet wird.

McDaniel-77

@McDaniel
Tja - mehr wie mal so grob überprüfen ob die angegebenen Temperaturen von 130 °C stimmen könnten, kann ich auch nicht.
Und wenn dann eben plausible Werte herauskommen, versteh ich nicht warum Du weiterhin auf Deinen eigenen Vorstellungen beharren willst.
Mondtemperatur 300 °C - kein Wassereis im Weltall möglich - das ist doch alles nur noch "stures" Beharren auf Vorstellungen die nichts mit der Realität zu tun haben. Bleib halt dabei - mir soll es egal sein.

Aha, ist Dir also noch nicht einmal eine Antwort wert. Mir auch recht, Du musst wegen mir gar nichts, aber geh mal für Dich selber in Dich und denk darüber nach, was ich Dir geschrieben habe.

Herzliche Grüße

P.S. Der Aufenthalt von A11 dauerte 2:31 h, A12 31:31h, usw usf, keine der Missionen war "eine gute Woche" auf dem Mond. Wenn Du Dir mal die Archive der NASA ansehen würdest, würdest Du sehen, wie viele Photos da nichts geworden sind. Die, die DU kennst, sind nur die ausgewählten, besten der Missionen...

Lunochod 1: Elf Monate auf dem Mond funktionsfähig.
.
.