Das Prinzip des Seins

Quatsch. Das nennst du gelöst Du hast die Integralgleichung gar nicht gelöst, sondern sie numerisch gehändelt.
Diese Integralgleichung habe ich auch nicht als falsch bezeichnet, sondern deine dafür angegebene geschlossene Lösung.



Sicherlich, wenn man zwar auf der Tastatur Zahlenrechnen kann, aber keine Ahnung dessen hat, was in Differential-/Integralgleichungen mündet.

Nimm deine richtige Integralgleichung und rechne nochmal: Feder liegt auf Erde, Hammer fällt und umgekehrt. Und berücksichtige, daß der Schwerpunkt der Erdmasse durch die darauf liegenden Gegenstände in Richtung des zweiten fallenzulassenden Gegenstandes verschoben ist. R1 (Radius der Masse 1) wird kleiner
m1s1=m2(R-s1)
m1s1=m2R-m2s1
s1(m1+m2) = m2R
s1=Rm2/(m1+m2)
R_neu=R-s1=R(1-m2/(m1+m2)=R(m1+m2-m2)/(m1+m2)=Rm1/(m1+m2)

Also im Fall Feder liegt unten ersetze R1 durch R1*m_erde/(m_erde+m_feder)
Im Fall Hammer liegt unten ersetze R1 durch R1*m_erde/(m_erde+m_hammer)

In dieser deiner Rechnung:

.
.

Harald, also das sehe ich aber ganz anders!
Was hat "Schwerelosigkeit" damit zu tun?
Zwei Massen im Abstand r werden sich immer gravitativ anziehen - mit F = G * M1 * M2 / r^2
Also werden auch zwei Satelliten, selbst wenn sie auf der selben Umlaufbahn sind, sich gegenseitig immer anziehen.

Und wenn ich einen Hammer mit 5 kg in der Hand halte und eine Feder mit 1 g fallen lasse wird z.B. nach 1 m Fall (oder wenn der Hammer 1 m hinter der Feder auch fällt) der Hammer immer noch auf die Feder mit F = 6,673 *10^-11 * 5 * 0,001 kg m / sek^2 einwirken. Das ist zwar "nix", aber es ist ohne Zweifel mehr als wenn ich keinen Hammer in der Hand halten würde.
Um es allgemeiner auszudrücken: Wenn ich den Hammer in der Hand halte und die Feder fallen lasse, wird das Ganze zum 3-Körper Problem.
Genauso wie zwei um die Erde kreisende Satelliten auch immer ein 3-Körper Problem darstellen wenn man es exakt betrachtet - da spielt irgendwelche "Schwerelosigkeit" kein Rolle.

Grüße
fallili

Genau. Die dritte Masse hat Yucker erst später hier erfunden
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=7&t=663&p=76001&hilit=aufhebt#p76001
und andere sind auf diesen Zug aufgesprungen.

Haben aber zudem auch nicht bemerkt, daß Beschreibung der Situation und Rechnung nicht übereinstimmen.
.
.

Im Gegensatz zu dem, was du und deine behinderten Kinder hier so abliefern: ja.


Dann würde als Ergebnis nur 1.42... stehen. Das symbolische und analytisch exakte Ergebnis in Out[6] war aber



du Hirni


Dazu, dass du Highways und Chiefs Deppenformel als richtig bezeichnet hast sagst du wohl lieber nichts mehr


Die da



geheissen hat. Nun, auch hier kann ich meine Aussage leicht beweisen und dich der Dampfplauderei überführen:




Guter Witz dass ausgerechnet DU mir etwas zu dem Thema erklären willst


Da musst du dir schon einen anderen finden, du Privatphysiker.

Dich in alle Einzelteile zerlegt habend,

Na, Fallili, wie fühlt es sich an wenn einem die Administratoren in allen Foren die Wadeln zurechtrücken müssen, aber man zumindest noch die Unterstützung von Highway und Chief hat?

Dich nicht beneidend,

Mit "Wiki-Formel" meint Ernsts Laufbursche hier die Formel die er von
http://en.wikipedia.org/wiki/Free-fall_time#Derivation
hat. Hier die deutsche Übersetzung: http://www.univie.ac.at/astro-steop/content/aufgaben/STEOP_POTI+II_loesungen.pdf

,

Du fürchtest dich vor dem Ergebnis

Raus kommt nämlich für deinen Fall: Feder fällt schneller als Hammer.
.
.

Hier spielt die Musik:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_fall#Inverse-square_law_gravitational_field
.
.

Tja, Ernst, wenn du dich schon auf Wikipedia-Artikel, die in einer Sprache, die du offensichtlich nicht verstehst verfasst sind, berufen musst, dann lass dir von mir in meiner Rolle als selbst ein Wikipedia-Autor gesagt sein, dass du da ganz gewaltig etwas durcheinander gebracht hast.

Dir aus dem Grund meine deutsche Version ans Herz legend,

Was meinst Du mit "zurechtrücken"?

Dass ich im Gegensatz zu Harald der Meinung bin, dass zwei Satelliten, auch wenn die auf der selben Umlaufbahn hintereinander fliegen sich dennoch anziehen?
Weil Massen (und Satelliten haben Masse) sich immer anziehen - egal ob in den Satelliten Schwerelosigkeit herrscht oder nicht.
Kann da kein "Wadel zurechtrücken" sehen, außer Harald (oder auch Du) kann mir erklären, warum sich die beiden Satellitenmassen in so einem Fall eben nicht anziehen.