Das Prinzip des Seins

@Spacerat, wenn dir die Frage nach der von mir verwendeten Genauigkeit ernst war:
http://reference.wolfram.com/language/ref/WorkingPrecision.html (kann ich jede Zahl eigeben)
http://reference.wolfram.com/language/ref/MaxRecursion.html (kann ich auch Infinity eingeben)

Informierend,

Wenn du mir ein konkretes Beispiel nennst das gerechnet werden soll gerne. Auf solchen Plots wie auf http://yukterez.ist.org/3kp/3k3D.html habe ich sie natürlich nicht auf unendlich gestellt, da die Auflösung der Grafik ja ebenfalls schwer auf unendlich zu setzen wäre. Wenn es dir aber um die Zahlen geht kann ich die so genau wie ich sie will kriegen, nur ist es ja irgendwie viel angenehmer, das gleichzeitige Eintreffen an den beiden Bildern von viewtopic.php?p=61517#p61517 abzulesen. Wenn da ein Unterschied wäre, würde er sich entweder auf dem einen, oder auf dem anderen Bild zeigen!

1000:100:1 mit 1000:666:500 vergleichend,

Nein, sie sind bei Juck deshalb exakt gleich, weil er meinen Fall 2 rechnet.

Chiefs Werte sind exakt deshalb unterschiedlich, weil er meinen Fall 1 rechnet.

Beide rechnen richtig für unterschiedliche Konfigurationen.
.
.

Wo bitte wurde jemals nach dem Fall


gefragt?


,

Brauch ich nicht, meine Formel



ist besser. Da hab ich r1, r2, kann wenn ich will eine v0 einsetzen und spare mir außerdem die Arbeit beim Abtippen.

Mir die Zeit sparend,

Du hast den einen Fall gerechnet und Chief den anderen Fall.

Dabei hat Chief vorteilhaft die geschlossenen Lösung verwendet, was man wissenschaftlich bevorzugt tut, wenn es sie gibt; und hier gibt es sie.

Laien wie du verwenden lieber numerische Lösungen. Unelegant und wissenschaftlich unüblich.
.
.

Daß das falsch ist, sieht man auf den ersten Blick auf die Bestimmungsgleichung. Logisch ist es sowieso.
Im Fall 2 fällt der Hammer genauso schnell wie die Feder, da m1+m2 konstant ist.
Da hat Juck schon richtig gerechnet. Er hätte sich das aber sparen können, wenn er sich seine Gleichung vorher mit Verstand angesehen hätte.

Man muß hier überhaupt nicht rechen, um das aus der Bestimmungsgleichung zu erkennen.
.
.

Also ich finde meine Formel ist kürzer, eleganter, erweiterungsfähiger und nachvollziehbarer.


Naja, in dem Fach wo du und Chief Profis seit bin natürlich schon ein Laie. Aber abgesehen vom Trollen, wenn es um's rechnen geht würde ich zwar auch meine geschlossene Version



oder mit v0 statt



lieber



verwenden, aber nachdem ja weder ich, du oder Chief das mit Papier und Bleistift rechnen wird liegt die Würze in der Kürze


Gib zu, das sagst du nur weil ich dir schon so oft die Unterhose über die Ohren gezogen habe

Mich schon auskennend,

Offenbar nicht.
Es ist gute und gängige Praxis, nach Möglichkeit geschlossenen Lösungen zu verwenden. Da bekommt man allgemeingültige leicht prüfbare und verständliche Aussagen.
Numerische Lösungen haben demgegenüber eklatant viele Nachteile.
.
.