Das Prinzip des Seins

Hallo Dildo,

es ist ja schon fast banal zu erraten wo du gerade steckst.

In deiner Simulation vielleicht nicht, aber ich bleib lieber bei meiner eigenen.


Das schaut mir ganz nach Eiheitensalat aus. Warum Quadratsekunde?


Und das reicht dir immer noch nicht?


Deswegen sage ich ja dass eine Differentialgleichung da wohl tauglicher wäre.

Vollkommen identische Fallzeiten für alle drei Körper herausbekommend,

Lol Spacerat hast du dich ernsthaft auf Chief berufen, oder war das ein Insiderschmäh? Ich nehme ja doch an dass es dir schon aufgefallen sein müsste dass der die Fallzeit noch nicht einmal von der Freifallzeit oder der Umlaufzeit unterscheiden kann, und zwei Körper auf einer Linie nicht von zwei sich umkreisenden oder von dreien im Dreieck. Wenn dir solche Dinge nicht von selber auffallen, sehe ich für dein .jar-File schwarz!

,

Die andere Formel von http://en.wikipedia.org/wiki/Free-fall_time hast du auch noch nicht oft genug gepostet

Schon wissend, warum ich deine Beiträge meistens gar nicht erst lese,

Tja lesen müsste man halt können (:

Lieber erst einmal abwartend was Fallili dazu sagt,

Spacerats Empfehlung mal wieder deine Beiträge zu lesen hat sich tatsächlich ausgezahlt. Ich fasse also zusammen:


Für heute genug "Neuigkeiten" von dir erfahren habend,

Idealisiert man m1 und m2 als Punktmassen, welche aus dem ursprünglichen Abstand yo bis zum Aufprall (y=0) aufeinanderfallen , so wird

t(y=0) = sqrt (y0³/(2*G*(m1+m2)))

Fall 1:
Ist einmal m1 die Erdmasse und m2 die Hammermasse und andermal m1 die Erdmasse und m2 die Federmasse, so ist m1+m2 in beiden Fällen unterschiedlich und es ergeben sich unterschiedliche Fallzeiten.

Fall 2:
Ist einemal m1 die Erdmasse + Hammermasse (Hammer liegt auf Erde) und m2 die Federmasse und andermal m1 die Erdmasse + Federmasse (Feder liegt auf Erde) und m2 die Hammermasse, so ist inbeiden Fällen m1+m2 gleich und die Fallzeiten sind gleich.

Je nach Aufgabenstellung haben also die meisten hier (Fall 1) recht und Juck nach Fall 2 recht.
.
.

Das ist im Gegensatz zur Aufgabenstellung (die aber ebenfalls sehr leicht nachzulesen ist) glaube ich allen klar, aber trotzdem danke für die viele Mühe.
Mich würde ja eher interessieren wer recht hat, wenn man das Beispiel, das laut die Mutter aller Fragen wäre, siehe viewtopic.php?p=68658#p68658, mit der von ihm und dafür empfohlenen Formel, siehe viewtopic.php?p=76154#p76154, zu lösen versucht

Auf Höheres hinaus wollend,

Ja nee ist klar



Im Fall 1 hatte ich mit



dann ja wohl unrecht, und Jondaler, Fallili, Highway und Chief haben mich des Betrugs überführt, gell
Muss wohl daran liegen, dass ich statt der Erde einen Mond gezeichnet habe
Apropos Erde, wo ist in deiner Formel der einfließende Luftwiderstand?

IMMER recht habend,

Deine Animation hat mit Fall 1 nichts zu tun. Die ist überhaupt nicht zuständig, weil die Fallhöhe unterschiedlich ist.
.
.