Das Prinzip des Seins

Hab ich doch schon geschrieben - das was am Empfänger detektiert wird sind gleiche Frequenzen.

Aber hier wurde alles schon gesagt, wie und warum es so abläuft - von Ernst und von mir - Ernst scheint nun doch endlich (überraschend spät) aufgegeben zu haben, und ich werde da nicht neu wieder von vorn abfangen - hab schon vor langem gesagt, dass es mir reicht.

Viele Grüße

Analphabet Highway,


hättest du das Wort richtig geschrieben, wäre es schon wieder eine


denn


Freundschaftliche Gespräche führend,

Yukterez

Aber mir fehlen sie nicht! Aber zerbrecht Euch nicht dauernd die Köpfe, sondern wartet meinen Beitrag ab! Ihr füllt nur meine Datenbank mit unnötigen Spekulationen auf. Schade um den Webspace!
Es wird Euch wie Schuppen von den Augen fallen!

Grüße
Harald Maurer

Ich habe klaren Blick; keine Schuppen vor den Augen.
Deine alte Ausarbeitung dazu ist ja vorhanden; alles falsch.
Deine Argumentationen in diesem Thread; alle falsch.
Letztens die Ignoranz der Funktionsidentität von MM und Sagnac; nicht erkannt.
Letztens Reflexionen; falsch interpretiert.
Stehende Wellen, ganz falsch interpretiert

Da erwarte ich gar nichts.
Und wenn du nicht in deinem neuen Beitrag die Funktionsfähigkeit von MM nachweist, ist von vornherein wieder alles falsch.

Denn einzig richtig iist, daß das MM in der Lage ist, einen translatorischen Ätherwind nachzuweisen.

So, war ja nicht viel Webspace.
.
.

Auch nur ein Wort von Dir zu diesem Thema wäre zuviel Webspace. Manche Leute haben eben nicht nur Schuppen vor den Augen, sondern ein Brett!
Auch Du wirst es durchbohren müssen!

Grüße
Harald Maurer

Dann steht dir ja frei, zu eliminieren.


Richtig.
.
.

Also ich bin gespannt auf Haralds kommenden Beitrag.
Obs mir "wie Schuppen aus den Augen fallen wird" weiß ich nicht - vielleicht werde ich wieder mal völlig anderer Meinung sein, aber interessant wird es ganz sicher werden.

Nein, tue ich nicht, denn ich hab Dich lieb!

"Vielleicht" ist eine halbe Lüge und bedeutet, Du hast schon den Vorsatz, anderer Meinung zu sein. Vorurteile (von Ernst excellent dargeboten!) versperren den Weg zu jeder Erkenntnis! Immerhin hast Du noch nicht alle Tore um Dich geschlossen, so wie Ernst, der nicht diskutiert sondern taktiert mit Hinweisen auf andere Arbeiten von mir oder einfach alles als falsch bezeichnet. So etwas macht man beim Poker - aber in einer wissenschaftlichen Debatte ist das nicht üblich! Da sollte man zu jedem Zeitpunkt dazu bereit sein, seinen eingefleischten Standpunkt über Bord zu werfen.

Grüße
Harald Maurer

Nö, den Vorsatz hab ich ganz sicher nicht. Ich bin da immer ganz offen für andere Anschauungen und versuche wirklich Gedankengänge jeder Art nachzuvollziehen. Nur wenn ich dann überzeugt bin "da sind aber Widersprüche oder mir völlig unverständliche und nicht mehr nachvollziehbare Annahmen drin" dann bleib ich bei meinen schon vorhandenen Vorstellungen.
Zusätzlich führen andere Anschauungen aber auch dazu, dass ich "meine" eigenen Vorstellungen wieder klar durchdenken und überprüfen muss.
Also ist eine Diskussion eigentlich immer gewinnbringend.

Ich dich auch, wenn auch manchmal etwas überrascht:




Das dürfte hinsichtlich meiner hier dokumentierten Bemühungen ein klein wenig zu kurz getroffen sein.
.
.