LICHTUHR

[Jondalar]

Nee. Regen mit c und Rohr mit v.
.
.

Achso, der Regen bewegt sich mit c. Mit c ! Mit c!



Ja, dann ist allerdings

Ende der Vorstellung.

Noch lächerlicher kann man sich dann ohnehin nicht machen.

Du bist beschränkter, als man sich das vorstellen kann.

...sagt DER der für Regen c postuliert

Also im ernst Ernst, willst Du nun darüber diskutieren, oder bleibst Du lieber beschränkt?

[Ernst]

c_regen=12m/s

Verstand_Jondalar = 0,00
.
.

[Jondalar]

c_regen=12m/s

Bist Du Kurts Bruder?

c ist DIE LICHTGESCHWINDIGKEIT IM VAKUUM.

[Ernst]

c_regen=12m/s

Bist Du Kurts Bruder?

c ist DIE LICHTGESCHWINDIGKEIT IM VAKUUM.

Gratulation.

c ist ein Buchstabe.
.
.

[fallili]

...


Nimm an, der gelbe Fleck ist 'ne Wolke und die gestrichelte gelbe Linie besteht aus nach unten fallenden Regentropfen.

Der Regen fällt senkrecht auf die Erde. Der Regen fällt schräge in das Rohr. Beide Systeme sind gleichberechtigt.

Ende der Vorstellung.
.
.

Kann mir irgendjemand genauer erklären was an dieser Darstellung falsch sein soll?

Und wenn die Grafik mal als Beispiel für fallenden Regen und mal für Licht genommen wird, find ich noch immer keinen Fehler.
Da muss man nicht mal "Relativist" sein - es reicht völlig aus anzuerkennen, dass Licht eine endliche Ausbreitungsgeschwindigkeit hat.

[Ernst]

Kann mir irgendjemand genauer erklären was an dieser Darstellung falsch sein soll?

Klar, Jondalar kann das.

[REBE]

Hallo Jondalar,

Du schreibst am: Mo 14. Apr 2014, 20:09

zur Sinuskurve - stell Dir einfach nen Gummiball vor, den Du gegen eine Wand wirfst. Würdest Du erwarten, dass der eine krumme Bahn fliegt, oder erwartest Du da einen schrägen Aufprall mit ebenso schrägem, linearen Abprallen? Eine Billiardkugel, egal was, wird immer Einfallswinkel/Ausfallswinkel reflektiert - so eben auch ein Lichtstrahl an einem Spiegel.

Weder noch. Der Gummiball/Billardkugel fliegt weder eine krumme Bahn noch einen schrägen Aufprall sondern gerade zur Wand und wieder zurück.
Zum Verständnis: Die Lichtuhr wurde erfunden um etwas deutlich zu machen und zwar 1. einen schrägen Verlauf und 2. dadurch die Zeitdehnung zu errechnen. Die Funktion der Lichtuhr ist aber nur ein Impuls der zwischen zwei Spiegeln rauf/runter geht und jeweils eine Sekunde braucht. In Ruhe alles soweit in Ordnung. In Bewegung geht der Impuls auch jeweils eine Sekund rauf/runter ohne einen schrägen Verlauf zu nehmen. Der schräge Verlauf ist nur imaginär und wird benutzt um den Leuten Sand in die Augen zu streuen. Der behauptete schräge Verlauf existiert nicht. Wie auch? Wenn der Impuls einmal rauf geht wie soll er zur gleichen Zeit eine Gerade rauf vornehmen und zur gleichen Zeit eine Schräge? Einmal 1 Sekunde rauf und im gleichen Moment eine verlängerte Zeit für den schrägen Verlauf in Anspruch nehmen?

In Deiner nächsten Aussage:

Zu den Beobachtern hast Du wieder völlig recht, das habe ich auch schon bemängelt, aber das muss in der RT so sein, sonst käme ja heraus, was für ein Schwachsinn da verzapft wird.

Da bist Du schon auf dem richtigen Weg und beschreibst die RT als Schwachsinn. Wieso ist die schräge Linie, die überhaupt nicht existiert, plötzlich Physik?

Das mit der Seilschaft habe ich auch nur erwähnt, weil Du Dich gleich so überschwänglich bedankt hast. Für die Wahrheit muss man sich nicht bedanken. Wenn ich für Dich lügen würde oder dergleichen, dann müsstest Du mir danken, sonst nicht

Ja, mit dem Dank ist das so eine Sache, da fühlt man sich unwohl, stimmt’s? Wahrscheinlich kennst Du auch Sprichwörter und sonstige Volksweisheiten, einer davon lautet: „Wie man in den Wald rein ruft, so schallt es wieder heraus.“ Und nein, Du musst nicht für mich lügen. Ich bin schon zufrieden über eine gute Diskussion die beiden Seiten dienlich ist.

Die Natur RICHTIG verstehen, werden wir wohl niemals, zumindest noch die nächsten tausende von Jahren nicht. Wenn Du maql ernsthafte Physiker kennen lernst, die auch etwas von ihrem Fach verstehen, wirst Du zu hören bekommen, dass man viele Dinge nochmal umschreiben muss und vieles nur bestenfalls Näherungen sind. Man weiss tatsächlich, dass man noch gar nichts weiss. Unter ernsthaften Physikern wird auch über CMB und Rotverschiebung heftig diskutiert, nicht nur über ZD und LK

Aber hier geht das natürlich nur bedingt, das liegt aber nicht unbedingt an den Leuten. Beim Beispiel kosmische Rotverschiebung - mal so als Erklärung - streitet man auch, ob die Flucht der Galaxien einer tatsächlichen Geschwindigkeit oder der Expansion des Raumes geschuldet ist, und wie man das tatsächlich feststellen könnte. Es gibt auch schon ein paar Dutzend Ansätze das zu überprüfen, aber die sind wiederum alle voller Fallstricke - es ist nicht einfach Etwas zu messen und zu interpretieren ist noch relativ einfach, aber "die Natur richtig verstehen" ist - sei mir da nicht böse - ein Traum.

Hier will ich nur soviel dazu sagen die „Expansion des Raumes“ ist keine Physik und keine Wissenschaft genau wie die schräge Linie ist das Humbug. Raum ist nichts und Nichts kann sich nicht ausdehnen.
Die Natur richtig verstehen – ich träume gern, aber nicht vom senkrecht fallenden Regen der schräg fällt.

Freundliche Grüße zurück

[REBE]

Jondalar schau Dir das Bild einmal richtig an.

Warum zeichnet Ernst im linken Bild den Regen senkrecht und im rechten Bild schräg? Müsste der nicht auch senkrecht gezeichnet sein?

viewtopic.php?f=6&t=647&start=790#p70828

[Ernst]

Jondalar schau Dir das Bild einmal richtig an.

Warum zeichnet Ernst im linken Bild den Regen senkrecht und im rechten Bild schräg? Müsste der nicht auch senkrecht gezeichnet sein?

viewtopic.php?f=6&t=647&start=790#p70828

Schon richtig. Im Bild rechts ist das Rohr das Bezugssystem. In das fällt der Regen schräge.

Aber das Bild ist nicht von mir. Bild ist aus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aberration_(Astronomie)
.
.

[Jondalar]

Kann mir irgendjemand genauer erklären was an dieser Darstellung falsch sein soll?

Klar, Jondalar kann das.

Nein, das kann der Jondalar nicht, der Jondalar kann nur erklären, was Regen von Licht unterscheidet und warum Ernsts Aussagen blanker Mist sind. Die Darstellung ist weder falsch, noch unzutreffend, nur eben für Regen nicht, aber für Sternenlicht finde ich da keinerlei Fehler.

Und Dein dümmliches gelolle kannst Dir auch sparen. Lies lieber mal ein Physikbuch, das wäre angebrachter.

Ende der Durchsage.