Über Erdlinge und Sonnlinge

[Gerhard Kemme]

Deshalb ist es auch unmöglich eine Geschwindigkeit "aus der Sicht eines Myons" oder "aus der Sicht der Sonne" oder auch die Temperatur auf der Oberfläche der Sonne zu messen, weil da der Einsatz von Messinstrumenten nicht möglich ist. Es handelt sich also nur um unprüfbare Postulate und um Spekulationen, bestenfalls um Schätzungen, aber auf gar keinen Fall um Messungen!

Allerdings wird man den Effekt wahrnehmen, dass nach langdauernder Beschäftigung mit Gegenargumentationen plötzlich bestimmte - ideologische - Inhalte übertragen werden. Die hohe Gewichtung von Messung und Experiment in der gegenwärtigen Physik ist meines Erachtens nicht gerechtfertigt, denn vor jedem Experiment und zugehörigen Messungen muss ein theoretisches Konzept vorhanden sein, sonst handelt es sich um willkürliche Messungen, die nur durch einige oberflächliche Vokabeln begründet werden. Der Schwerpunkt auf Experimente und Messungen in Großforschungsanlagen kickt das gesamte wissenschaftliche Personal aus der Forschung, welches über diese Ressourcen keine Verfügungsgewalt hat. Insofern halte ich eigentlich viel von logischen Überlegungen, Gedankenexperimenten und der Anwendung von Erfahrungswissen. Mit Hilfe von optischen Messgeräten im Weltraum können sicherlich Messungen der Temperatur im Bereich der Sonne durchgeführt werden. Man kann beim Schmieden auch ungefähr die Temperatur eines Eisenstabes schätzen, z.B. schwach dunkelrot glühend, hellrot glühend, hellleuchten nahe der Schmelzzone. Insofern sagt die Wärmestrahlung auch etwas über die Temperatur aus - erkennt man besonders gut mit passiven Infrarot-Nachtsichtgeräten. Ich will nicht streiten - aber Messungen wären es auch, wenn sie sehr grob sind, d.h. dann ist die Toleranz +/- sehr groß.

Deshalb kann zum Beispiel die relativistische Längenkontraktion nicht experimentell nachgewiesen werden und ist in diesem Sinne unfalsifizierbar: Kein Instrument ist so präzis, dass es so einen winzigen Wert anzeigen könnte, ganz unabhängig davon, dass diese Kontraktion sowieso nicht materiell ist und deswegen auch nicht von einem Messinstrument gemessen werden kann. Die Relativisten verkaufen uns aber durch Sprachverwirrungen die Längenkontration als "Messung durch einen Beobachter".

Wenn einfach nur eine Behauptung gemacht wird, die weder theoretisch begründet noch experimentell bestätigt wird, dann ist diese Behauptung einfach nur Unsinn und für mich damit auch falsifiziert, d.h. widerlegt, ansonsten hätten wir es ständig mit Außerirdischen und Materietierchen zu tun. Die Längenkontraktion wird meines Erachtens in ihrem physikalischen Aspekt bereits durch theoretische Widersprüche widerlegt, indem man z.B. ein Gedankenexperiment sich vorstellt, wo der Abstand zwischen zwei Orten im "Ruhesystem" auf das "Bewegte Bezugsystem" "gestempelt" wird - nun kann verglichen ob die errechnete Länge im "Bewegten Bezugssystem" genau so lang ist, wie die "gestempelte" Länge - das ist nicht so. Zum anderen kommt es - was auch von dir wiederholt moniert wurde - zu völlig absurden Aussagen, wenn man das Konzept der Lorentz-Transformation physikalisch anwendet und dann sogar die Zeitdilatation und Längenkontraktion als physikalische Realitäten daraus ableitet. Wenn jemand eine Behauptung macht und es folgen daraus völlig absurde physikalische Konsequenzen, dann wiederum würde man auch von einer Falsifizierung seiner Behauptung sprechen können.

Auch einverstanden. Deshalb behaupte ich, es gibt bei Messungen nur zwei Bezugssysteme: Bezussystem Erde und Bezugssystem Raum (Himmel). Mehr "Bezugssysteme" brauchen wir für unsere Messungen nicht.

Den Begriff des Bezugssystems würde ich universell anwendbar belassen wollen, da es nicht nur um konkret durchgeführte Messungen geht, sondern auch darum, dass man theoretisch beliebige Bewegungen auf etwas beziehen kann - wie gesagt, man muss, bevor etwas überhaupt gemessen werden kann, erstmal den Sachverhalt durchdenken und diskutieren können und dazu wird ein Bezug - z.B. ein Himmelskoordinaten-System benötigt. Etwas kritischer wäre ich beim Begriff des Inertialsystems, der von einem kräftefreien und unbeschleunigten Bezugssystem ausgeht, was allerding in der physikalischen Realität kaum machbar ist.

mfg

[galactic32]

Um die exakte Temperatur auf der Sonneoberfläche so zu bestimmen, müsste man die exakte Geschwindigkeit eines Sonnenstrahls bzw. die exakte Distanz zwischen Sonnenoberfläche und Messinstrument auf der Erde, und das kann man sich wohl knicken, oder? Es ist also m.E. keine Messung mit Hochgenauigkeit, eher eine Schätzung oder eine mehr oder weniger grobe Näherung.

Diesee Idee es doch schon genial.
Und beim Versuch der dann in der tat auch stattfindet wird doch auf jeden Fall schon irgendetws Mutter Natur's Antworten fragen!
Den Eindruck über unseren jetziger Stand der Forschung; die forschung auf dem Planeten der zeit zu der ich mir erlaube ein urteil zufällen beträgt sich meinem Emfinden nach in den Kindergartenschuhen eines Babys das 3 nicht für 2 hält und so nicht w3as was 2 ist in schreibsprache zwei;Also biologischer Evolution geschichtserzählung im einzellstadium in dem eine kaum wahrnehbare chemische Oszillationsreaktin sich abzeichnet! Geben Sie meine Grüße aus meinem Jetzt andie Grüße ihres jetzt in anderen Zeiten der ältesten freundlichst weiter vilen Dank.
^<--------Die Fluktuationen inder schreibferflaschreibunge sind unbeabsitigt doch zwecks expereimnterteller fernvermittlung nötigstlich.


Der obigen IhrigenAussage ist auch garnix zu vergutschlechtern.

"Die Fluktuationen inder schreibferflaschreibunge sind unbeabsitigt doch zwecks expereimnterteller fernvermittlung nötigstlich." reserve kopie für nicht versteher bitte nicht beachten.

Also ihrem Wunsch nach Exaktheit in IDEAL kann ich noch mal nacvhvertonen.

PS: Ich kann weder kochen noch backen.

Die Logikl Ihrer Antwort läß mir schließen das wir eine Verständigung gebacken also auch Sie gebacken beckommen haben .Und das entspricht dem Backen wie Hausfrauen es tun .
Und wenn sie einGlas mit heißer Flüssigkeit zwecks Trinkbeabsichtigung jemals haben kalt werden lassen haben Sie wenigsten einmal etwas kälter gekocht und das schon würde ich als kochen bezeichnen.
Die entscheidung mit Ihren fluxen Antworten direkt auf verständnis zu stoßen verstehe ich.
Wir haben es hier also mit ziehmlichen übersetzungs mißverständnissen zu tun jeder meint was anderes jeder hate seinen eigenen bgriff von begreieferei und wie das nach welchem wortverständnis wohl gedeutet werden würde.

Solch welche Kinds Kindergarten kinder dieseer himmelskugel artigen torus röhre.

Verstehen wir einfachst:Der Begriff Wärmemaß ist doch noch föllig nie gefallen in der diskussion wurde von temperatur gesprochen,wenn ich mich nich irre

Schön das sie auch mal direkt zum Ausdruck bringen dass sie wie eine erfahren Physikerin wirken .
Und da würde ich mir den Begriff Hausfrau der exaktheit willen ersparen weils einfacher ist .
Aber einfach ist ja nicht alles.
Sonsts wäre es nie nie nie zu einach ,
Was ist eins was ist weniger was mehr was ist zwei weniger oder das doppelt was ist weniger weniger weniger eins das doppelte von was ?

Übrigens der Sonnling ist doch auchnoch auf der sonne was meinen Sie was der meint wenn so ein Licht von ihnen auf der Sonnenspitze stehen Bleibt ?

Grüße derweil @

[Jocelyne Lopez]

Insofern halte ich eigentlich viel von logischen Überlegungen, Gedankenexperimenten und der Anwendung von Erfahrungswissen. Mit Hilfe von optischen Messgeräten im Weltraum können sicherlich Messungen der Temperatur im Bereich der Sonne durchgeführt werden. Man kann beim Schmieden auch ungefähr die Temperatur eines Eisenstabes schätzen, z.B. schwach dunkelrot glühend, hellrot glühend, hellleuchten nahe der Schmelzzone. Insofern sagt die Wärmestrahlung auch etwas über die Temperatur aus - erkennt man besonders gut mit passiven Infrarot-Nachtsichtgeräten. Ich will nicht streiten - aber Messungen wären es auch, wenn sie sehr grob sind, d.h. dann ist die Toleranz +/- sehr groß.

Einverstanden. Diese Überlegungen lassen sich aber zum Beispiel nicht übertragen auf die relativistische Längenkontraktion, die so winzig ist, dass sie außerhalb der Messbarkeit liegt und sich nicht durch Schätzungen, grobe Näherungen oder auch nicht durch Hochgenauigkeitsmessungen verifizieren lässt. Die Längenkontraktion von bewegten Objekten wurde ja nie festgestellt, weder grob noch genau. Sie ist und bleibt eine absurde mathematische Konstruktion ohne Kausalität, die überdies prinzipiell (durch die nicht materielle Veränderung der Objekte) unfalsifiziebar und völlig irrelevant in der Physik ist.

Den Begriff des Bezugssystems würde ich universell anwendbar belassen wollen, da es nicht nur um konkret durchgeführte Messungen geht, sondern auch darum, dass man theoretisch beliebige Bewegungen auf etwas beziehen kann - wie gesagt, man muss, bevor etwas überhaupt gemessen werden kann, erstmal den Sachverhalt durchdenken und diskutieren können und dazu wird ein Bezug - z.B. ein Himmelskoordinaten-System benötigt.

Auch einverstanden. Jedoch muss unbedingt die Bedeutung des Begriffs "Bezugssystem" klar definiert und vor allem klar verstanden werden, was bei Relativisten überhaupt nicht der Fall ist. Hier zum Beispiel die Aussage eines Relativisten in einem Forum (der sich als studierter Physiker angibt): http://www.politik-sind-wir.de/showpost ... count=1094

Müller zeigt hier ganz klar, dass er ein wichtiges Grundkonzept der Physik noch nicht verstanden hat: er verwechselt das Betrachtungsobjekt "Körper" mit einem Bezugssystem. Die SRT behandelt in der Tat gleichförmig zueinander bewegte Bezugsysteme. Diese Bezugsysteme stellen nichts anderes als Koordinatensysteme dar, in Bezug auf welche Orte und Zeiten von physikalischen Objekten angegeben werden. Die Bewegungen der Objekte sind dabei keinen Einschränkungen unterworfen und dürfen natürlich auch krummlinig sein. Ein Bezugssystem verhält sich also zu einem Körper wie eine Theaterbühne zum Schauspieler.

Gerade andersrum ist es: Relativisten verwechseln das Betrachtungsobjekt „Körper“ mit einem Bezugssystem.

In der Tat kann man ein „Bezugssystem“ als eine Theaterbühne betrachten, wo ein zu messende Objekt und ein Beobachter sich befinden. Das einzige Bezugssystem ist hier jedoch eben die „Bühne“ (also Erdoberfläche oder Himmel). Das zu messende Objekt selbst ist kein Bezugssystem und der Beobachter auch nicht.

Deshalb behaupte ich, man braucht nur von zwei Bezugssystemen bei einer Messung zu sprechen: Erdoberfläche oder Himmel (meistens sind sie nur implizit gemeint). Die Relativisten klatschen aber das Wort „Bezugssystem“ wahllos zu allen Objekten und zu allen Beobachtern. Siehe zum Beispiel mein Blog-Eintrag Sie gehen mir auf das System.

Diese Sprachverwirrung mit dem Wort „Bezugssystem“ führt zur Vernebelung und zu Denkfehlern, wie es in der obengenannten Aussage ersichtlich ist:

Einerseits sagt dieser Teilnehmer, dass ein Bezugssystem die Theaterbühne sei, wobei die Bewegung der Objekte vor dem Hintergrund dieser Bühne keine Einschränkungen unterworfen sind (zum Beispiel geradlinig oder krumm), aber im selbem Atemzug sagt er auch: „Die SRT behandelt in der Tat gleichförmig zueinander bewegte Bezugsysteme"… Die SRT behandelt nicht die Bewegung von zueinander bewegten Bezugssystemen (Theaterbühnen), sondern sie behandelt die geradlinige Bewegung A-B eines Objekts zu einem Beobachter vor dem Hintergrund eines Bezugssystems (Theaterbühne), ganz was Anderes.

Diese Bewegung von Objekten (und nicht von „Bezugssystemen“) hat Einstein in seiner Arbeit von 1905 explizit definiert: die SRT behandelt ausschließlich die gleichförmige, geradlinige Bewegung eines Körpers von A nach B relativ zu einem Beobachter (in der Arbeit von 1905 war z.B. der Körper ein Stab) nach der Formel Weg/Zeit. Die untersuchte Bewegung von Objekten in der SRT darf also nur geradlinig, gleichförmig sein, und auf keinen Fall krumm und beschleunigt wie in der ART.

Deshalb widerlegt auch die ART die SRT, weil ein Lichtstrahl in der Natur nicht geradlinig und gleichförmig sein kann wie in der SRT und gleichzeitig krumm und beschleunigt wie in der ART. Die beiden Hypothesen sind inkompatibel und schließen sich gegenseitig aus. Siehe auch: Die Allgemeine Relativitätstheorie als Widerlegung der Speziellen Relativitätstheorie.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Hallo galactic32

sag mal, hast du was geraucht wenn du diese Texte verfasst?

Das kommt mir alles so wirr vor.

galactic32 hat nichts geraucht, er beschreibt den Jabberwocky bzw. den Zipferlak aus „Alice hinter den Spiegeln“ von Lewis Carroll siehe hier (und siehe auch hier Sprachforscher)


Der Zipferlak

Verdaustig war's, und glaße Wieben
rotterten gorkicht im Gemank.
Gar elump war der Pluckerwank,
und die gabben Schweisel frieben.

"Hab acht vorm Zipferlak, mein Kind!
Sein Maul ist beiß, sein Griff ist bohr.
Vorm Fliegelflagel sieh dich vor,
dem mampfen Schnatterrind."

Er zückt' sein scharfgebifftes Schwert,
den Feind zu futzen ohne Saum,
und lehnt' sich an den Dudelbaum
und stand da lang in sich gekehrt.

In sich gekeimt, so stand er hier,
da kam verschnoff der Zipferlak
mit Flammenlefze angewackt
und gurgt' in seiner Gier.

Mit Eins! und Zwei! und bis auf's Bein!
Die biffe Klinge ritscheropf!
Trennt' er vom Hals den toten Kopf,
und wichernd sprengt' er heim.

"Vom Zipferlak hast uns befreit?
Komm an mein Herz, aromer Sohn!
Oh, blumer Tag! Oh, schlusse Fron!"
So kröpfte er vor Freud'.

Verdaustig war's, und glaße Wieben
rotterten gorkicht im Gemank.
Gar elump war der Pluckerwank,
und die gabben Schweisel frieben.

(Übersetzung von Christian Enzensberger)

[Jocelyne Lopez]

Allein mir fehlt der Zweifel, aber wenn du es sagst, dann will ich dir glauben schenken.

Na ja, die „Szene“ der Auseinandersetzung mit der Relativitätstheorie in Foren ist begrenzt, und man trifft immer wieder über Jahre auf dieselbe Teilnehmer, wenn schon oft überkreuzt, indirekt und unter verschiedenen Nicknamen. Immer wieder findet man also Indizien und Hinweise, so zum Beispiel im Forum Alpha Centauri auf den "Jabberwocky "von Lewis Carroll: Re: Kochkurs im AC-Forum

Zitat von Zeitgenossen:

Auch ein Teilnehmer namens Jabberwocky war dort aktiv. Mit diesem kreuzte ich (als damaliges Greenhorn) meine Klinge. Manch' Wunde blieb zurück.

Auch Indizien über die Identität vom Teilnehmer „Dingle“, der mir im Forum PSW eine sprachlich und gedanklich vernebelte Belehrung über die Bedeutung des Begriffes „Bezugssystem“ in der Relativitätstheorie erteilt hat (siehe oben) lassen auf einen langjährigen Akteur in dieser Szene deuten, und zwar meiner Meinung nach auf unseren Dr. Joachim Schulz:

- Schon 2006 bei der Gründung des Forums Alpha Centauri ist Joachim Schulz als „Aufklärer“ durch die Forenlandschaft hausieren gegangen und hat mich nicht nur im Forum von Ekkehard Friebe über die Relativitätstheorie belehrt, sondern ist mir auch in besten AC-Manieren in mehreren Foren mit seiner Meute gefolgt, zum Beispiel bei Astronews. Dort ist mir wiederholt seine vernebelte Sprach- und Denkweise aufgefallen. So wie der Teilnehmer „Dingle“ in der zitierten Aussage den Begriff „Bezugssystem“ im selben Satz als „Theaterbühne“ und als „zu messendes Objekt“ erklärt, weigerte sich damals Dr. Joachim Schulz zu klären, was man unter den Begriffen „real“ und „scheinbar“ bei der Längenkontraktion zu verstehen hat, ob es als „materiell“ oder „nicht materiell“ zu verstehen sei. Die Auskunft, dass die Kontraktion von bewegten Objekten in der Relativitätstheorie nicht materiell ist, konnte ich von Dr. Joachim Schulz trotz endlosen Austauschen und gezielten Nachfragen nicht bekommen, nichts zu machen. Erst 2008 in einer monatelangen Korrespondenz mit seinem Kumpel Dr. Markus Pössel konnte ich diese Auskunft im Klartext bekommen: “Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher;”, die die SRT ad acta legt.

- Der Teilnehmer „Dingle“ zeigte in der langen Diskussion im Forum PSW (ab Seite 78), woher die obige widersprüchliche Erklärung über die Bedeutung des Begriffs „Bezugssystem“ stammt, ein merkwürdiges Gesamtbild von seiner Persönlichkeit über mehrere Monate: Einerseits zeigte er sich höfflich, freundlich, zivil und respektvoll bei Austauschen mit mir über fachliche kontroverse Diskussionspunkten, andererseits stieg er auf einmal in die Diskussion mit scharfen persönlichen Angriffen wieder ein, siehe: G.O. Mueller, eine Sekte von Fanatikern? und Rufmordkampagne eines anonymen Teilnehmers „Dingle“ gegen Kritiker der Relativitätstheorie.

Auch Dr. Joachim Schulz zeigt seit mehreren Jahren diese zwei Gesichter in der Forenlandschaft: Auch er zeigt sich bei fachlichen Austauschen höfflich und zivil gegenüber seinen Gesprächspartnern, ist aber auch gleichzeitig mit der Antisemitismuskeule unterwegs („Deutsche Physik“) und ist Stammuser und Provider des illegalen Hetz- und Haßforums "Alpha Centauri" mit falschem Impressum in der Schweiz, und auch möglicherweise identisch mit dem Namen „Karl Hilpolt“ als angegebene Identität des Forumsbetreibers im gefälschten Impressum.

Dingle = Dr. Joachim Schulz = Karl Hilpolt ?
Dr. Joachim Schulz als Dr. Jekyll und Mr. Hide?
Siehe auch: Verantwortlich für das AC-Forum ist Joachim Schulz

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[galactic32]

zu von Jocelyne Lopez » So 18. Okt 2009, 18:07

galactic32 hat nichts geraucht, er beschreibt den Jabberwocky bzw. den Zipferlak aus „Alice hinter den Spiegeln“ von Lewis Carroll siehe hier (und siehe auch hier Sprachforscher)

und zu
Nö geraucht hab ich so nix dass ich manchmal etwas wesentlich unkonzentriert
um es Highway auch direkter zu sagen

und mit dem geschreibsel einer plumpen Qautscherei eines Karols kann ich nix anfangen das ist für mich wie das KleinKindMatschiPatschi im Matsch.

Eigentlich wollte ich zu dem wie die Beiträge unter der IDnummer "Lopez" hier wirken anmerken dass in einer Hundertjährigen Erfahrung (und aus der kann meine Körperlichkeit nicht/kaum Sprechen(Was ist Zeit?))
einem die extremalisierung und Zuspitzung mit diesem Extremismus von xyz-Theorie-Fanatikern nicht so aufstoossen sollte.Aus einer entfernteren Sicht fühlt man doch was sich wahr anfühlt.
Und diese urzeitlichen Ansichten von dem was wir meinen wisssenschaft/forschung sei abgeshlossen es gibt nix mehr zu forschen das stümmt mcih doch sehr trauerig.
Und ich denkle meine Beiträge lassen sich,sobald ich mich etwas mehr konzentriere doch wesentlich klarer erfassen als

und die gabben Schweisel frieben.

was soll denn da die Idee hinter sein?
us schwibbel schwabbel schwumm schwumm schwumm was ist daran dumm dumm dumm ?
Ok "Jocelyne Lopez" ?
Nicht so beleidigend
Grüße @