LICHTUHR

[Ernst]

1' es existiert keine Welle, auch kein Lichtstrahl.

Es existiert nichts, weil es nicht existiert.
Und es funktioniert nichts, weil es nicht funktioniert.

Denn es ist voll logisch was geschieht wenn Licht so betrachtet wird wie es wirklich vonstatten geht.

Na klar. Man muß nur richtige Logik verwenden und keine Kurtlogik.
.
.

[Kurt]

1' es existiert keine Welle, auch kein Lichtstrahl.

Es existiert nichts, weil es nicht existiert.
Und es funktioniert nichts, weil es nicht funktioniert.

Denn es ist voll logisch was geschieht wenn Licht so betrachtet wird wie es wirklich vonstatten geht.

Na klar. Man muß nur richtige Logik verwenden und keine Kurtlogik.
.
.

Man muss die Vorgänge so sehen wie sie ablaufen, nicht wie es in Büchern steht.
Da steht nämlich nur das drin was sich irgendwelche Theoretiker ausgedacht haben.
Und das ist, so wie bisher alle "Bücher-Wahrheiten", vergänglich.

Du erwartest das Highway das glaubt/versteht was du ihm schreibst.
Wie sollte er, sein logischer Verstand -glaubt- es nicht.
Und das ist auch verständlich, denn er soll in Transversalwellen, also Oberflächenwellen, denken und diese dann interferieren lassen (er macht es nicht auf der Fläche sondern schon vorher).
Das geht halt einfach nicht.
Nur durch die Betrachtung was auf der Leuchtfläche passiert, und das ist das was wir sehen können, ist ersichtlich/verständlich wie die Interferenz zustande kommt.

Auf der Leuchtfläche erzeugt -das Licht/die Lichtwelle/der Lichtstrahl (alles Vorstellungshilfs_Bezeichner)- Wirkungen die wir sehen.
Nicht vorher und nicht nachher, nicht durch eine Welle die nicht existiert, nicht durch einen Strahl der nicht existiert, nicht durch eine Überlagerung des nichtexistierenden Strahl...

Nein, das was geschieht ist der Veränderungszustand der Materie auf dem Schirm.
Erzähl im warum es dort zum Leuchten kommt, dann kommt das Verständnis für den Rest von alleine.
(durch Hinweis auf Links die wiederum nur Bücherwissen vermittel geht das nicht, denn dieses "Wissen" ist falsch)


Kurt

[Ernst]

Und das ist auch verständlich, denn er soll in Transversalwellen, also Oberflächenwellen,

Blödsinn. Transversalwellen sind keine Oberflächenwellen. Die Physik der Interferenz ändert sich keien Deut, wenn es sich um Longitudinalwellen anstelle von Transversalwellen handelt.

Sieh dir das an, eventuell hilft es dir, deinen fatalen Unsinn selbst zu erkennen.

http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ph/14/ep/einfuehrung/wellenoptik/polarisation.vlu.html

Viel Hoffnung habe ich aber nicht, weil dir ganz elementare physikalische Grundlagen fehlen.
.
.

[Kurt]

Und das ist auch verständlich, denn er soll in Transversalwellen, also Oberflächenwellen,

Blödsinn. Transversalwellen (etwa Schall) sind keine Oberflächenwellen. Die Physik der interferenz ändert sich keien Deut, wenn es sich um Longitudinalwellen anstelle von Transversalwellen handelt.

Schall ist keine Transversalwelle.
Und ja, die Physik ändert sich nicht wenn man in Transversal denkt, jedoch schert sich die Natur nicht darum was sich Physiker ausgedacht haben, sie macht das was sie macht.

Die richtge Sicht übers Licht erlaubt aber dem logischem Verstand zu begreifen und damit auch zu akzeptieren, wieso Interferenz zustande kommt.
(und das ist nunmal das was ist, nicht das was in Büchern steht).

Kurt

[Kurt]

Viel Hoffnung habe ich aber nicht, weil dir ganz elementare physikalische Grundlagen fehlen.

Das muss auch nicht sein dass du da Hoffnungen siehst, mir sind auch die "Physikalischen" Grundlagen nicht wichtig, sondern die der Natur.
Und die haben mit den Physikalischen nicht viel zu tun, denn die sind viel zu sehr auf Einbildungen von reinen Theoretikern gewachsen.

Kurt

[Ernst]

Und das ist auch verständlich, denn er soll in Transversalwellen, also Oberflächenwellen,

Blödsinn. Transversalwellen (etwa Schall) sind keine Oberflächenwellen. Die Physik der interferenz ändert sich keien Deut, wenn es sich um Longitudinalwellen anstelle von Transversalwellen handelt.

Schall ist keine Transversalwelle.

Danke, Flüchtigkeitsfehler. Ich korrigier's.

[Ernst]

.

(und das ist nunmal das was ist, nicht das was in Büchern steht).

Aha.
Das, was ist, ist.
Und, das, was nicht ist, ist nicht: Zeit, Vergangenheit, Wellen, Lichtstrahl und so`n Quatsch
Aha.
.
.

[Kurt]

Danke, Flüchtigkeitsfehler. Ich korrigier's.

Passt schon, nicht wichtig.

Hallo Ernst, ich lade dich ein das Geschehen um die Interferenz und MMI gemeinsam zu betrachten.
Und zwar aus deiner und aus meiner Sicht.
Dein Part ist die Physik mit ihren Formeln usw. meiner die einfache Natur.

(ich würde dabei die Interferenz mit Hilfe von Lautsprecher/Miks in Luft, und dabei das Zustandekommen von Interferenz, darzulegen versuchen)
(und dann analog dazu den Bogen zu Licht spannen)

Kurt

[Kurt]

.

(und das ist nunmal das was ist, nicht das was in Büchern steht).

Aha.
Das, was ist, ist.
Und, das, was nicht ist, ist nicht: Zeit, Vergangenheit, Wellen, Lichtstrahl und so`n Quatsch
Aha.

Genau, der ganze Quatsch existiert nicht.
Hast du schon mal eine Welle irgendwo hingelegt, oder mit einen Lichtstrahl hantiert oder die Vergangenheit gesehen, oder gar -die Zeit-.

Wenn ja, wo?

Kurt

(Du erwartest das Highway das was du sagst unreflektiert, nur auf Grund/mit Hilfe von Hilfsvorstellungen aufzeigst, akzeptiert.
Mit dem Aufzeigen der realen Vorgänge wär das bestimmt viel leichter und sinnvoller, denn dann wäre es auch logisch und ohne inneren Widerstand annehmbar)

[All]

Mit dem Aufzeigen der realen Vorgänge wär das bestimmt viel leichter und sinnvoller, denn dann wäre es auch logisch und ohne inneren Widerstand annehmbar)

Was meinst du mit realem Vorgang?

Wenn das Ding mit dem anderen Ding was macht, oder so?

Also das, was in deine linke Tonne soll, die du aber bisher nicht mit einem realen Ding gefüllt hast.