Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[fallili]

Schlauer Satz - es handelt sich in der Tat um Strahlung von Leuchtquellen, die, als das Licht losgeschickt wurde, existiert haben.

Das ist mal völlig richtig, und damit zeigt das Bild der Hintergrundstrahlung das Universum wie es ca. 380 000 nach dem Urknall ausgesehen hat.
Was ist daran nicht zu verstehen?

Und warum muss was "im Kreis rennen"?

Wir sehen in alle Richtungen um die Erde Galaxien deren Licht Milliarden Jahre unterwegs war - warum sollen wir nicht auch in alle Richtungen die Hintergrundstrahlung sehen, die ein Abbild jener Strahlung ist, dort die vor Milliarden Jahren existiert hat?

Ist ja nicht so das die Sterne "links" entstanden sind und die Strahlung nur "rechts" war (was immer links und rechts da auch bedeuten sollten).

Da muss gar nix "im Kreis rennen".

[Kurt]

Schlauer Satz - es handelt sich in der Tat um Strahlung von Leuchtquellen, die, als das Licht losgeschickt wurde, existiert haben.

Das ist mal völlig richtig, und damit zeigt das Bild der Hintergrundstrahlung das Universum wie es ca. 380 000 nach dem Urknall ausgesehen hat.
Was ist daran nicht zu verstehen?

Und warum muss was "im Kreis rennen"?

Wie gross war das Universum beim Urknall, wie gross ist es heute?


Kurt

[fallili]

Schlauer Satz - es handelt sich in der Tat um Strahlung von Leuchtquellen, die, als das Licht losgeschickt wurde, existiert haben.

Das ist mal völlig richtig, und damit zeigt das Bild der Hintergrundstrahlung das Universum wie es ca. 380 000 nach dem Urknall ausgesehen hat.
Was ist daran nicht zu verstehen?

Und warum muss was "im Kreis rennen"?

Wie gross war das Universum beim Urknall, wie gross ist es heute?


Kurt

Ohne Zahlenangaben: Damals wars klein und jetzt ist es groß - aber was hat das mit dem zu tun was wir hier diskutieren?

[Kurt]

Schlauer Satz - es handelt sich in der Tat um Strahlung von Leuchtquellen, die, als das Licht losgeschickt wurde, existiert haben.

Das ist mal völlig richtig, und damit zeigt das Bild der Hintergrundstrahlung das Universum wie es ca. 380 000 nach dem Urknall ausgesehen hat.
Was ist daran nicht zu verstehen?

Und warum muss was "im Kreis rennen"?

Wie gross war das Universum beim Urknall, wie gross ist es heute?


Kurt

Ohne Zahlenangaben: Damals wars klein und jetzt ist es groß - aber was hat das mit dem zu tun was wir hier diskutieren?

Wie schnell ist Licht?
Wie gross war das Uni. bei der Erzeugung der HS.


Kurt

[McDaniel-77]

Danke Kurt,

mit simpler Logik kann man religiöse Urknaller aber nicht zur Vernunft bringen.

Damit wir die angebliche CMB-Radiation überhaupt sehen können, müsste sich das Universum mit Überlichtgeschwindigkeit ausgebreitet haben, ansonsten wäre die Strahlung schon weg, bevor ein Beobachter sie sehen könnte.

Lieber fallili,

übrigens, nur Materie emittiert Strahlung, also was ist das Zeug, was da CMB-Radiation emittiert?

Grüße

McDaniel-77

[fallili]

Ob Du es mit Logik so hast, kann ich nicht beurteilen - aber eine halbwegs brauchbare Vorstellung eines expandierenden Universums hast Du definitiv nicht.

Du betrachtest die Hintergrundstrahlung wie das Licht einer Lampe die mal kurz ein- und dann wieder ausgeschaltet wird.
Schaut man zum richtigen Zeitpunkt hin sieht man was, schaut man zu spät ist nix mehr zu sehen.

Eine expandierendes Universum ist aber keine Lampe, die sich irgendwo (wo ist "irgendwo" wenn das gesamte Universum strahlungserfüllt ist?) befindet, ist und mal ein- und dann wieder ausgeht.

[All]

Ob Du es mit Logik so hast, kann ich nicht beurteilen - aber eine halbwegs brauchbare Vorstellung eines expandierenden Universums hast Du definitiv nicht.

Du betrachtest die Hintergrundstrahlung wie das Licht einer Lampe die mal kurz ein- und dann wieder ausgeschaltet wird.
Schaut man zum richtigen Zeitpunkt hin sieht man was, schaut man zu spät ist nix mehr zu sehen.

Eine expandierendes Universum ist aber keine Lampe, die sich irgendwo (wo ist "irgendwo" wenn das gesamte Universum strahlungserfüllt ist?) befindet, ist und mal ein- und dann wieder ausgeht.

Doch, das mathematische Universum ist wie eine Lampe. Mal geht es an, mal geht es aus. Es gibt sogar Berechnungen, dass das Unviersum aus geht (kontrahiert) . Dies würde zwar die derzeitigen Naturgesetze verletzen, aber was sind schon Naturgesetze? Die kann man ja ändern. Wobei ändern, wäre auch schon wieder falsch, weil Naturgesetze kann man maximal widerlegen.

Das bedeutet also, wenn ein Mathematiker (Thysiker) ein kontrahierendes Universum errechnet, dann hat er die Naturgesetze des expandierenden Universums widerlegt.

@ Daniel

Wie hältst du das eigentlich aus?

Wenn man nicht mal ansatzweise begreift, dass das mathematische Universum ein mechanisch technisches Modell ist, dann ist doch Hopfen und Malz verloren.


Gruß

All

[fallili]

@All
verspäteter Aprilscherz?

[All]

Schaut euch das mal an:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/kosmo ... g-1.387996

Da fängt gerade einer an, den Urknall zu torpedieren. Zwar nur ganz vorsichtig, aber immerhin.

Man macht aus einer Anziehung ab irgendeinem Punkt eine Abstoßung und schon passt wieder alles.

Dazu folgende Asusage in dem Artikel:

Wenn es eng wird, wirkt die Gravitation nicht mehr nur anziehend, sondern kann auch abstoßend wirken. So können wir die mathematische Schwierigkeit eines unendlich dichten Universums vermeiden.

Wann wird es denn eng? Wenn man merkt, dass das mathematische Universum sich in Widersprüche verwickelt.

Das ist wissenschafltiche Mathematik mit einem Hauch Universum. Wer soll das ernst nehmen??????

[All]

@All
verspäteter Aprilscherz?

Könnte man so verstehen, wenn man denn möchte.