Das Prinzip des Seins

Wurde das nicht schon auf Seite 75 beantwortet?

viewtopic.php?p=60871,

Yukterez

Lol Saturnringe herrliche Erklärung

Deine Witze manchmal gar nicht so schlecht findend,

Yukterez

Lieber fallili,

es ist unerheblich von wo das Licht hinter Alpha Centauri kommt, es wird erst in der Nähe von Alpha Centauri abgelenkt (Mainstream-Theorie).

Ein Stern hat etwa einen Durchmesser von 1-2 Millionen Kilometer, d.h. das Licht eines Sterns von Alpha Centauri abgelenkt wird, eine nahe und ferne Kante besitzt, welche 1-2 Millionen Kilometer auseinander liegen. Das 1/r²-Prinzip gilt.
Jetzt ist es so, dass wir uns als Beobachter in 4,34 Lj Entfernung zu Alpha Centauri befinden, somit müsste eine minimale mikroskopisch kleine Ablenkung des Lichtes entfernter Sterne in der Nähe von Alpha Centauri in der Projektion bis zur Erde in gigantischer Weise abgelenkt werden.

Da man allerdings überhaupt keine Anzeichen einer Lichtablenkung feststellen kann, muss man davon ausgehen, dass Licht eben nicht durch Massen abgelenkt wird. Man sieht keine Linsen-Effekte und auch keine Doppelbilder oder Verzerrungen! Ergo, Licht wird nicht durch Gravitation beeinflusst.

Alle angeblichen Lichtablenkungen können durch normale Physik erklärt werden, wie durch Lichtbeugung und Lichtbrechung.

Grüße

McDaniel-77

.
http://www.berliner-zeitung.de/wissen/suedpolstation-einblicke-in-die-geburt-des-universums,10808894,26584234.html



Pampelmuse.
.
.

Da ich sowas schon lange nicht mehr gerechnet habe, bitte ich die Profis darum nachzurechnen.
Aber bei einer Entfernung von 4,3 Lj und einem Durchmesser von 1,8 Mio km für Alpha Centauri komme ich auf einen Beobachtungswinkel von etwa 1 Exp -5 Grad.
Da selbst das Hubble nur eine Auflösung von 0,05 sec hat, reicht das immer noch nicht um von Alpha Centauri mehr als einen Punkt zu sehen.
Wie viel weniger könnte daher einen Stern hinter Alpha Centauri als Ellipse beobachtet werden, da ist erst recht nur ein Punkt erkennbar?

Was Dein 1/r2 betrifft, hast Du selbstverständlich recht, ich kann aber nicht entschieden welche Strecke in dem Bild von "Alpha Centauri" überstrahlt ist und daher hab ich keine Ahnung wie weit das Licht der Sterne im Hintergrund von AC beim "Vorbeizischen" entfernt ist.
Wird aber verdammt weit weg und die Ablenkung wird daher nur minimal sein.

Die Lichtablenkung für die Objekte in McDaniels Zoomkästchen (geschätzt mindestens 4 Sternenradien Abstand, was noch stark untertrieben ist, aber da man nicht viel erkennt, sind wir großzügig) [Edit: es sind nachgemessen~200000 Radien] wäre ganz grob überschlagen für ein 20 Lj dahinterliegendes Objekt nach ф=L×g/2/c² höchstens 5e-5 Grad:



Zudem ist Alpha Centauri ein Doppelstern, was man aber auf McDaniels Bild gar nicht sieht, weil es wie schon gesagt viel zu überbelichtet ist. Es macht keinen Sinn, bei der Suche nach solchen Informationen JPEG-komprimierte Bilder, wo alles, was das menschliche Auge auf den ersten Blick übersehen könnte, eingespart wurde, als Beispiel zu bringen. Wenn überhaupt, dann müssen das schon Multikanal PSDs oder TIFFs sein, oder zumindest 24 Bit Losless PNGs.



Mich nicht darüber wundernd, dass man auf dem Foto keine Verzerrungen sieht, wenn man nach Adam Riese bereits φ^-2 Pixel Auflösung (1.125e6×1.125e6=4e12, also 1266 Gigapixel) für einen Quadratradianten bräuchte oder 385 Megapixel pro Quadratgrad (1/Φ²), um in der Entfernung eine insgesamte Ablenkung von 1 Pixel (für einen ganzen dahinterliegenden Stern bei d=4r) festzustellen,

Yukterez

_____________________________________________

Edit: Alpha Centauri und Beta Centauri berücksichtigt,
das führt zu ungefähr der doppelten Lichtablenkung.

Ich Dummerchen habe doch glatt vergessen die gravitative Transversalkomponente in Richtung Stern auf der z-Achse nach Pythagoras rauszufiltern. Es ändert zwar nicht wirklich was am Ergebnis, deshalb bleiben die Zahlen in meinem Text gleich, aber die Formel wurde aus Gründen der Perfektion nun dementsprechend erweitert. Traurig, dass Chief solche Fehler nie bemerkt, obwohl er sich immer die größte Mühe gibt, trotzdem etwas dagegen zu haben.

Jetzt muss ich doch nochmal editieren. Eigentlich kann man nämlich auch gleich Alpha und Beta Centauri berücksichtigen, da die derzeit fast in einer Linie vor uns aufgereiht sind, wodurch der Gravitationslinseneffekt von beiden sich für einen dahinterliegenden Stern summiert. Die dafür benötigte Auflösung bleibt natürlich trotzdem unerreicht:


Den Beitrag auf der letzten Seite habe ich daher auch im Text an das Doppelsternsystem angepasst.


Können schon, aber nicht mit McDaniels JPEG.

Editierend,

Yukterez

Das glaube ich gerne. Deswegen bist du auch immer noch der gleiche wie seit Jahren.
Aber mach dir nichts draus, ich antworte dir eh auch nur weil ich mich selber so gerne reden höre, mir selber so gerne beim Rechnen zusehe, und ich es lustig finde, zwei Extrembeispiele dessen, was die Evolution so hervorgebracht hat, in einem Faden versammelt zu sehen; und noch dazu in einem, wo wer lesen kann klar im Vorteil ist

Nicht daran zweifelnd, dass du gar nichts von dem, was du kommentierst, liest, und alles von dem, was du nicht liest, auch kommentierst,

Yukterez

PS: da sich McDaniel praktischerweise für ein Doppelsternsystem entschieden hat, haben wir nun den doppelten Ablenkungswinkel und benötigen nur ein Viertel der Auflösung. Diese ist aber immer noch sehr viel höher als jene auf seinem Bild, das statt der benötigten 24 Megapixel/Quadratgrad nur 100 Kilopixel/Quadratgrad hat.





Cirka 2.35e-6 Grad (1/120 Bogensekunde), also noch fünf mal weniger. So genau schafft das aber kein Teleskop die Umrisse eines fernen Sterns abzubilden. Auf McDaniels Bild ist wegen der Überbelichtung der scheinbare Durchmesser ca. 1/4 Grad, also ~100000 Mal größer als er sein sollte:


Je genauer man sich dieses Bild ansieht, desto mehr merkt man, wie absolut ungeeignet es für den gewünschten Zweck ist, denn in dem vorhin ausgerechnet Abstand von 4 Radien, wo man normalerweise sowieso nichts sehen würde, ist nicht mal ein einziger Stern zu sehen, und in einem weiteren Abstand wird der Effekt noch kleiner. Das Licht des nächsten Sterns, den man auf seinem Bild erkennt, muss daher mehr als 10^5 Radien von α-Centauri an diesem vorbei, um unter solchen Umständen überhaupt abgebildet zu werden.

Eddington hat nicht umsonst auf eine Sonnenfinsternis gewartet; wenn das mit α-Centauri auch gegangen wäre, hätte er das Geld für seine Filter und die Weltreise ja schlecht investiert. Und wenn es in der Milchstraße so aussehen würde, wie auf McDaniels Fotos, wo die scheinbare Helligkeit optisch als Durchmesser dargestellt wird, dann würden im Falle einer Galaxienkollision wohl mehr als nur ein paar wenige Sterne zusammenstoßen. In der Tat soll dies aber so gut wie gar nicht passieren.

Wissenschaftlich vorgehend,

Yukterez

Was willst du denn nach deiner sqrt^2 Geschichte noch hier


Dir in deiner eigenen Sprache antwortend,

Yukterez

Wenn man schon bei der Sonne, die man in der Mitte abblenden kann, kaum mehr als die Mindestanforderungen schafft, dann kann man sich ja vorstellen, warum man bei den Bildern von α-Centauri, bei dem das nicht geht, nichts sieht.

Dir für die Unterstreichung meines Argumentes dankend,

Yukterez