LICHTUHR

[Jondalar]

Wieso willst Du nun 2 Zwillingspärchen?

Weil es nicht auf die Beschleunigung/Verzögerung/Wechsel-des-IS ankommt, sondern auf die Dauer der Reise - also, Lösung des Problems?

Herzliche Grüße

[All]

Ich sag ja auch nicht, das der reisende Zwilling jünger wird, sondern sage nur, dass er danach jünger als der andere Zwilling ist.
Aber eigentlich ist diese Aussage ja in genau diesem Sinn bekannt - das sollte man also keine "Haarspalterei" betreiben.

Es ist ja keine Haarspalterei von mir, sondern nur eine Auslegung der gemessen Werte und da ist hinterher niemand jünger, sondern ist im Laufe der Reise nur langsamer gealtert, weil die Zeit langsamer vergeht. Macht man eine andere Aussage, dann ist überhaupt nicht verstanden worden, was da vor sich geht. Die Uhren des bewegten Beobachter sind ja auch nicht jünger bei der "Rückankunft", sondern zeigen je nach "Laufzeit" weniger Zeit an.

Das Problem ist, das viele Physiker eine ungenaue Sprache benutzen, so nach dem Motto, ich sag mal was , ihr wisst schon was ich meine. Das gilt speziell für die Aussage in Bezug auf den Beobachter. Wenn einige Physiker von einem Beoabachter sprechen und man konfrontiert sie mit den Widersrpüchlichkeiten dieser Aussage, dann ziehen sie sich zurück auf ihre Intertialsysteme, aus denen dann schnell Koordinatensysteme werden, wenn es ganz eng wird.

Es geht aber noch weiter. Einige argumentieren dann, das der Computer ja die Beobachtungen macht und all so ein Blabla. Dass die verwendeten Messwerte aber aus der menschlichen Beobachtung bzw. Auslegung und Vereinbarung resultieren, wird gerne vergessen. Eigentlich sollte jeder Wert einen Bezug zur Natur haben. Das ist bei dem Konzept Raumzeit oder anderen Konzepten doch gar nicht mehr der Fall.

Wenn wir wir es mit der Sprache nicht genau nehmen, dann können wir den ganzen Krempel vergessen.

Noch ein Beispiel aus meinem Bereich. Wenn man im monetären System über Inflation redet, dann bedeutet das nicht, dass die Preise steigen, sondern das bedeutet, dass man für sein Geld weniger bekommt. Das zu verstehen, ist für einige eine unüberwindbare Hürde.

[fallili]

Wieso willst Du nun 2 Zwillingspärchen?

Weil es nicht auf die Beschleunigung/Verzögerung/Wechsel-des-IS ankommt, sondern auf die Dauer der Reise - also, Lösung des Problems?

Herzliche Grüße

Du wirst von mir keine Lösung hören. Seit ich in diesem Forum bin, versuche ich die ZD zu verstehen und schaff es bis heute nicht.

Einfaches Beispiel (1000 mal schon gepostet):
Zwei Raumschiffe A und B fliegen mit 0,5 c aneinander vorbei. Die SRT sagt, dass die Zeit in beiden "wirklich" langsamer vergeht - und wenn man das mit Minkowski darstellt (vielleicht mach ich es mal) dann sieht man dass es wirklich so ist (auch wenn es völlig unverständlich klingt).

Nach 5 Jahren kommt A auf die Idee umzukehren und - hoppla - nun ist er jünger als B.
Wenn nach 5 Jahren B auf die Idee kommt umzukehren, ist B jünger als A.
Diese beiden Aussagen sind durch Hafele Keating (und Folgeexperimente) meiner Meinung nach eindeutig als richtig bestätigt und es würde so passieren!

Wenn die Rückreise auch 5 Jahre dauert, heißt das aber, dass die eine Uhr die ganzen 10 Jahre lang langsamer gegangen sein muss als die andere ( dass ergibt sich ja auch aus Deiner Aussage da oben) und ( da der Zwilling sichtbar und nachweisbar jünger ist) muss daher die andere Uhr 10 Jahre lang schneller gegangen sein.

Was ich nicht verstehe - wieso kann erst nach 10 Jahren eine Aussage darüber getroffen werden, welche Uhr wirklich schneller und welche wirklich langsamer gegangen ist?

Das werde ich nie verstehen - aber das stört mich gar nicht so sehr (wie anscheinend viele Andere hier), weil es mich ein wenig an Quantenmechanik erinnert. Da kann ein Elektron an zwei Stellen gleichzeitig sein und erst wenn man "hinsieht" dann "entscheidet" sich das Elektron für eine der beiden Stellen.

Und genauso wie ich nicht verstehe, dass ein Elektron an zwei Stellen gleichzeitig sein kann, versteh ich nicht wie zwei Uhren gleichzeitig langsamer gehen können.
Aber die mathematischen Ergebnisse der QM sind eindeutig richtig und daher glaub ich auch weiterhin, dass die mathematischen Ergebnisse der SRT richtig sind.

[All]

Hat denn jemand gesagt, dass die mathemtatischen Ergebnisse in Bezug auf den reisenden Zwilling falsch sind? Die Grundlagen sind immer nur falsch. Befolgt man die vorgeschriebenen Umwandlungsvorshcriften, rechnet man richtig.

Das Ergebnis ist nur nicht mehr anwendbar auf unsere "Realität", da ist der Knackpunkt.

Ich glaube, du hast das Problem, dass du die beschriebenen "Systeme" für "wahr" hältst.

Das ist wiederum ein Problem der Logik. Eine Aussage innerhalb eines logischen Systems ist wahr oder falsch. Da wird von vielen etwas verwechselt.

Entweder ist die Aussage wahr oder unwahr. Oder sie ist richtig oder falsch. Wer diese Feinheiten nicht erkennt, d er kommt in der Sprache um. Und es laufen viele Tote rum, glaub es mir.

[Kurt]

Das werde ich nie verstehen - aber das stört mich gar nicht so sehr (wie anscheinend viele Andere hier), weil es mich ein wenig an Quantenmechanik erinnert. Da kann ein Elektron an zwei Stellen gleichzeitig sein und erst wenn man "hinsieht" dann "entscheidet" sich das Elektron für eine der beiden Stellen.

Tja, mit schönen Märchen hast du es schon immer, warum sollte sich das ändern?
Es hat noch niemand ein Elektron durch zwei Schlitze gleichzeitig gehen sehen, es ist auch noch keins durch zwei gleichzeitig durchgegangen.
(fällt dir denn bei dem -schönen Filmchen- nichts auf?)


Kurt

[fallili]

...

Nach 5 Jahren kommt A auf die Idee umzukehren und - hoppla - nun ist er jünger als B.
Wenn nach 5 Jahren B auf die Idee kommt umzukehren, ist B jünger als A.
Diese beiden Aussagen sind durch Hafele Keating (und Folgeexperimente) meiner Meinung nach eindeutig als richtig bestätigt und es würde so passieren!

...

Das behauptest du weil du die SRT nicht verstehst!

Die SRT behauptet nämlich: "Jeder misst, dass die Uhr des jeweils anderen langsamer läuft als seine eigene".

Was bedeutet das im Klartext?

Die fliegenden müssen die ruhende Uhr langsamer laufen messen!

Aber das ist schon wieder zu kompliziert für deine Möglichkeiten!

PS: Hast du inzwischen verstanden, dass die Lichtuhr unten die SRT widerlegt?

Was willst Du nun schon wieder damit aussagen, das ich die SRT nicht verstehe.
Die SRT sagt aus, das jeder die Uhr des Anderen langsamer gehen sieht. Was ist daran kompliziert?

Zwei Raumschiffe A und B fliegen mit 0,5 c aneinander vorbei. Beim Vorbeiflug vereinbaren sie, dass sie jede volle Stunde ein Funksignal abschicken.

Was erwartet man also in einem Raumschiff: das Signal sollte nach 1 h abgeschickt werden - in der Zeit ist das andere Raumschiff 150 000 km weitergekommen, also müsste das Funksignal 1,5 Std. nach dem Vorbeiflug eintreffen.

Das Signal trifft aber später ein (ohne genaue Berechnung nach ca. 1,7 h).
Was bleibt da als Schlussfolgerung?
1) Entweder war der Andere nicht zuverlässig und hat das Signal nicht dann abgeschickt als auf seiner Uhr 1 h vergangen ist.
2) Er war zuverlässig aber es hat länger gedauert bis auf seiner Uhr 1 h vergangen ist - also die Uhr IST langsamer gegangen, und zwar REAL langsamer, weil sonst nicht erklärbar wird, dass das Funksignal REAL länger als 1,5 h braucht um registriert zu werden.

Wenn man 1) ausschließt ( und das sollte man wohl) kann nur 2) zutreffen - die Uhr des Bewegten geht langsamer und es tritt eine ZD auf.

Wenn man die Formeln der SRT hernimmt, oder ein Minkowski Diagramm zeichnet, kann man sowohl von A als auch von B nach einer Stunde ein Funksignal absenden lassen und dieses trifft bei B oder A nach 1,7 h ein.
Daher gilt für beide: Die Uhr des Anderen geht langsamer !!!!!!!

Du scheinst die Aussagen der SRT nicht mal ansatzweise kapiert zu haben.
Deine Animation beweist gar nix, außer der klassischen Vorstellung, dass das Licht für die (längere) Zick-Zack Linie eine höhere Geschwindigkeit als 300 000 km / sek haben müsste.
"Müsste" - um da ganz besonders darauf hinzuweisen, nur "müsste haben" - nicht "hat eine höhere Geschwindigkeit".
Und da Licht aber eben keine höhere Geschwindigkeit als diese 300 000 km / sek erreichen kann ( das Gegenteil muss mal jemand bitte wirklich beweisen, ich hab davon noch nie was gehört), zeigt Deine Animation nur das, was schon 100 Jahre bekannt ist:
Die klassische Vorstellung von Geschwindigkeit, Zeit und Raum ist falsch - und für die Berechnung und Beurteilung von Situationen bei hohe Relativbewegungen nicht mehr anwendbar.

[fallili]

Für die ganz dummen, nochmal!

L_U.gif

Überleg lieber mal wer da ganz dumm sein könnte.

Wenn der Lichtstrahl in der ruhenden Uhr wieder unten ist, sieht der inzwischen ganz weit entfernte Beobachter (der bewegt sich ja zeichnerisch fast mit c) den Lichtstrahl auch ganz unten??????????????

Ist das Dein "Beweis" dass die SRT falsch ist? Indem Du eine unendlich schnelle Ausbreitungsgeschwindigkeit für das Licht zeichnerisch darstellst?
Gratulation - und lass Dir diese Grafik schnell patentrechtlich schützen. Da gibt es genug Leute / Gruppen die Dir Unsummen dafür zahlen, dass Du endlich beweisen kannst das die SRT falsch ist.

Für mich ist hiermit Ende der Diskussion - die ist nur mehr absolut sinnlos.

[REBE]

Hallo Kurt,

Kurt, Mo 3. Mär 2014, 23:30
zu 1. Licht = Lichtgeschwindigkeit

Wenn dich nun jemand frägt wie du das so einfach behaupten kannst, dich auffordert aufzuzeigen wie du das feststellst, was antwortest du dann?

Mich fragt doch niemand. Warum fragst Du nicht?

REBE hat geschrieben:zu 2. Immer dieselbe

Du hast also immer die selbe Geschwindigkeit, egal welche.
Ich frage mich wieder wieso du dann auf einen Sinus kommen kannst.
Gerade der Sinus lebt ja davon dass sich die Geschwindigkeit ständig ändert, wie passt das mit deiner Aussage: immer die selbe Geschwindigkeit, zusammen?

Kurt schau Dir das einmal an:

http://www.schulphysik.de/java/physlet/ ... lle01.html

REBE hat geschrieben:zu 3. Auf die üblichen Angaben wenn es um die RT geht
Geht es darum? Oder darum was real wäre würde es die Lichtuhr wirklich geben.

Die Vorgabe ist das Gedankenexperiment und ich spiele das auch in Gedanken durch, nur ich komme auf völlig andere Ergebnisse.

Und die Geschwindigkeit bleibt dabei immer gleich und die Strecke ist immer die selbe, immer gleich lang?
(und du erkennst wirklich einen Sinus?)

Die Geschwindigkeit bleibt gleich, die Strecke dieselbe und immer gleich lang.

Und ja, ich erkenne einen Sinus. Siehe Link oben.

[Jondalar]

Die Geschwindigkeit bleibt gleich, die Strecke dieselbe und immer gleich lang.

Und ja, ich erkenne einen Sinus. Siehe Link oben.

Ich mische mich hier ja nur ungern ein, und es haben Dir auch schon ausnahmslos alle geschrieben - Du irrst. Dein Link zeigt die Ausbreitung einer Welle, nicht das Auftreffen von Licht auf einen Spiegel.

Vielleicht solltest Du das mal richtig überdenken. Auch bei Deinem Beispiel mit der Kreide an der Tafel ergibt sich keine Welle, wenn Du die Kreide mit stets gleicher Geschwindigkeit führst und an den Umkehrpunkten nicht bremst.

Herzliche Grüße

[All]

Aber Einstein hat eindeutig bewiesen (durch geniale Behauptung ) dass Konstanz nicht Konstanz bedeutet, und die ganze "geniale" wissenschaftliche Welt glaubt das!

Steckt da vielleicht doch mehr mathematische Philosophie hinter als wir denken? Das Photon besitzt wohl keine Ruhemasse, wenn es sich mit c im „richtigen“ Medium bewegt. Allerdings muss es eine gewisse Energie haben, die sich nicht leugnen lässt,wie könnte es sich sonst bewegen? Es hat also Energie mit Masse 0. Ergo hat es auch Masse, nur keine ruhende.

Wird das Photon aber mit Ruhemasse in Verbindung gebracht, dann entsteht eine Bewegung in Verbindung mit der Ruhemasse, die eine kraftgespannte Masse enthält, die ungleich null ist.

Diese Hampelei entsteht doch offensichtlich nur, weil das Photon unter zwei mathematischen Gesichtspunkten gesehen wird, die offensichtlich den Lorentzgleichungen angepasst wurden.

Wenn das tatsächlich so ist, wie ich es oben angesprochen habe, dann steckt da mehr Philosophie drin als Physik. Dann wird aus Physik wirklich Thysik und dann ist die Mystik auch nicht weit entfernt.

Soweit ich mich erinnere, habe ich das Thema schon mal in ähnlicher Form angeschnitten und Gluon dazu befragt. Er fand meine Äußerungen damals aber eher uninteressant und wollte keine Antwort dazu geben.

Gruß

All