Relativitätsphysik=Philosphischer Vampirismus

[Yukterez]

Jetzt musst du nur noch schon brav...

In deinem Profil steht noch gar nicht dass du jetzt Moderator bist, aber wenn du mir zB Jondalar bringst, dann reiche ich ihm nicht nur die Hand, was er beim ersten Mal leider noch abgelehnt hat...
------------
Beleidigender Link wurde entfernt!
H.M.

[Ernst]

@Highway
Hol mal den Ballon wieder raus.
.
.

[Yukterez]

Hol mal den Ballon wieder raus.

Notgeil?

Über Geschmack lieber nicht streitend,

Yukterez

[All]

@Highway
Hol mal den Ballon wieder raus.
.
.

Ich wollte ja nichts mehr dazu schreiben, aber der Spruch ist der Brüller. Ernst, so kennt man dich gar nicht.

Gruß

All

[Kurt]

Das gleiche gilt für dein anderes "sie konnten es nicht". Sie konnten es. Aus dem gleichen Grunde, den du auch hierbei nicht verstehst. Sie konnten es und sie haben es gemessen.

Wie denn (es ist technisch unmöglich)?
Sie hatten keinen Nullpunkt, also erkläre wie sie zu einem brauchbarem und realem Messwert gekommen sein sollen.

Von seinem Design könnte abgeleitet werden, wo die zentrale Interferenzstreifen sein sollte"

Sie hatten keinen Nullpunkt der der ruhenden Erde entsprechen könnte, es deutet alles darauf hin dass sie nur "abgeleitet" haben.

Kurt

[Kurt]

Im übrigen hat Kurt nicht ganz Unrecht. Genau genommen haben Michelson-Gale mit ihrer Messung die Rotationswerte der Erde, die aus der Astronomie bekannt waren, nur bestätigt, was ihnen nur deshalb möglich war, weil sie den Zeitraum, in welchem die Erde eine Umdrehung vollendet, schon kannten und die Rotationsgeschwindigkeit am Ausmaß der Verschiebung von Interferenzlinien innerhalb von 24 Stunden messen konnten. Ohne diesen vorgegebenen Zeitrahmen hätte die Interferenzverschiebung keinen Hinweis auf die Rotationsgeschwindigkeit geben können. Man sollte daher darüber nachdenken, was Kurt mit seinem Argument eigentlich meint!

Sie haben keine Verschiebung innerhalb 24 Std gemessen, sie haben überhaupt keine Verschiebung gemessen, sie haben sich selber was vorgemacht.
Denn um eine Verschiebung von Linien messen zu können ist ein Ausgangszustand der Linien notwendig.
Diesen kann man sich einbilden oder real erhalten, real durch anhalten der Erde.


Kurt

Von seinem Design konnte abgeleitet werden, wo die zentrale Interferenzstreifen sein sollte"

Es ist technisch unmöglich die Strichlage zu kennen die der Ruhelage/Nichtrotation der Erde, entspricht.
Was also blieb ihnen anderes übrig als die Striche dort anzunehmen, bzw. mit dem -kleinen Lichtkreis- dahin zu stellen, wo sie laut ihrer Berechnung zu sein haben, Nichts!!
.
.

[Yukterez]

Frage an Chief:

Wie viel ist sqrt^2?

Antwort von Chief:

Argumente von Kurt...

..., Yukterez

[realitätsphysik]

Wieder mal ein Blow-up in endlicher Zeit. Zurück zur Sache also.

Ich finde festhaltenswert, dass für manche Leute Theorien offenbar durch selbstkonsistente (selbstbezügliche) Formeln und irdische Reputation bewiesen werden können. Dem ist jedoch nicht so.
Ein Beispiel: Das Newton'sch gottessehnsüchtige Postulat der Massenanziehung. Ich weiß, auch viele der SRT-Gegner hier halten das für einen Geniestreich (genau wie Newtons simplizistische Farbenlehre), aber all das sind MODELLVORSTELLUNGEN die immer nur so gut oder sinnvoll sind wie der menschliche Umgang damit.
Mit Newtons Farbtheorie kommt man so halbwegs zurande, aber wenn ich an die Schwierigkeiten bei der Messung der Gravitationskonstanten erinnern darf: Mit diesem Teil der Newton'schen Lehren kommt man überhaupt nicht klar. Wer daraus folgert, dass alle Experimentatoren Idioten sind - nebenbei obwohl sie hochdotierte Posten bekleiden in allen Ländern der Welt, der hat sich eine hübsche selbstkonsistente Formel für seine mangelnde Urteilskraft zurechtgezimmert. Noch mal kurz inmitten ins Getöse hier: Selbstkonsistente Formeln beweisen oder bewegen alleine überhaupt nichts.

Das gleiche gilt für juristische Gesetze, Jocelyne, leider. Auf dem Papier sind Richter natürlich nicht auf wissenschaftliche Gutachter angewiesen aber de facto hat bislang noch kein Richter zum Beispiel die Vertreiber von Geräten für nicht betrügerisch befunden, die einzelne wissenschaftlichen Mainstream-Überzeugungen für ungültig demonstrierten (Beispiel: http://gfegroupnuernberg.wordpress.com/. Auf dem Papier, in der juristischen Theorie und für die Menschheit sind das himmelschreiende Skandale, aber dennoch passieren sie. Aber all das liegt nicht an den geschriebenen Gesetzen, sondern an den handelnden Menschen.
Die unglaubliche Gabe des Menschen besteht darin, jedes irdische Gesetze brechen zu können.
Wenn Du, Jocelyne, aus dieser Tatsache ableitest, ich habe das Gesetzessystem in Deutschland nicht verstanden, dann bedienst Du Dich genau des gleichen Argumentationsmusters wie der RT-Mainstream. So wie man die RTen kritisieren kann, so kann man es auch mit juristischen Gesetzen. Beide erfüllen gewissen Funktionen, aber beide haben ihre Grenzen. Hätten sie keine Grenzen und keine Gegenseite, dann würde das Leben aufhören, weil nichts mehr auszuhandeln wäre. Trotzdem ist es richtig, (auch) an diesem Punkt per Klage anzusetzen.

Ist das verständlich? Wenn Du meinst, Jocelyne, ich übersehe da etwas, dann lass es mich bitte gerne wissen.

Grüße
rp

[Kurt]

PS: Kennst du Zentralmaximum nach Sagnac?

Welche Striche hatten sie denn, die oberen oder die unteren?

Kurt

[Kurt]

Manchmal denkst du deine Argumente nicht zu Ende:

Hannes, ich dachte du kennst mich besser.

B' - "Anziehung (oder -in die Delle fallen-) existiert nicht, Materie beschleunigt sich selbst"

Es scheint so, als ob es ganz gleich wäre, ob ein Auto durch Eigenantrieb fährt, oder ob es gezogen wird.Es fahren beide.Ist aber nicht so.
Ein gezogenes Fahrzeug muss immer in Richtung des Zuges fahren, ein selbst getriebenes Fahrzeug kann in jede Richtung fahren.

Was ist wenn die Richtung da festgelegt ist wo entschieden wird in welche es geht?

Kurt