Das Prinzip des Seins

von **contravariant** » Di 25. Feb 2014, 14:44

realitätsphysik hat geschrieben:Mit "Autistentempel der akademischen Physik" meine ich, dass man dort (in den Akademien) einer ungewöhnlichen Charakterstruktur über Gebühr und zu Lasten anderer den Vorzug gibt. Diese Charakterstruktur, ob man sie nun "Behinderung" (wie Du) oder forschungshinderlich (wie ich) nennt, ist schlicht ein Zeichen mangelnder sozialer Kompetenz - nicht mehr und nicht weniger.

Du schreibst also Autismus, meinst also.. ganz anders.. keine Beleidigung.. [...] Und im übrigen habe ich das alles falsch verstanden. Klar.

Hast Du dir schonmal überlegt, dass es Leute gibt, die unter der Relativitätstheorie leiden müssen? Was soll daran "geschmackvoller" sein?

Du leidest also unter den Rthen wie andere Menschen unter einer Behinderung. Interessant. Wie vergleichst du das konkret, an was für eine Behinderung denkst du da?

von **realitätsphysik** » Di 25. Feb 2014, 14:51

M.S hat geschrieben:Also das würde mich nun interessieren. Wer "leidet" denn unter der Relativitätstheorie? Und vor allem: wie wirkt sich dieses "Leiden" denn aus? Ist dieses Leiden heilbar?

Ich glaube dieses Leiden ist am ehesten vergleichbar mit dem eines Nicht-Farbenblinden unter Farbenblinden - mit dem einzigen Unterschied, dass die Farbenblinden ihr eingeschränktes Spektrum selbst gewählt haben und durchaus anders könnten - wie auch Chief sehr richtig immer wieder betont.

Die "Betroffenen" sind nicht wirklich in Not, solange sie ihre Klappe halten, d.h. nicht vom Bedürfnis nach freiem, allseitig bereicherndem Dialog "geplagt" werden.
Den Wunsch nach "Einsperren der SRT", wie Chief es empfiehlt, halte ich für nachvollziehbar, aber nicht letztlich zielführend. Denn die RT-Hörigen haben sich selbst schon eingesperrt, und zwar in ihre Rolle als Weltbildpfleger für ein nicht-lebensfähiges Weltbild. Sie merken das halt nur meistens nicht, und insofern könnte für Zyniker Einsperren als Erkenntnishilfe erscheinen, im Sinne einer kommunistischen "Einsicht in die Notwendigkeit" - ich halte davon allerdings nichts.

Der übliche Weg, die Fehler von ART&SRT zu kommunizieren, ist ein Anfang. Aber es geht nicht eigentlich um "Denkfehler" sondern eher um "Denkfaulheiten", d.h. um die kontraproduktive Fixierung auf den subjektivistischen Standpunkt zur Scheinvermeidung von logischen Ambivalenzen (wie sie sich notwendig im Dialog und im Bezug auf überindividuelle Aussagen ergeben). Genauso unvollständig ist übrigens auch der objektivistische Standpunkt eines materiellen Äthers aus dem 19.Jahrhundert.

Das Leiden der SRT-Kritiker ist also eine klar relative "Krankheit" in Bezug auf ein Gegenüber, das sich selbst für gesund und vollständig hält, obwohl es himmelschreiend einseitig ist.
Ignoranz wäre sicher das beste, subjektive Heilmittel für die SRT-Kritiker, aber auch sie würde nur vordergründig helfen. Ich erinnere hier nochmal an die Analogie zwischen Alkoholiker und Theorie-Fixiertem.

Grüße
rp

von **realitätsphysik** » Di 25. Feb 2014, 14:57

contravariant hat geschrieben:
realitätsphysik hat geschrieben:... "Autistentempel der akademischen Physik" ...

... Du schreibst also Autismus, meinst also.. ganz anders.. keine Beleidigung ...
Du leidest also unter den Rthen wie andere Menschen unter einer Behinderung. Interessant. Wie vergleichst du das konkret, an was für eine Behinderung denkst du da?

Das tut mir leid, wenn Du das als Beleidigung verstanden hast, aber es kommt hier schon auf den Kontext und die Vorgeschichte an, um diese meine Provokation richtig zu deuten. Der Ausdruck mit dem "A..tempel" stammt übrigens ursprünglich von der Uni Passau, wo die BWLer das Informatikgebäude so bezeichnet haben. Zur Erläuterung des "RT-Kritiker-Syndroms" s.u.

von **M.S** » Di 25. Feb 2014, 15:04

realitätsphysik hat geschrieben:
M.S hat geschrieben:Also das würde mich nun interessieren. Wer "leidet" denn unter der Relativitätstheorie? Und vor allem: wie wirkt sich dieses "Leiden" denn aus? Ist dieses Leiden heilbar?

Ich glaube dieses Leiden ist am ehesten vergleichbar mit dem eines Nicht-Farbenblinden unter Farbenblinden - mit dem einzigen Unterschied, dass die Farbenblinden ihr eingeschränktes Spektrum selbst gewählt haben und durchaus anders könnten - wie auch Chief sehr richtig immer wieder betont.

Die "Betroffenen" sind nicht wirklich in Not, solange sie ihre Klappe halten, d.h. nicht vom Bedürfnis nach freiem, allseitig bereicherndem Dialog "geplagt" werden.
...
Grüße
rp

Ach so, du meinst die übliche Rumraunzerei von dir und Konsorten. Da kann ich dich beruhigen. Das ist kein Leiden. Das ist schlicht und einfach ein Mix aus Selbstüberschätzung und Faulheit.

von **contravariant** » Di 25. Feb 2014, 16:00

realitätsphysik hat geschrieben:Der Ausdruck mit dem "A..tempel" stammt übrigens ursprünglich von der Uni Passau, wo die BWLer das Informatikgebäude so bezeichnet haben. Zur Erläuterung des "RT-Kritiker-Syndroms" s.u.

Ich ziehe meinen Beschwerden selbstverständlich zurück, da dieser Sprachgebrauch offensichtlich von höchstmöglicher Stelle für gut befunden worden ist. Da kann man dann das Hirn einfach ausschalten und sich der Glückseligkeit hingeben.

von **All** » Di 25. Feb 2014, 16:23

@ rp

Warum tust du dir das an?

Du siehst doch, dass die Stilelemente dieser Zeitgenossen so "sachlich" sind, dass Sie dir hirnloses argumentieren vorwerfen, selbst aber nicht mal ansatzweise besser sind.

Einerseits interpretieren Sie deine Aussagen grundsätzlich ins Gegenteil, ohne dich aber vorher in Ihre "Analysen" mit einbezogen zu haben, andererseits wird grundsätzlich das verstanden, was die Herren "möchten".

Diese Hirnbluter-Fraktionen wirst du nicht ändern.

von **M.S** » Di 25. Feb 2014, 17:08

All hat geschrieben:@ rp

Warum tust du dir das an?

Du siehst doch, dass die Stilelemente dieser Zeitgenossen so "sachlich" sind, dass Sie dir hirnloses argumentieren vorwerfen, selbst aber nicht mal ansatzweise besser sind.

Ich nehme an, folgender "Ausschnitt" (Hervorhebung durch mich eingefügt) gefällt dir besonders.

realitätsphysik hat geschrieben:.. Aber es geht nicht eigentlich um "Denkfehler" sondern eher um "Denkfaulheiten", d.h. um die kontraproduktive Fixierung auf den subjektivistischen Standpunkt zur Scheinvermeidung von logischen Ambivalenzen (wie sie sich notwendig im Dialog und im Bezug auf überindividuelle Aussagen ergeben). Genauso unvollständig ist übrigens auch der objektivistische Standpunkt eines materiellen Äthers aus dem 19.Jahrhundert.

Klingt gut. "Scheinvermeidung", "subjektivistischer Standpunkt", Objektivistischer Standpunkt, logische Ambivalenzen, überindividuelle Aussagen. Und all das verpacken wir in zwei Sätze, die exakt null aussagen. Das, mein lieber Freund, ist hirnloses Argumentieren in Reinkultur.

von **realitätsphysik** » Di 25. Feb 2014, 18:17

M.S hat geschrieben: ... Das ist schlicht und einfach ein Mix aus Selbstüberschätzung und Faulheit. ...

Das ist die eine Sichtweise der Medaille. Die andere hast Du jetzt zumindest erfahren, und das ist mehr als die meisten im Elfenbeinturm der Akademien ertragen können, wenn sie es sich wirklich klarmachen. (Ich benutze mal das Passauer Schmähwort nicht mehr, damit contravariant nicht noch mehr beunruhigt wird). Entscheidend ist, dass es leider keine rein physikalische Frage ist, sondern eine charakterliche. Sobald es grundsätzlicher wird, sieht man das überdeutlich. Also muss man dort ansetzen, und zwar beide Seiten.

M.S hat geschrieben:Klingt gut. "Scheinvermeidung", "subjektivistischer Standpunkt", Objektivistischer Standpunkt, logische Ambivalenzen, überindividuelle Aussagen. Und all das verpacken wir in zwei Sätze, die exakt null aussagen. Das, mein lieber Freund, ist hirnloses Argumentieren in Reinkultur.

Meinst Du Dich oder mich mit dem letzten Satz ;-)

? Nochmal ohne Fremdworte, für Dich zum besseren Verständnis: Die RT-Freunde erklären ihren eigenen Standpunkt für allgemeingültig und jeden Andersdenkenden für schwachsinnig. Und wenn Sie in Berührung mit einem nicht auf den ersten Blick als schwachsinnig Abstempelbaren treffen, dann erleben sie Zweifel, und die "sparen" sie sich am liebsten durch Vorurteile und gespieltes Unverständnis oder eben die hier verbreitete Pöbelei.
Beliebt ist auch bei sich seriös wähnenden Kollegen die Antwort "Durchaus interessant, was sie da sagen, aber sowas nehmen wir doch nicht wirklich ernst, mein junger Freund, nicht wahr?" Und wer es dann doch tut, der hat sich einen "Eintrag" auf der Liste der zu vermeidenden Kollegen verdient.

Mit robuster guter Laune ist es an sich ein höllischer Spass, die RT-Reflexe durchzuprüfen im Elfenbeinturm der geistigen Gleichschaltung. Man kann sich irgendwann des Eindrucks nicht erwehren, dass man es mit Pawlow'schen Hunden zu tun haBEN KÖNNTE (natürlich nicht "hat", denn sowas "meinen wir doch nicht ernst").

@Yukterez: Was ist nun eigentlich mit der Russisch-Deutschen Wikipedia- "Ambivalenz"? Es geht hier nichts verloren.

Viele Grüße
rp

@All: Es muss sein, die Tatsachen müssen auf den Tisch, so oder so. Auch Fliegen hat die Menschheit nur gelernt, weil sie Auseinandersetzungen nicht gescheut hat.

von **DerDicke** » Di 25. Feb 2014, 19:25

Chief hat geschrieben:
DerDicke hat geschrieben:Wo haben sie das her? Aus der Bibel?In der SRT kommt es nur auf Einsteins 2. Postulat an. Alles andere müssen Sie daraus herleiten können.

Aus deiner Bibel "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" von Albert!

Genau das ist es! Das 2. Postulat!

Einsteins EDbK ist nicht die Bibel, auch dann nicht wenn ein Chief den Unterschied nicht kennt.
Was nicht aus dem 2. Postulat folgt ist nicht SRT. Auch dann nicht wenns von Einstein stammt.

Chief hat geschrieben:
DerDicke hat geschrieben:Das ZP ist mit nur gleichförmigen Relativbewegung nicht zu realisieren.
Und warum nicht?

Kernpunkt des ZP ist die Rückkehr des "reisenden Zwillungs" zum Startpunkt zwecks Uhrenvergleich.

Chief hat geschrieben:
DerDicke hat geschrieben:Wenn es um die reine Zeitdilatation zweier Systeme in gleichförmig Relativbewegung ohne Beschreibung eines konkreten Verfahrens des Uhrenvergleiches geht, wäre treffender: "die Uhr des jeweils anderen Beobachters läuft nach Darstellung in der eigenen Zeitskala verlangsamt"
Aha, dann müssen Hafele und Keating die Bodenuhr langsamer gehen messen - ZD widerlegt!

Der Uhrenvergleich bei H&K geht nur mit beschleunigtem System - Chief baden gegangen.

Chief hat geschrieben:Was ist mit "Jeder misst, dass die Uhr des jeweils anderen langsamer läuft als seine eigene"?

Wenn Sie das noch 1000-mal herbeten gilts plötzlich auch für beliebig bescheunigte Systeme? Welche Zeit mißt Chief bei einer in seiner Gebetsmühle ruhenden Uhr?

Chief hat geschrieben:PS: Wie läuft die Zeit auf GPS-Satelliten im Bezugssystem Sonne?

Yukterez hat geschrieben:Der Satellit rotiert nicht nur um die Sonne, sondern auch noch um die Erde. Das ist kein Kreis um die Sonne sondern eine Spiralfeder.

das hat ihn schon in einer früheren Diskussion überfordert
viewtopic.php?f=6&t=513&start=750#p51890

realitätsphysik hat geschrieben:Die RT-Freunde erklären ihren eigenen Standpunkt für allgemeingültig und jeden Andersdenkenden für schwachsinnig.

Hier beschreiben Sie allerdings nicht den Standpunkt der Schulphysik, sondern eine zentrale Charaktereigenschaft der sog. "Kritik".
Beweis:
http://www.ekkehard-friebe.de/Dissler.htm

realitätsphysik hat geschrieben:Und wenn Sie in Berührung mit einem nicht auf den ersten Blick als schwachsinnig Abstempelbaren treffen, dann erleben sie Zweifel, und die "sparen" sie sich am liebsten durch Vorurteile und gespieltes Unverständnis oder eben die hier verbreitete Pöbelei.

Hier beschreiben Sie allerdings nicht den Standpunkt der Schulphysik, sondern eine zentrale Charaktereigenschaft der sog. "Kritik".
Beweis:
viewtopic.php?f=6&t=526&start=210#p53290