Relativitätsphysik=Philosphischer Vampirismus

[fallili]

@jondalar

Das mit den Raumschiffen und Beurteilungen aus unterschiedlichen IS wurde schon x-mal besprochen, da soll @Julian sich mit Dir herumschlagen (solange er die Geduld noch hat).

Ich möchte nur zur Holzkohle was sagen, weil es mich da schon aus den Socken gehaut hat.

Gehen wir ein paar hundert Jahre zurück - da wurde schon herausgefunden, dass bei der Verbrennung von Holzkohle ( oder anderen brennbaren Stoffen) nicht Masse verschwindet, sondern Masse hinzukommt. z.B. aus C wird CO2 - was entsprechend schwerer ist.

Die Verbrennungsenergie bei Holzkohle mit "Massenverlust" zu vergleichen/erklären ist daher wirklich eine Meisterleistung, zu der mir eigentlich nix mehr einfällt.

[Jondalar]

Das mit den Raumschiffen und Beurteilungen aus unterschiedlichen IS wurde schon x-mal besprochen, da soll @Julian sich mit Dir herumschlagen (solange er die Geduld noch hat).

Ich möchte nur zur Holzkohle was sagen, weil es mich da schon aus den Socken gehaut hat.

Gehen wir ein paar hundert Jahre zurück - da wurde schon herausgefunden, dass bei der Verbrennung von Holzkohle ( oder anderen brennbaren Stoffen) nicht Masse verschwindet, sondern Masse hinzukommt. z.B. aus C wird CO2 - was entsprechend schwerer ist.

Die Verbrennungsenergie bei Holzkohle mit "Massenverlust" zu vergleichen/erklären ist daher wirklich eine Meisterleistung, zu der mir eigentlich nix mehr einfällt.

Achja? Das wurde schon besprochen? Genauso wie die Kontaktplatten und die anderen "Experimente"? Ich sags Dir ganz offen und deutlich: Ein Scheissdreck wurde bisher besprochen. Es wird eine Weile herumlamentiert, dann Ausreden gefunden, dann alles tot geschwiegen und dann ein neuer Beitrag zum gleichen Thema eröffnet. KEIN EINZIGES Thema wurde bisher mal konsequent bis zum Ende gebracht, alles ist offen oder ungeklärt oder lächerlich gemacht worden, NICHTS ist besprochen worden!

Ja, schön, dass es Dich da aus den Socken haut, das ändert aber nichts an den Problemen die wir hier diskutieren. Micht hauts auch öfters mal aus den Socken, aber hey, ich lebe noch.....

Schön auch, dass Du inzwischen das Verstehen von geschriebenen Texten verlernt hast, das macht Dich immer mehr zum ernst zu nehmenden Gesprächspartner. Ich werde Dir jetzt auch nicht nochmal erklären, was ich geschrieben habe - es steht immer noch da und ist auch für schlichte Gemüter leicht zu verstehen. Vielleicht nimmst Du Dir die Musse und liest das nochmal und beurteilst DANN erst meine Aussagen. Wenn Du dann immer noch der Meinung bist, dass ein Aschehaufen mehr wiegt als ein Holzstapel, dann müssen wir eigentlich auch gar nicht mehr diskutieren, dann erübrigt sich jegliches weitere Wort......

Zu der Verarschung der man hier allgemein ausgesetzt ist, fällt MIR langsam nichts mehr ein......

NACHTRAG: Nur, damit wir uns richtig verstehen. Du behauptest eine chemische Ausbildung zu haben, kommst mir aber dann damit, dass C zu CO2 oxidiert und damit schwerer wird. Jeder Halbidiot weiss aber, dass das O2 aus der Luft aufgenommen wird und nicht etwa aus der Holzkohle stammt, damit also nichts dazu aussagt, ob der Ausgangsstoff nach der Energiegewinnung leichter oder schwerer wird. Und DU willst Chemiker sein ? ? ?

[fallili]

Es ist schon richtig, dass die meisten Themen nicht zu einem Ende gebracht werden - irgendwann endet alles meist in Beschimpfungen - das macht das Forum leider auch manchmal unattraktiv.

Aber zu Deiner "leichteren Asche" muss ich schon was sagen:

Du schreibst: "Masse wandert dabei nirgendwo hin, sondern sie wird zu Energie. Ein ausgebrannter Holz(kohle)haufen zeigt auf der Waage auch weniger Gewicht an als ein frischer Holzstapel."
Und das klingt doch sehr danach, dass ein ausgebrannter Holzhaufen WEGEN der Umwandlung von Masse zu Energie leichter wird.
Mit Verlaub gesagt - das ist dann schon "starker Tobak".

[Jondalar]

Und das klingt doch sehr danach, dass ein ausgebrannter Holzhaufen WEGEN der Umwandlung von Masse zu Energie leichter wird.
Mit Verlaub gesagt - das ist dann schon "starker Tobak".

Das ist kein starker Tobak, das IST so.

[fallili]

Ujeeeeeeeee.
Bei Holz liegt der Aschegehalt irgendwo zwischen 0,5 und 1 %.Bei 1 kg Holz wandeln sich also 999,5 Gramm in Energie um.
Ich frag mich warum man Atombomben erfinden musste - mit der Energie von 999,5 g Holz kann man die ganze Welt x-mal in die Luft jagen.

[Jondalar]

Jetzt muss man sich nur noch die Frage stellen: Wieso verbrennt Holz eigentlich exotherm und erzeugt damit Wärme, wenn doch Bindungsenergie für die Bindung der Sauerstoffatome aufgewendet werden muss. Die Verbrennung sollte dann doch eher zu einer Abkühlung sorgen. Ist aber nicht so, wovon man sich leicht selbst überzeugen kann.

Darum

Herzliche Grüße

[fallili]

@Highway
Also ob die Oxidation nichts mit Massendefekt zu tun hat, würde ich mal nicht ganz ausschließen.
Kann durchaus sein, dass die Gesamtmassen von C und O2 nicht mehr mit der CO2 Masse übereinstimmen - allerdings ist der Energiebetrag derart minimal, dass es wahrscheinlich gar nicht als Gewichtsverlust nachweisbar wird (außer man verbrennt Millionen Tonnen C - aber das dann exakt messen? )
Bin da aber nicht sicher ob Energie aus Massendefekten nicht ausschließlich mit Kernreaktionen zu tun hat ?
Sonst müsste ja ein warmes Materiestück schwerer werden als ein kaltes - hat ja mehr Energie. Aber da weiß ich eben wirklich nix davon.

Dass Holz exotherm verbrennt ist einfach erklärt - es geht um Gesamtenergie und solange die Bildung von CO2 MEHR Energie liefert als die Spaltung von O2 wird es immer Energie liefern, ich hoffe das wird auch hier nicht noch zum Diskussionsthema.
Dass es nicht spontan abläuft(verbrennt) liegt an Aktivierungsenergien - aber da will ich nun nicht auch noch eine Diskussion anfangen - das ist eigentlich alles relativ einfach und bekannt.

[fallili]

@Highway

Ujee - Du stellst Fragen.
Ich glaub aber, dass es schon beantwortbar ist, die Quantenmechanik liefert da ganz gute theoretische Erklärungen und Werte für Energiepotentiale von Atomen und dann auch Molekülen die ziemlich genau stimmen. Und das, obwohl exakte Rechnungen nur für das Wasserstoffatom machbar sind. Mit mehr Elektronen wird's eben nicht mehr geschlossen lösbar (zumindest vor einigen Jahrzehnten war es so).
Aber da es inzwischen genug Programme gibt, die schon vorherberechnen welche Moleküle stabil sind und welche Energien da mitspielen, und viel am Computer schon (zutreffend) modelliert wird, glaub ich das die Physik da schon sehr weit und vertrauenswürdig ist.

Aber ich weiß nur, das ich schon sehr glücklich war, dass ich EIN Elektron im Potentialtopf berechnen konnte - das wars dann aber auch schon mit meinen QM Kenntnissen.

[fallili]

Die Frage nach einem "Prinzip" versteh ich nun wieder nicht.
Energieniveaus sind Energieniveaus. Und da nachzufragen "warum" Ethylen (oder auch andere Kohlenwasserstoffe) energetisch höher liegen, als CO2 ist irgendwie "sinnlos".
Oder ich versteh da nicht was Du meinst.

[Yukterez]

Sonst müsste ja ein warmes Materiestück schwerer werden als ein kaltes - hat ja mehr Energie. Aber da weiß ich eben wirklich nix davon.

Das ist in der RT tatsächlich so, allerdings ist c² ein verhältnismäßig großer Wert, deshalb sind die Effekte im Alltag erst im Bereich der 15. Kommastelle zu suchen: Beispiel