LG konstant

[Kurt]

Na dann lege mal dar was bei einen Sagnacinterferometer identisch mit einem Laserkreisel ist.
Fang mit dem Aufbau an, bin schon sehr gespannt.

Lies selbst. Wenn Du's nicht verstehst. Geh einen Schritt zurück: Lies Physik für Anfänger. Und arbeite dich voran. MG zu verstehen, ist in der Physik eine der leichtesten Übungen.

Damit kannst du deine MG-Phobie selbst heilen.
.
.

Du kannst also nichtmal die beiden Gerätschaften aufzeigen, wie willst du dann erkennen wollen wie sie funktionieren und ob sie identisch sind, als Bestätigung dienen/gelten könnten!


Kurt



Lass dir sagen, sie arbeiten völlig unterschiedlich und sind keinesfalls geeignet sich gegenseitig zu bestätigen.


Ich halte fest, der erste Einwand kann nicht widerlegt werden und bleibt bestehen.
Es wurden keine Wiederholungsexperimente gemacht und damit ist das von M+G -gemessene Ergebnis- nicht tragfähig und kann nicht für irgendwelche Aussagen verwendet werden.
Wird es trotzdem gemacht sind die grundlegenden Voraussetzungen des Wissenschaftsbetriebes verletzt.
Aussagen der Physik die sich auf M+G stützen sind nichtig weil nicht bestätigt.

So, nun zum zweiten Einwand:
Sie hatten keinen reell verwertbaren Nullpunkt.


Somit konnten sie auch keinen Differenzwert, und somit keinen Messwert, bestimmen.


.
.

[Kurt]

...
So, nun zum zweiten Einwand:
Sie hatten keinen reell verwertbaren Nullpunkt.


Somit konnten sie auch keinen Differenzwert, und somit keinen Messwert, bestimmen.


.
.

Das ist schon mal gelogen, sie hatten Nullpunkt sogar zweifach!

Dann halten wir mal fest:
Du kannst auch keine Bestätigungsnachbauten vorlegen.
Punkt 1 ist also somit gültig.

Nun zu Punkt zwei, zum Nullpunkt.
Ich schrieb das sie keinen realen Nullpunkt hatten, dass sie einen einfach angenommenen hatten ist ja klar, ihnen war ja bekannt das sie die Erde anhalten hätten müssten um einen echten Nullpunkt zu erlangen, dies ist aber nur unter grossen Anstrengungen realisierbar.
Also hatten sie keinen der brauchbar war um Aussagen über die vermeintliche/erwartete Strichverschiebung machen zu können.


Kurt

[M.S]

Dann halten wir mal fest:
Du kannst auch keine Bestätigungsnachbauten vorlegen.
Punkt 1 ist also somit gültig.
...

Halten wir mal fest:
Kurt ist nicht in der Lage, Suchmaschinen zu bedienen.
Kurt ist nicht in der Lage, das Prinzip hinter H+M zu verstehen.
Kurt besitzt die "Crank" Eigenschaft, anzunehmen, wenn ihm niemand mehr widerspricht, da alle über seine Ergüsse gelangweilt sind, dass das seinen Standpunkt unterstützt.
Traurig.

[Kurt]

Dann halten wir mal fest:
Du kannst auch keine Bestätigungsnachbauten vorlegen.
Punkt 1 ist also somit gültig.
...

Halten wir mal fest:
Kurt ist nicht in der Lage, Suchmaschinen zu bedienen.
Kurt ist nicht in der Lage, das Prinzip hinter H+M zu verstehen.
Kurt besitzt die "Crank" Eigenschaft, anzunehmen, wenn ihm niemand mehr widerspricht, da alle über seine Ergüsse gelangweilt sind, dass das seinen Standpunkt unterstützt.
Traurig.

Halten wir fest.

Argument 1 trifft zu.
Es wurden keine M+G Nachbauten gemacht um deren Aussagen zu bestätigen.

Somit ist das -Ergebnis- des M+G Versuchs wertlos, denn nur wenn solche Aussagen mit der verwendeten/gleichwertigen Technik unabhängig bestätigt werden können ist ...


Kurt

[Kurt]

Dieser Beitrag ist genial!

Kurt
26.04.13

Am 26.04.2013 18:37, schrieb Kurt:

> Am 26.04.2013 18:19, schrieb Theo Wollenleben:
>>
>> Und welchen Teil von
>>
>> "The fringes to be measured were those formed by the beams go-
>> ing in opposite directions about the circuit ADEF. As a fiducial
>> mark from which to measure the displacement, a second set of
>> fringes was formed by the mirror system ABCD."
>> http://dx.doi.org/10.1086%2F142879
>>
>> hast du nicht verstanden?
>>
>
> Wie willst du denn eine Strichverschiebung feststellen wenn du den
> Ausgangszustand nicht kennst?
>

Sie hatten sich den -kleinen- Lichtweg als Alibi für sich selbst
zurechtgelegt.
Der löst scheinbar das Problem der fehlenden Referenz.
Das ist aber ein Irrtum, denn er hat das gleiche Problem wie vorher.
Denn das Verhältnis des -grossen- zum -kleinem- Lichtweg ist ja auch
nicht bekannt.
Also hat sich nichts geändert.
Sie hatten keinen Nullbezug, was wollen sie also gemessen haben?

Kurt

Auch für dich:

Halten wir fest.
Argument 1 trifft zu.
Es wurden keine M+G Nachbauten gemacht um deren Aussagen zu bestätigen.
Somit ist das -Ergebnis- des M+G Versuchs wertlos, denn nur wenn solche Aussagen mit der verwendeten/gleichwertigen Technik unabhängig bestätigt werden können ist ...


Kurt

[Kurt]

Dieser Beitrag ist genial!

Kurt
26.04.13

Am 26.04.2013 18:37, schrieb Kurt:

> Am 26.04.2013 18:19, schrieb Theo Wollenleben:
>>
>> Und welchen Teil von
>>
>> "The fringes to be measured were those formed by the beams go-
>> ing in opposite directions about the circuit ADEF. As a fiducial
>> mark from which to measure the displacement, a second set of
>> fringes was formed by the mirror system ABCD."
>> http://dx.doi.org/10.1086%2F142879
>>
>> hast du nicht verstanden?
>>
>
> Wie willst du denn eine Strichverschiebung feststellen wenn du den
> Ausgangszustand nicht kennst?
>

Sie hatten sich den -kleinen- Lichtweg als Alibi für sich selbst
zurechtgelegt.
Der löst scheinbar das Problem der fehlenden Referenz.
Das ist aber ein Irrtum, denn er hat das gleiche Problem wie vorher.
Denn das Verhältnis des -grossen- zum -kleinem- Lichtweg ist ja auch
nicht bekannt.
Also hat sich nichts geändert.
Sie hatten keinen Nullbezug, was wollen sie also gemessen haben?

Kurt

Nun Punkt 2

Sie hatten kleine Referenz, keinen Nullpunkt.

Denn: es ist technisch unmöglich das Phasenverhältnis des kleine zum grossen Lichtweg zu kennen um einen Nullpunkt (keine Erdrotation) annehmen zu können.
Somit ist es unmöglich einen realen Messert zu erhalten.

Kurt

[Kurt]

Nun Punkt 2

Sie hatten kleine Referenz, keinen Nullpunkt.

Denn: es ist technisch unmöglich das Phasenverhältnis des kleine zum grossen Lichtweg zu kennen um einen Nullpunkt (keine Erdrotation) annehmen zu können.
Somit ist es unmöglich einen realen Messert zu erhalten.

Kurt

Genial!

Es ist technisch unmöglich zu wissen in welcher Phasenlage der kleine zum grossem Kreis liegt (z.B. wenn die Erde nicht rotiert) um aus der Lage des kleinem Kreises einen Nullbezug für den grossen Kreis abzuleiten.
Und deswegen ist es unmöglich eine Differenz zu: Erde rotiert, rotiert nicht, abzuleiten.
Das ist Fakt.


Kurt

[Ernst]

.
Es gibt Krankheiten, darunter gewisse Phobien, die sind unheilbar.
Man kann aber Linderung bewirken.
Linderung ergäbe sich hier durch konsequente Abstinenz von Physik.
.
.

[Kurt]

Genial!

Es ist technisch unmöglich zu wissen in welcher Phasenlage der kleine zum grossem Kreis liegt (z.B. wenn die Erde nicht rotiert) um aus der Lage des kleinem Kreises einen Nullbezug für den grossen Kreis abzuleiten.
Und deswegen ist es unmöglich eine Differenz zu: Erde rotiert, rotiert nicht, abzuleiten.
Das ist Fakt.


Kurt

Immer wieder leere Behauptungen!

Es ist technisch unmöglich zu wissen in welcher Phasenlage der kleine zum grossem Kreis liegt (z.B. wenn die Erde nicht rotiert) um aus der Lage des kleinem Kreises einen Nullbezug für den grossen Kreis abzuleiten.
Und deswegen ist es unmöglich eine Differenz zu: Erde rotiert, rotiert nicht, abzuleiten.
Das ist Fakt.

Das ist halt nunmal Fakt, ohne wenn und aber.


Kurt

[Kurt]

.
Es gibt Krankheiten, darunter gewisse Phobien, die sind unheilbar.
Man kann aber Linderung bewirken.
Linderung ergäbe sich hier durch konsequente Abstinenz von Physik.
.
.

Es ist technisch unmöglich zu wissen in welcher Phasenlage der kleine zum grossem Kreis liegt (z.B. wenn die Erde nicht rotiert) um aus der Lage des kleinem Kreises einen Nullbezug für den grossen Kreis abzuleiten.
Und deswegen ist es unmöglich eine Differenz zu: Erde rotiert, rotiert nicht, abzuleiten.
Das ist Fakt.

Kurt