Das Prinzip des Seins

Unsere Kenntniss über Myonen sind zu gering. Na und? Was hat das mit der Sache zu tun, wenn wir nur das wissen, was von Bedeutung ist?

Es sei N_0=100% Tau=durchschnittliche Lebensdauer(~2,19us=1,52Us/ln(2)) v=0,9994*c



Für s=10 000m/s erhalten wir 0,000024%

Für s=346 Meter erhalten wir 59%

346 Meter, das sind 10 000 Erdmeter verkürzt auf 346 Meter im Myonensystem, berechnet nach LT (und nicht nach Ernst oder Harald)

Langer Rede kurzer Sinn: Über die Hälfte der Myonen die oben entstehen, kommen unten an.

Das frage ich mich jetzt schon seit 175 Seiten.

Was zum Henker haben sinnlose Diskussionen über nicht vorhandene Efffekte hier zu tun, wenn wir doch wissen, dass es ZD und LK gar nicht gibt?

Wenn ich behaupte, mein rosarotes unsichtbares Einhorn trifft sich jeden Freitag mit dem Spaghettimonster auf nen Kaffee - diskutieren wir dann auch 175 Seiten lang, welchen Kaffee die konsumieren oder vielleicht doch lieber, ob es beide überhaupt gibt?

Herzliche Grüße

Richtig beobachtet: Die SRT vermeidet ad-hoc Annahmen, von denen sich ein einigermaßen phantasiebegabter Mensch sicher 1001 und mehr aus den Fingern saugt.
Stattdessen wird die geschwindigkeitsabhängige Lebensdauer des Myons auf Basis des 2. Einsteinschen Postulates erklärt, das gleichzeitig zur Erklärung zahlreicher anderer Messungen genutzt wird.
Das entscheidende Argument pro RT ist Ockhams Rasiermesser.



Die Beiträge DesDicken ist nicht "das Problem", sondern Ihr Problem, Herr Ernst.



neeee ... außer, daß nichts im Myonenszenario ohne sie funktioniert.



Transformation symmetrisch, Szenario asymmetrisch.

Die Einsteinschen "Postulate" hat sich halt Eintein aus den Fingern gesaugt. Das kommt auf das gleiche heraus wie wenn das sonst jemand tut.


Ockhams Rasiermesser ist kein Argument sondern etwas für einen Haufen Quassler.

Und keiner merkt, dass ich in der Gleichung oben ein Minus vergessen habe, was ich inzwischen nachgeliefert habe.



Und wo, zum Henker bleibt dann die Alternativbegründung für diesen Effekt?

Wenn du dir diese (deine) Aussage nochmals gründlich durchdenkst, wirst du feststellen, daß es sich genau umgekehrt verhält.
(Wenn du dich an Ockham hältst, wird eben weniger gequasselt).

Zu 1.
Die einfachste Theorie muß keineswegs die richtige sein, es gibt keinen Grund dafür. Die einfachste Theorie kann ohne weiteres auch die dümmste sein.
Zu 2.
Man kann sich daher ruhig ersparen zu definieren was einfach ist.

Also doch ganz einfach ein Haufen Gequassel, nichts sonst.

Die Atmosphäre spielt in der physikalischen Beschreibung der Relativbewegung Erde-Myon überhaupt keine Rolle.
Daß du diese simple Tatsache selbst nach mehrmaligen Erklärungen nicht annähernd begreifst, zeigt, daß du noch viel dümmer bist, als bisher schon angenommen.

Du hast 'ne Macke.
.
.

Es geht doch hier um drei Themen:
1. Die Aufstellung allgemeiner Naturgesetze.
2. Die Zuordnung eines physikalischen Sachverhaltes zu einem allgemeinen Naturgesetz.
3. Die Begründung eines allgemeinen Naturgesetzes durch die Beobachtung physikalischer Vorgänge desselben Typs.

Zu 1. Die Aufstellung eines allgemeinen Naturgesetzes bedarf der Formulierung bestimmter Bedingungen und Eigenschaften.
zu 2. Wenn ein allgemeines Naturgesetz eindeutig formuliert und definiert vorhanden ist, dann müßten doch zwischen dem physikalischen Sachverhalt und dem Naturgesetz Bezüge hergestellt werden, die überzeugend sind.
zu 3. Wie soll es gehen, dass aus der Beobachtung einzelner Vorgänge in messtechnischen Grenzbereichen dann ein allgemeines Gesetz hergeleitet wird.

Wie oft wiederholt, Sprache ist beliebig, auf Begründungen mit Überzeugungskraft würde es ankommen.

Doch die Atmosphäre spielt eine wichtige. Ihre Höhe legt die Strecke fest, die die Muonen bis zum Erdboden zurücklegen.