Das Prinzip des Seins

Nein, es ist eine Kritik an den logischen Folgerungen einer Theorie die nicht überprüfbar sein kann, weil keiner einen Urknall oder ein SL überprüfen kann.

Weisst Du, ganz ehrlich gesagt denke ich, Ihr seid die Spinner. Ich habe konkrete Schlussfolgerungen aufgelegt, die sich ergeben, wenn man mit der RT richtig umgeht. Die kann mir aber keiner beantworten oder belegen oder widerlegen, es wird nur wieder - wie eben - um Befindlichkeiten palavert, aber nicht um die Inhalte. Ich muss doch nicht belegen, wenn ich die Schlussfolgerungen der RT schlüssig und klar darlege, da muss schon die RT belegen, dass ich nicht recht habe.

Ordentlich Diskutieren geht um eine Sache, meine drei Punkte - warum kommt da niemals auch nur der Ansatz einer Gegenrede von Euch? Um jeden Scheissdreck könnt Ihr Euch seitenweise auslassen, aber wenns um SACHEN geht, dann kommen entweder Beleidigungen, oder Ausflüchte oder gar nichts - weisst Du warum das so ist?

Herzliche Grüße

Nobelpreis für Klugscheißer gibt es nicht....ich überprüft.

Hat denn Herr Onestone einen Nobelpreis für die SRT bekommen?

Warum nicht?

War er Klugscheißer und deshalb nicht? Nur für Laberei gibt es nix Nobelpreis.

Es gibt Nobelpreis für Frieden oder so. Die, die den bekommen dürfen dann Krieg führen. Ist zwar komisch, aber DE, DM ist auch komisch und keiner fragt, der daran glaubt.

Woher weisst du, dass du mit der RT richtig umgehst? Wer hat das überprüft - ausser dir natürlich?
Es ist, ganz im Gegenteil. so, daß du mehrmals auf Schwachstellen in deiner Argumentation (siehe z.B. vorhin das Thema "Gültigkeitsbereich", das von HD... angesprochen wurde) hingewiesen wurdest.
Das kehrst du aber unter den Teppich, indem du dann persönlich wirst , und stellst die gleichen Fragen wieder und wieder. Da kann (und wird) halt nichts gescheites dabei rauskommen.




Falsch: Wenn du ernst genommen werden willst, musst du deine "Zweifel" belegen.
Dass dir das nicht passt, ist ersichtlich, aber es ist nun mal so.

@ Jondalar

Das bringt nichts.

Die von den Relativisten verwendete Sprache ist eine formalisierte Sprache. Die erkennen nur die grundsätzlichen Regeln dieser formalisierten Sprache an. Darüber hinaus gibt es keinen Bedarf etwas zu hinterfragen. Es sind Regelfanatiker und Ordnungsfanatiker ohne es zu wissen.

Sie hassen die natürliche Sprache, weil sie mittels ihrer Ungebundenheit wesentlich mehr erfragen kann, als denen lieb ist.

Traurig ist, dass die formalistischen Nutzer der formalen Sprache ihre Herkunft vergessen haben. Und sie haben vergessen, dass es in den Untersuchungen um die Natur geht. Worum geht es aber in den Theorien? Um eine Nutzung und Verwendung der Erkenntnisse. Mit Natur hat das wenig gemein.

Ansonsten geht es in deren Veranstaltung immer darum, dass man etwas beweisen soll, dass es nicht gibt. Beweise das Nichts. Geht ja auch nicht. Warum? Weil das Nichts nicht definiert ist. Ist ein SL definiert? Nee auch nicht. Warum? Weil alle Berechnungen versagen. Warum das? Weil die Unendlichkeit erreicht ist. Was ist die Unendlichkeit? Weiß keiner. Warum nicht? Weil die Unendlichkeit nicht eindeutig definiert ist und immer am Ende eines Systems steht welches versagt. Sagt man aber, dass ein System versagt?

Nein tut man nicht. Warum nicht. Hört sich einfach Scheiße an und alle müssten sich eingestehen, dass sie einem Phantom nachjagen.

Gruß

All

ein Herr Onestone hat gar kein Nobelpreis bekommen, auch nicht für Fotoeffekt

falsch: Unendlichkeit kann nicht erreicht werden


falsch: weil nicht definiert


hier nur bißchen falsch: weil gar nicht definiert

War das meine Frage? Gez geths wieder los oder was?

Du relativistischer Nichtsnutz.

Zumindest hast du gemerkt, dass ich Einstein meine. Respekt. Du intelligent, du mein Freund....obwohl du nicht immer nett zu mir.

heute schönes Tag


sorry

Jetzt hör mal auf, in der Mathematik wird mit Unendlichkeiten gearbeitet, ohne das die Mathematik erklärt, was Unendlichkeiten sind. Wenn in der Physik mathematisch das Ende erreicht ist, dann wird gerne mit unendlich argumentiert.

Nicht eindeutig definiert ist wie gar nicht definiert. Wenn es gar nicht definiert ist, warum nutzt dann die Mathematik Unendlichkeiten?

Weil sie Stelle erreicht wo sie versagt? Oder was?

Also immer noch keine Inhalte sondern nur drumherum. Einmal antworte ich noch darauf, dann halt wieder nicht.

Jeder kann das überprüfen, dass die RT den Stillstand der Zeit für die Materie von uns aus gesehen postuliert - also, WO bleibt die Materie. Wenn DAS kein belegter Zweifel ist, dann wird es für Euch wohl keinen belegten Zweifel geben.

Auch die Uhrengeschichte ist so eindeutig und so unzweifelhaft, dass Euch halt nichts besseres einfällt, als irgendwelche blöde Nebenbaustellen und Ablenkungen auf zu reissen. KONKRET antwortet keiner auf meine sehr konkreten und handfesten und belegten Zweifel.

In meiner Argumentation gibt es - wenn überhaupt - nur in Punkt 3 Schwachstellen, aber darauf muss man auch nicht herumreiten. Ich ziehe Frage Drei zurück und stelle immer noch 1 und 2 in den Raum. Jetzt konkret und belegt genug?

Herzliche Grüße