Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Hier wird die Relativitätstheorie Einsteins kritisiert oder verteidigt

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon M.S » So 10. Nov 2013, 22:54

All hat geschrieben:..
@ M.S

Lies noch mal durch, was ich geschrieben habe, dann klappts auch mit dem Verstehen. Wenn nicht, ist es auch egal.


Nicht nötig. Was du da abziehst ist doch eh glasklar.
Ich kenne im RL einen Typen, der verfolgt das gleiche Schema wie du hier. Eine Zeitlang ist das ja recht amüsant. Später wird es allerdings langweilig, weil es ja eh immer auf das Gleiche hinausläuft. (Es scheint sich da um eine Alterserscheinung zu handeln, von der allerdings nicht alle Menschen gleich betroffen sind).
M.S
 
Beiträge: 918
Registriert: Di 12. Apr 2011, 17:07

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon All » Mo 11. Nov 2013, 09:23

M.S hat geschrieben:
All hat geschrieben:..


Lies noch mal durch, was ich geschrieben habe, dann klappts auch mit dem Verstehen. Wenn nicht, ist es auch egal.


Nicht nötig. Was du da abziehst ist doch eh glasklar.
Ich kenne im RL einen Typen, der verfolgt das gleiche Schema wie du hier. Eine Zeitlang ist das ja recht amüsant. Später wird es allerdings langweilig, weil es ja eh immer auf das Gleiche hinausläuft. (Es scheint sich da um eine Alterserscheinung zu handeln, von der allerdings nicht alle Menschen gleich betroffen sind).



@ M.S

Alterserscheinung? Gut, zerpflücken wir mal das. Dass nach der SRT die Zeit zeitartig und der Raum raumartig sind, ergibt sich daraus, dass sowieso im Universum irgendwie keine Unterscheidungen zu treffen sind. Es ist irgendwie alles der gleichen Art, hier insbesondere die Erscheinungen.

Egal in welche Richtung man scheinbar läuft, es sieht zwar irgendwie immer alles anders aus, aber immer nur irgendwie. Hauptsache man läuft geradeaus. Dass es im Universum gar kein geradeaus gibt, ist wieder eine andere Sache und fällt den meisten auch nicht auf.

Aber egal, ich sehe mich jetzt mal als Läufer und nehme die Eigenschaft eines Koordinatensystems an. Was macht ein Läufer? Rischtich, er läuft.

Wenn ich jetzt ganz schnell und immer schneller laufe, werde ich immer langsamer und bleibe zwangsläufig irgendwann stehen, weil ich meine ganze Masse verloren habe, obwohl ich dann mit Lichtgeschwindigkeit laufe. Da man aber in Wirklichkeit gar nicht so schnell laufen kann, dass man annähernd die Lichtegeschwindigkeit erreicht, merkt das sowieso keiner und jeder glaubt das was er hört.

Wenn ich jetzt aber schneller als die Lichtgeschwindigkeit laufe, schaue ich zurück in die Zukunft. Das ist aber auch egal, weil ich ja nicht mal Lichtgeschwindigkeit erreichen kann.

Problem ist nur, laufe ich zurück, erreiche ich genau den Zustand der zum Zeitpunkt meiner Reise akut war.

Daraus ergibt sich, dass ich als laufendes Koordinatensystem gleichberechtigt bin und auf dem Rückweg diese Gleichberechtigung mit Wechsel des Koordiantensystems Läufer wahrnehme. Ich wechsele mich also gegen mich selbst aus, was ja eigentlich auch nicht geht.

Ich kann das auch anders machen, indem ich zwei Läufer installiere, die sich irgendwann mal auf gerader Strecke entgegenkommen. Im Endeffekt sieht jeder Läufer alles genau andersrum als der andere.

Daraus ergibt sich wiederum die Erkenntnis, dass sich alles gegeneinander aufhebt.

Also 0=0

Da man das aber nicht machen darf und immer nur die Sicht eines Läufers „gildet“, hat man ein Instrument konstruiert, was alle vorgenannten Widersprüche aufhebt. Vorsichtshalber definiere ich nur einen Läufer, sonst könnte einer was merken. Was macht man also, man verletzt die mathematische Symmetrie und erhält sich so eine Theorie, die letztlich für ihre eigene Auflösung sorgt, wenn man nur ein bisschen stochert.

Fazit

Wenn man also eine Formel hat und diese vielleicht sogar funktioniert und man nicht weiß warum, dann sollte man nicht versuchen, dieses Nichtwissen in sprachliche Formulierungen zu packen die widersinnig sind.
All
 
Beiträge: 2171
Registriert: Mo 5. Sep 2011, 07:53

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon All » Mo 11. Nov 2013, 09:34

Auf Wunsch analysiere ich auch noch die desolaten Argumentationsfehler von Guten Tag.

Das aber auch nur bei Interesse. Kurze Info genügt, dann verarzte ich den auch noch.



Gruß

All


Nur mal so:

Wie steigert man Schwachsinn?
Kuckst du da:
Schwachsinn, xxx, Guten Tag.


@ Harald Maurer

Entschuldigung, ich bin momentan wieder in einer Phase wo ich diese Idioten nicht aushalte.
All
 
Beiträge: 2171
Registriert: Mo 5. Sep 2011, 07:53

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon Mikesch » Mo 11. Nov 2013, 09:42

All hat geschrieben:...
Fazit

Wenn man also eine Formel hat und diese vielleicht sogar funktioniert und man nicht weiß warum, dann sollte man nicht versuchen, dieses Nichtwissen in sprachliche Formulierungen zu packen die widersinnig sind.

Das ist eine Variante des Nuhr-Zitats. Jetzt müssen Sie sich nur selbst noch daran halten, dann wird alles gut.

Mike
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon All » Mo 11. Nov 2013, 09:52

Mikesch hat geschrieben:
All hat geschrieben:...
Fazit

Wenn man also eine Formel hat und diese vielleicht sogar funktioniert und man nicht weiß warum, dann sollte man nicht versuchen, dieses Nichtwissen in sprachliche Formulierungen zu packen die widersinnig sind.

Das ist eine Variante des Nuhr-Zitats. Jetzt müssen Sie sich nur selbst noch daran halten, dann wird alles gut.

Mike


Warum hat sich Einstein nicht daran gehalten? Er ist mit dem ganzen Scheiß angefangen, nicht ich. Kennst du Ursache und Wirkung? Das ist das wo alles nacheinander gilt. Nicht immer gleich anderen etwas vorschreiben und alles verwechseln. Verwechseln ist, wenn man vorne für hinten hält oder so.

Schreib doch ne Gegendarstellung. Aber lieber hältst du die Schnauze, weil du weißt, dass du nichts weißt.
All
 
Beiträge: 2171
Registriert: Mo 5. Sep 2011, 07:53

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon Mikesch » Mo 11. Nov 2013, 10:07

All hat geschrieben:...
Kennst du Ursache und Wirkung? Das ist das wo alles nacheinander gilt.

Die SRT ist kausal oder meinen Sie das nicht?
All hat geschrieben:Nicht immer gleich anderen etwas vorschreiben und alles verwechseln. Verwechseln ist, wenn man vorne für hinten hält oder so.

Jetzt reden Sie aber von sich selber, oder?
All hat geschrieben:Schreib doch ne Gegendarstellung.

Nicht nötig, bei Ihren frei-fabulierten Texten erledigen Sie das schon selber. Gegendarstellungen von Prosatexten liegen mir im Übrigen nicht. Und ihre persönlichen Angrffe zeigen nur, welch Geistes Kind Sie sind.

Mike
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon All » Mo 11. Nov 2013, 10:13

Mikesch hat geschrieben:
All hat geschrieben:...
Kennst du Ursache und Wirkung? Das ist das wo alles nacheinander gilt.

Die SRT ist kausal oder meinen Sie das nicht?
All hat geschrieben:Nicht immer gleich anderen etwas vorschreiben und alles verwechseln. Verwechseln ist, wenn man vorne für hinten hält oder so.

Jetzt reden Sie aber von sich selber, oder?
All hat geschrieben:Schreib doch ne Gegendarstellung.

Nicht nötig, bei Ihren frei-fabulierten Texten erledigen Sie das schon selber. Gegendarstellungen von Prosatexten liegen mir im Übrigen nicht. Und ihre persönlichen Angrffe zeigen nur, welch Geistes Kind Sie sind.

Mike


Nun gut. ;)

Was ist denn dann die SRT? Letztlich eine technische Beschreibung, an der man sich mathematisch ausleben kann. Mehr sehe ich da beim besten Willen nicht mehr.
All
 
Beiträge: 2171
Registriert: Mo 5. Sep 2011, 07:53

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon Mikesch » Mo 11. Nov 2013, 10:49

All hat geschrieben:Was ist denn dann die SRT? Letztlich eine technische Beschreibung, an der man sich mathematisch ausleben kann. Mehr sehe ich da beim besten Willen nicht mehr.

Das man sich bei der SRT mathematisch ausleben kann, ist mir neu. Mit der Erweiterung Gallilei-Transformation des Raumes um die Zeit kommt man zur Lorentz-Transformation der Zeit und des Raumes, die Einstein verwendet. Das ist mathematisch trivial.
Nur die Konsequenzen daraus sind schlecht nachzuvollziehen, da sich unsere alltäglichen Erfahrungen eben nicht in Geschwindigkeitsbereichen stattfinden, wo sich relativistische Effekte deutlich bemerkbar machen.
Daher ist die SRT eine physikalische Beobachtung, die sich besser mathematisch mit der LT beschreiben lässt, als mit Sinneseindrücken begriffen.

Mike
Mikesch
 
Beiträge: 8047
Registriert: Di 18. Jan 2011, 19:20

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon M.S » Mo 11. Nov 2013, 11:11

All hat geschrieben:
M.S hat geschrieben:
All hat geschrieben:..


Lies noch mal durch, was ich geschrieben habe, dann klappts auch mit dem Verstehen. Wenn nicht, ist es auch egal.


Nicht nötig. Was du da abziehst ist doch eh glasklar.
Ich kenne im RL einen Typen, der verfolgt das gleiche Schema wie du hier. Eine Zeitlang ist das ja recht amüsant. Später wird es allerdings langweilig, weil es ja eh immer auf das Gleiche hinausläuft. (Es scheint sich da um eine Alterserscheinung zu handeln, von der allerdings nicht alle Menschen gleich betroffen sind).



@ M.S

Alterserscheinung? Gut, zerpflücken wir mal das.
....


Abgesehen davon, daß deine Ausführungen nicht korrekt sind (speziell diese immer wiederkehrende sensationelle Erkenntnis das 0 = 0 ist), das habe ich eigentlich nicht gemeint (mit der Alterserscheinung).
Ich meinte eigentlich diese (in meinen Augen nervige) Methodik, alles und jedes auf die "Metadiskussionsebene" zu verlagern. Das mag ja in manchen (seltenen) Fällen sinnvoll sein. In der Regel allerdings kommt bei dieser Methode immer nur das gleiche raus. Dafür fällt mir ein Wort ein (für dessen Verwendung ich mich gleich vorsorglich entschuldige), das diesen Sachverhalt wie die Faust aufs Auge trifft und das lautet: "hirnwichsen".
M.S
 
Beiträge: 918
Registriert: Di 12. Apr 2011, 17:07

Re: Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

Beitragvon All » Mo 11. Nov 2013, 11:19

Mikesch hat geschrieben:
All hat geschrieben:Was ist denn dann die SRT? Letztlich eine technische Beschreibung, an der man sich mathematisch ausleben kann. Mehr sehe ich da beim besten Willen nicht mehr.

Das man sich bei der SRT mathematisch ausleben kann, ist mir neu. Mit der Erweiterung Gallilei-Transformation des Raumes um die Zeit kommt man zur Lorentz-Transformation der Zeit und des Raumes, die Einstein verwendet. Das ist mathematisch trivial.
Nur die Konsequenzen daraus sind schlecht nachzuvollziehen, da sich unsere alltäglichen Erfahrungen eben nicht in Geschwindigkeitsbereichen stattfinden, wo sich relativistische Effekte deutlich bemerkbar machen.
Daher ist die SRT eine physikalische Beobachtung, die sich besser mathematisch mit der LT beschreiben lässt, als mit Sinneseindrücken begriffen.
Mike


Gut einverstanden. Ich würde aber ergänzen wollen, dass es sich dabei um eine mathematisch physikalische Beobachtung handelt.

Du sagst aber damit auch indirekt, dass die LT sich nicht so leicht in unsere Sprache übersetzen lässt. Dass da dann Begriffe wie RdG einführen muss, um die Kausalität zu wahren, ist doch der Zusammenführung von Raum und Zeit geschuldet.

Ehrlich gesagt, habe ich kein Problem damit das zu akzeptieren. Was mich immer so stört, sind die Weltanschauungen, die dann daraus konstruiert werden. Die SRT hat nun mal ihren begrenzten Gültigkeitsbereich. Eigentlich wie alles, was wir formulieren.
All
 
Beiträge: 2171
Registriert: Mo 5. Sep 2011, 07:53

VorherigeNächste

Zurück zu Relativitätstheorie

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 12 Gäste

cron