Relativitätstheorie: Gigantisches Datenmanipulationssystem

[Guten Tag]

@ Chief, Der Dicke, realitätsphysik

...

Was ist Ihrer Meinung nach die Aufgabe der Physik, wenn sie weder unfehlbar ist noch die Weltbildpflege zur Aufgabe hat?

Modelle zu liefern, die brauchbare Vorhersagen ermöglichen.

Unsinn, die Physik versucht "messbare" Phänomene zu erklären! Irgendwelche schwachsinnige Vorhersagen werden nicht benötigt!

Für mich ist dieser Streit um "die Aufgabe" der Physik sehr seltsam. Kann denn so etwas wie Physik, Chemie, Biologie etc. eine OBJEKTIVE Aufgabe haben?
Ich meine nicht. Eine einfache Aussage wie Last mal Lastarm ist gleich Kraft mal Kraftarm kann "erklären" warum 9 kg auf einem 1 Meter Hebel nicht reichen
1 kg auf einem 10 Meter Hebel anzuheben und es ist auch eine "Vorhersage". Du schaffst es nicht mit 9 kg auf einem 1 Meter Hebel 1 kg auf einem 10 Meter
Hebel anzuheben. Aufgaben kann man ohne Auftraggeber nicht haben.

Guten Tag

[Guten Tag]

@ Chief

Ihr "Beitrag" befremdet mich sehr. Sollte das Repertoire Ihrer Beiträge nicht größer sein, verschonen Sie mich bitte damit.
Dies würde uns einiges an Zeit und Frust ersparen.
Danke!

Guten Tag

[fallili]

@ Chief

Ihr "Beitrag" befremdet mich sehr. Sollte das Repertoire Ihrer Beiträge nicht größer sein, verschonen Sie mich bitte damit.
Dies würde uns einiges an Zeit und Frust ersparen.
Danke!

Guten Tag

Im Großen und Ganzen darf hier jeder schreiben was er will.
Wahrscheinlich muss jeder "neue" Forenteilnehmer seine eigenen Erfahrungen machen, daher will ich auch keine Ratschläge geben. Aber eigentlich sehe ich, dass Sie die einzelnen Teilnehmer und die Art derer Beiträge durchaus schon richtig beurteilen können.
Manches muss man halt "überlesen" - spart Zeit und vor allem Nerven.

[Kurt]

Ist die Behauptung "Du schaffst es nicht mit 9 kg auf einem 1 Meter Hebel 1 kg auf einem 10 Meter Hebel anzuheben" eine Vorhersage oder ist das nur die Wiedergabe einer Erfahrungstatsache. Die Aufgabe der Physik besteht darin zu erklären warum das so ist! Und warum das so ist sagt uns der Energieerhaltungssatz!

Der sagt das auch nicht.
Der stellt nur eine scheinbare "Verbindung" zwischen rechnerischen Grössen und dem real Ablaufendem dar.
Das Warum ist eine andere Baustelle, da geht's ans Eingemachte.

Wem es ausreicht vorher zu erkennen ob die 10m erreicht werden der ist mit dem Energieerhaltungssatz ausreichend und gut bedient.
Wer wissen will was real abläuft, das "Warum und Wieso" kennen will, der muss weiterschauen.


Kurt

[Guten Tag]

@ Chief

Ich belasse Sie in Ihrem Glauben, es gäbe DIE Aufgabe der Physik und nutze die Physik weiterhin zur "Erklärung" und zur "Vorhersage".

Guten Tag

[DerDicke]

Unsinn, die Physik versucht "messbare" Phänomene zu erklären!

Physik erklärt nicht sondern beschreibt. Selbstverständlich ist es das Recht von Jedermann subjektiv einer Beschreibung auch ein Element des Erklärenden abzugewinnen. Dies ist bestenfalls ein irrelevanter Nebeneffekt, der bei Lesern, mir stark ontologisch/religiöser Ausrichtung verständlicherweise überbewertet wird.

Irgendwelche schwachsinnige Vorhersagen werden nicht benötigt!

Sie werden benötigt! Ohne die Vorhersagen von FEM Modellen könnten Sie weder über Brücken gehen noch Öl verkonsumieren. (zumindest nicht zu bezahlbaren preisen)
Sie sind (meistens) nicht schwachsinnig: Die Anzal der Tragwerke, die NICHT zusammenbrechen übersteigt die Anzahl der spektakulären Unfälle bei weitem.

Für mich ist dieser Streit um "die Aufgabe" der Physik sehr seltsam.

Daher wird DerDicke dergleichen auch nicht von sich aus thematisieren.
viewtopic.php?f=6&t=596&start=40#p62401

DerDicke, was meinst Du, gehört solche Weltbildpflege zu den Aufgaben der Physik?

Eine einfache Aussage wie Last mal Lastarm ist gleich Kraft mal Kraftarm kann "erklären" warum 9 kg auf einem 1 Meter Hebel nicht reichen
1 kg auf einem 10 Meter Hebel anzuheben und es ist auch eine "Vorhersage". Du schaffst es nicht mit 9 kg auf einem 1 Meter Hebel 1 kg auf einem 10 Meter
Hebel anzuheben.

Das Hebelgesetz "erklärt" nicht, sondern beschreibt die Verteilung von Kräften in mechanischen Systemen.
Ein erklärendes Element vermag DerDicke allerdings in der Konstruktion eines Axiomensystems und der Rückführung konkreter Phänomene auf dasselbe zu erkennen. Das Hebelgesetz läßt sich z.B. aus den Axiomen der Statik herleiten, insbesondere Parallelogrammaxiom, Äquivalenzprinzip und Verschiebbarkeitsprinzip.
Die Leistung einer Wissenschaft besteht insbesondere darin die Axiomensysteme zuz minimieren und damit die Mächtigkeit der möglichen Vorhersagen optimieren.

Die Aufgabe der Physik besteht darin zu erklären warum das so ist! Und warum das so ist sagt uns der Energieerhaltungssatz!

Das Hebelgesetz gilt schon rein statisch ohne jeden Energieumsatz.

Der [energieerhaltungssatz] sagt das auch nicht.

Man kann DemDicken bestimmt nicht vorwerfen, daß er dem Kurt immer beipflichten würde, aber wo er recht hat, da hat er recht.

[fallili]

... Aber eigentlich sehe ich, dass Sie die einzelnen Teilnehmer und die Art derer Beiträge durchaus schon richtig beurteilen können.
...

Das sehe ich nicht so! Fast alles was "Guten Tag" und "fallili" bisher hier (im Forum) geschrieben haben, kann man kurz als Blödsinn bezeichnen!

Mit freundlichen Grüßen

Fasse ich durchaus als Kompliment auf - ich befinde mich da, wenn ich die Beiträge von Guten Tag so anschaue, in bester Gesellschaft.

[All]

Hmm...
Menschen sehen etwas, was sie nicht begreifen...

Und, was können wir begreifen?

[All]

Hmm...
Menschen sehen etwas, was sie nicht begreifen...

Und, was können wir begreifen?

Erstmal nur Sprachen. Muttersprache, Fremdsprachen, Mathematik. Mit letzterer alles andere, zumindest dann, wenn diese nicht dazu verwendet wird, Märchen zu erzählen. Was mit anderen Sprachen klappt, klappt nämlich auch damit.

Nun ja, wir können erst mal nur das begreifen, was wir anfassen können. Mit Sprache hat das noch nichts zu tun. Bis dahin ist es noch ein weiter Weg.

Aber dass Sprache Manipulation ist, hast du recht kurz und anschaulich geschildert. Diese Einflussnahme ist universell einsetzbar.

Die nächste Frage wäre dann, welchen Sinn hat Sprache? Da gibt es doch scheinbar unterschiedliche Ansichten.

[All]

Da gibt es doch scheinbar unterschiedliche Ansichten.

Ich hoffe doch nicht. Verständigung würde ich sagen.

Die SRT ist ein Konstrukt, welches entstanden ist, weil Mathematik falsch angewendet (verstanden) wurde, deswegen stimmt evtl. die "Grammatik" nicht. Daraus folgen weitere Konstrukte, die ebenso falsch sind, aber dennoch funktionieren. Nach außen hin sieht dann alles nach Taschenspielertrick aus und nicht nur das. Durch diesen Taschenspielertrick wird erstens vieles viel zu sehr verkompliziert (z.B. RdG... was soll das? Wozu braucht mans?), dadurch noch mehr falsch verstanden und irgendwann läuft der oben dargestellte Kreis in die falsche Richtung. Das Problem dabei ist nun, dass die SRT schlüssig bleibt, weil sie sich stets selbst beweist. Deswegen müssen Studenten heute genau dass lernen, was sich nicht nur selbst unheimlich verkompliziert hat, sondern obendrein immer noch genauso falsch ist wie am Anfang. Dummerweise bekommts dadurch auch eine gewisse Scheinrealität.

PS: Für das Detail, dass Begreifen eigentlich nur Begreifen heisst, war ich gestern zu faul, deswegen habe ich direkt dahinter angesetzt.

Du hast doch etwas wesentliches gesagt. Innerhalb des Systems SRT bleibt sie schlüssig. Insofern ist sie, wenn man sie aus sich heraus betrachtet auch nicht widerlegbar. Das ist aber mit jedem System so. Die SRT ist somit eine Glaubensfrage, mehr nicht.

Dass Mathematik (hier die LT) im Falle der SRT unvollständig angewendet wird, ist richtig. Ich habe in den letzten Tagen hier noch geschrieben, dass die Rückübersetzung einer mathematishcenFormel in unsere Sprache nicht immer einwandfrei möglich ist, erst recht dann, wenn die Formel nicht verstanden wurde. Die SRT verbiegt nicht nur den Raum, sodnern auch Sprache in Form von Anwendung der RdG usw. .