Das Prinzip des Seins

Natürlich hat die Frage keinen Sinn, wenn du deine Frage nicht klar und eindeutig formulierst.

Ein kleines Rechenbeispiel würde genügen, um deinen Einwand zu verdeutlichen, doch da weichst du genauso aus, wie J.Lo.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=550&start=640#p61802

Wenn ihr schon nicht bereit seid, eure Aussagen nur durch ein einziges Rechenbeispiel anhand der LTzu belegen…



…dann probieren wir es Anders. In allen nachfolgenden Bildern bewegen sich K und K’ relativ zueinander mit 0.8*c

Hier 5 einfache Standbilder. Macht einfach 2 Geraden in irgendeinem der 5 Bilder.

Zeigt dann, dass zwischen 2 Weltpunkten in K eine kausale Beziehung herrscht und in K’ nicht oder umgekehrt.



Und jetzt dasselbe Szenario als Animation. Jetzt habt ihr für eure 2 Striche insgesamt 14 Bilder zur Auswahl.

Diese 4 Bilder entsprechen Bild 1 und 2 in obigem Standbild.



Und diese 10 Bilder entsprechen Bild 3 bis 5 in obigem Standbild.




Also noch mal: Wenn ihr keine 2 senkrechten Striche zu liefern in der Lage seid, dann könnt ihr euch eure meterlangen Texte sparen.

Wozu?

Kurt

Nun gut, da niemand hier seine Ansichten mit 2 senkrechten Schnitten belegen will, bring ich mal ein Beispiel, wo 2 Ereignisse A und B ihre zeitliche Reihenfolge vertauschen, was aber keinerlei Kausalitätsverletzung darstellt.

Denn wenn A die Ursache von B sein wollte, dann müsste A seine Wirkung ja mit doppelter Lichtgeschwindigkeit entfalten.

Genauso ist es mit B. B müsste dann auch mit 2*c wirken, wenn es die Ursache von A wäre.

Also wo ist das Problem, wenn in K zuerst A kommt und dann 3 Sekunden später B.

Und wo ist das Problem, wenn in K’ zuerst B kommt und dann 3 Sekunden später A.

Und jetzt kommt ihr: Macht zwei Striche wo A und B ihre zeitliche Reihenfolge vertauschen und Beide aufeinander wirken können mit einer Geschwindigkeit <=c.

Die Datei AB ist in der 1.Animation vorhanden und die Datei BA in der 2. Animation.


A:t=0;x=-3;t’=4;x’=-5
B:t=3;x=3;t’=1;x’=1

Wozu?
Du brauchst ja nur die richtigen Grundannahmen nehmen, schon ist deine Überlegung bedeutungslos.
Es gibt keine Kausalitätsverletzung, es kommt, dann wenn man das nimmt was ist, auch zu keiner.

Kurt

@ Julian,

wie oft wills tDu Deine Graphik denn noch posten... Aus der Darstellung wird doch sowieso niemand schlau... Gruß Joachim Stiller Münster

Kurt, vergiss es!
Manche WOLLEN eine Kausalitätsverletzung - also interpretieren sie die Werte so (besser gesagt - biegen sich die Wert so zurecht), das es nach Kausalitätsverletzung aussieht und dagegen ist man machtlos.

Dass es im Rahmen der RT keine Kausalverletzung gibt, dürfte an sich klar sein. Ich wüssste auch gar nicht, wer so einen Unsinn ersnthaft in Erwägung zieht... Mir hingegen geht es immer um einen ganz anderer Punkt: Es gibt keine Relativität der Gleichzeitigkeit, sondern nur eine Relativität der Ortszeiten.

Gruß Joachim Stiller Münster

Wo bleibt deine Begründung? Gäbe es eine Kausalverletzung in der LT, dann würde nur ein einziges Rechenbeispiel, oder zwei senkrechte Striche in einem von meinen Bildchen reichen.

Hier ein Beispiel, wie man ganz einfach Joachim Stillers LT II zu Fall bringt.

http://jstiller.js.funpic.de/download/sonstiges_relativitaetstheorie3.pdf(Seite 9)

Die Transformation von S nach S’ und wieder zurück nach S muss wieder das Ausgangsereignis ergeben.

v=0.8*c ergo a=0.6

Beispiel x=1 t=0

x’=0.6 t’=-0.48


x=0.36

Die Rücktransformation ergibt also nicht den Ausgangswert x=1, somit ist seine ganze Theorie völliger Quatsch.

Also Chief, so einfach kann man gewisse Theorien widerlegen.

Dann zeig uns mal eine Verletzung der Kausalität der (offiziellen) LT.

Chief erweist seinem Status als Forumsclown mal wieder alle Ehre.

Er konstruiert in einem System zwei nichtkausale Ereignisse. Das hat nichts mit der gestellten Aufgabe zu tun.

Harald Maurer auf Seite 4
http://www.mahag.com/download/trick_der%20LT.pdf


Gegeben sei System S

Aus Ereignis A
xa,ta,x‘a,t‘a

folgt
Ereignis B
xb,tb,x‘b,t‘b

Zeige nur an einem Rechenbeispiel, dass wenn in S ein kausaler Zusammenhang zwischen A und B gegeben ist, dass dieser kausale Zusammenhang in S’ nicht mehr besteht.

Oder auch so:

Zeige nur an einem Rechenbeispiel, dass wenn in S kein kausaler Zusammenhang zwischen A und B gegeben ist, dass in S’ dann ein kausaler Zusammenhang besteht.

Wenn Stein A auf Stein B fällt, dann wird dieser umgestoßen. Die Wirkung kann sich aber nicht schneller als c fortpflanzen.

Also, wenn A bewirkt, dass B umfällt und zwar in System S…

…dann kann es auch laut SRT kein System S’ geben, in dem B bewirkt, dass A umfällt…

…genau das behauptet allerdings Harald.

Und ihr bleibt noch immer ein Rechenbeispiel schuldig, um Haralds Behauptung zu untermauern…

…und zwar ein Rechenbeispiel nach den Regeln der LT.