Das Prinzip des Seins

Die Lösung ist vermutlich


Auf Maple Sprache:


Dann passt das Ergebnis auch mit dem Umweg über die erweitert gedachte Fallstrecke zusammen, und es gehen dann auch positive v0 größer als die Orbitalgeschwindigkeit.

Mein Fehler war, die v0^2 nur mit h zu multiplizieren, um auf die richtigen Einheiten zu kommen; das kommt zwar auch auf befriedigende Zahlen, wenn man keine hohen Geschwindigkeiten wählt, aber in Wahrheit gehören sie, wie ich jetzt glaube zu verstehen, mit r^2/h multipliziert.

Nicht ganz! Du brauchst auf jeden Fall das Prinzip, dass ungleichnamige "Ladungen" sich anziehen und gleichnamige "Ladungen" sich abstoßen! Damit erklärt man aber nur ein Geheimnis mit anderen Geheimnissen! Was sind "Ladungen"? Wodurch unterscheidet sich die "negative" Ladung von der "positiven"? Wie entsteht im Besonderen die anziehende Wirkung zwischen ungleichnamigen Polen? Was zieht denn da?

Ja, weil damit der Gleichschritt der Elektronen zerstört wird. Aber warum abstoßende oder anziehende Wirkungen zustande kommen, ist damit ja nicht erklärt. Wo kommt die Kraft her? Alles EM-WW? Ja, mit Sicherheit, aber wie funktioniert diese EM-WW? Die EM-WW wird über Photonen übermittelt, sagt der Theoretiker - aber damit erklärt er ja nichts. Ebenso wenig erklärt er die starke Kernkraft über den Austausch von Teilchen. Die Physik ist voll von solchen Krücken, die im Grunde gar nichts erklären! Und das gesamte Theoriegebäude ist solange Fiktion, ehe nicht erklärt ist, wie eine EM-WW tatsächlich funktioniert. Es ist völlig gleichgütig, ob man die Gravitation mit der physikalisch unbegründbaren Massenanziehung, dem unbegründeten Unterschied von EM-Ladungen oder geometrisch mit der Behauptung "erklärt", Massen krümmen um sich die Metrik des Raums - denn damit sind nur die Geheimnisse unterschiedlich, die man erfindet ohne diese selbst erklären zu können! Das bringt nichts - wenn man den Mechanismus der EM-WW selbst nicht ursächlich erklären kann.

Natürlich, aber "Elementarladungen" sind doch auch nichts anderes! Man beobachtet Wirkungen, erfindet dafür einen Grund und "beweist" damit die Wirkungen! Man kann die zu schnelle Bewegung der Außensterne einer Galaxie mit der Dunklen Materie "erklären" und schon ruft der Physiker, die Dunkle Materie sei mit dieser Bewegung "bewiesen". Ist sie das? Man beobachtet die Wirkungen der Elektrodynamik und der Elektrostatik und erfindet dafür "Elementarladungen"- und schon meint man, diese seien mit den Wirkungen bewiesen. Aber was soll denn eine "negative Ladung" sein? Das sind ebenso nur zwei Worte wie "Dunkle Materie". Und im Fall der "negativen" Größe einer Ladung sogar ein logisches Unding.

Klar doch, und der Punkt r=0 im Mittelpunkt einer Masse ist ja von Massen umgeben, also alles andere als physikalisch bedeutungslos! Gerade in der (idealisierten) Newtonschen Gravitationstheorie sind diese Mittelpunkte interessant, weil sich Gravitation so verhält, als wäre ihre Quelle in diesen Mittelpunkten lokalisiert.

Das ist eine in der Physik übliche Vorgangsweise. Diesen an den Haaren herbeigezogenen Term findet man auch in den anspruchsvollsten Theorien!
Dennoch ist die EM-WW die richtige Spur zur "Theory of All" !

Grüße
Harald Maurer

Hallo Harald !
Auch wenn du böse auf mich bist, ich muss dir sagen, dass deine Stellungnahmen
gut und logisch sind.Der Hinweis auf die Spur EM-WW sollte verfolgt werden.
Hannes

Hallo Highway !

Die RT behauptet doch, dass schwarze Löcher Singularitäten seien,also durch die Gravitation auf einen unendlich kleinen Raumpunkt konzentriert seien.
Ich kann mir eine Singularität bei einem schwarzen Loch schwer vorstellen, da ein solcher Himmelskörper nachgewiesenermaßen Drehimpuls und Magnetismus
aufweist.Besonders Drehimpuls ist von einer Singularität kaum zu erwarten.

Wie du aber schreibst, nimmt die Gravitation innerhalb einer Kugel gegen den Mittelpunkt ab und erreicht im Zentrum den Wert 0. Die Gravitation ist aber die Ursache der Bildung eines SL.Es muss daher in einem SL eine Zone geben, in der die Gravitation nicht stark genug ist, dass sie eine Singularität ausbilden kann.Ein SL kann daher in seiner Gesamtheit keine Singularität darstellen.
Die Gravitation hat doch nur an der Kugeloberfläche den höchsten Wert.
Was ist deine Meinung dazu ?
Hannes

Ich hab mit dem Begriff "Singularität" eigentlich immer Probleme.
Das heißt doch meiner Meinung nach nichts anderes, als das man an solchen Punkten an die Grenzen der Mathematik stößt.
Wenn z.B. die Gravitation bei r = 0 unendlich wird, sag ich mir, dass dies deswegen "harmlos", ist weil es ja keine Masse mit r = 0 geben kann.

Bei schwarzen Löchern kenn ich mich fast gar nicht aus - aber etwas mit Radius Null sollte natürlich keinen Drehimpuls haben.
Andererseits hab ich schnell bei Wiki folgenden Satz gefunden "Der hypothetische quantenphysikalische Kern eines Schwarzen Loches (siehe unten) hat vermutlich in allen Fällen nur einen extrem kleinen Radius".
Also hat es ja doch einen Radius der nicht bei Null liegt, bzw. das "unendlich klein" ist auch nicht so wirklich zutreffend und heißt nicht "gegen Null gehend".

Aber Null und Unendlich sind sowieso Begriffe die zwar mathematisch schnell hingeschrieben werden können, aber dann nicht wirklich in der Realität vorstellbar sind, bzw. dann keine Entsprechung in der Realität finden.

Sie finden keine Entsprechung in der Realität.

Bei einen Neutronenstern sind die ungebundenen Elektronen weg oder innerhalb der Neutronen eingebaut, das heisst das deren "Abstandshaltung", somit Raumbedarf nicht mehr vorhanden ist, die Neutronen liegen eng aneinander angelagert ohne dass noch ein Atom dabei seine Nachbarn weghält.
Ein Neutronenstern kann direkt beobachtet werden weil seine Bausteine für uns noch sichtbar sind, beim SL ist das nicht mehr der Fall.

Es kann sein dass bei der Bildung des SL noch eine weitere Schranke, wie die des nicht mehr vorhandenen -Elektronenraumbedarfs- beim Neutronenstern, fällt und deshalb eine noch feinere, weniger Platz beanspruchende, Materieauflösung vorliegt.
Die hat dann noch höhere Eigenresonanzfrequenzen wie Neutronen, deswegen sind sie für uns nicht mehr sichtbar.
Ansonsten ist das SL nichts weiter wie ein Ansammlung vieler BT die sich wie BT verhalten.
Gravitatorisch wirksam/aktiv und den -Trägerdruck- abbauend. Nur halt nicht in für uns -sichtbare- Materieformen angeordnet, also keine Atome und Moleküle mehr.


Kurt

Im inneren einer Masse (Kugelsymmetrie vorausgesetzt) ist's eben 1/r. Wieso schwierig und wieso "Singularität"? Die scheinbar ausgehende Gravitation vom Mittelpunkt kommt nur deshalb zustande, weil die Kraft von jedem Punkt der Kugeloberfläche aus zum Mittelpunkt zeigt, dies einfach deshalb, weil der Durchmesser die größte Masse umfasst und dieser über den Mittelpunkt geht. Die Gravitationskraft zwischen zwei Massekugeln kann daher als vom Mittelpunkt zu Mittelpunkt gerichtet betrachtet werden. Das heißt ja nicht, dass die Quelle nur im Mittelpunkt sitzt, sondern längs den Durchmessern stehen sich eben die größten Massen gegenüber. Versteht man das falsch, könnte man auf die lustige Frage kommen: "Wie kann die Gravitation die Erdkugel zusammenhalten, wenn doch die Gravitation im Mittelpunkt Null ist?" Da könnte es dann auch nur eine ebenso lustige Singularitäts-Antwort darauf geben! Aber so ist's ja nicht!

Wieso sollte ich böse auf dich sein? Ich bin auf niemanden böse!

Ein SL kann überhaupt nichts darstellen! Im Sprachschatz von Kurt gesagt, gibt's die überhaupt nicht! Hat Kurt schon einmal gesagt, dass es die nicht gibt? Da hätte er einmal recht und würde mit der Meinung Einsteins überein stimmen. Der hat nämlich gesagt, die SL gibt's nicht! Und manchmal muss doch sogar Einstein was Richtiges gesagt haben!

Grüße
Harald Maurer

Na sowas, Kurt glaubt an Schwarze Löcher! Sonst gibt's fast nichts bei ihm, aber wenn's was nicht gibt, gibt's das für ihn. So ein Querulant!
Ich finde es immer wieder amüsant, wenn Einstein-Kritiker ganz unbefangen von Schwarzen Löchern reden, so als wüssten sie nicht, dass man diese aus Einsteins ART gebastelt hat. Da kann Einstein zwar nichts dafür, aber immerhin hat er Gleichungen geboren, aus welchen man fast alles basteln kann. Gödels rotierendes Universum z.B., in welchem Zeitreisen möglich sind. Was Einstein gar nicht besonders erfreute.

Grüße
Harald Maurer

Im Inneren einer Kugel mit homogener Massedichte ist die Gravitation proportional r und nicht proportional 1/r.

Hallo Highway,

dann Benenne doch mal ein physikalisches, also reales Objekt, mit dem Radius r=0.

Zu 1.: Kann ich dir auch nur eingeschränkt zustimmen, da die Mathematik lediglich einfachste Paarbindungen beschreiben kann. Sie ist eine Sprache zur Quantifizierung. Sobald mehr als zwei Faktoren berücksichtigt werden müssen, versagt die Mathematik, siehe 3-Körper-Problem oder der Versuch die Fallzeiten für zwei massereiche Körper auszurechnen, wenn beide sich gegenseitig anziehen und dazu noch die Anziehungskraft quadratisch zunimmt, je näher sie kommen. Stell dir das mal mit Sonne-Erde-Mond vor, mathematisch nicht mehr lösbar. Die Beschreibung des Wasserstoffatoms mit einem Proton und einem Elektron ist mathematisch noch möglich, Helium kann nicht mehr mathematisch erfasst werden. Das Wasserstoffmolekül besteht schon aus vier Elementarladungen, das kann nicht mehr berechnet werden, sondern nur noch verstanden.

Zum PDF http://www.dimensionenprinzip.de/PaperGravitation_deutsch.pdf, die versuchen eben gleich mit Mathematik etwas "beweisen/belegen" zu wollen. Das ist natürlich nur ein Formalismus und im Endeffekt Zeitverschwendung.
Wenn alle Überlegungen zur Realitäts-Theorie durchgeführt und alle Zweifel und Logikfehler beseitigt sind, dann wird es notwendig sein, neue Experimente durchzuführen, um die Falsifizierbarkeit der Theorie zu testen. Nicht so wie in der modernen Kosmologie, wo man verrückte mathematische Konzepte erfindet und im Nachhinein versucht diese irrationalen Behauptungen mit nachträglichen Beobachtungen zur Deckung zu bringen.

In CERN wird übrigens nichts anderes getan, als fiktionalen Teilchen nachzujagen. Das Higgs wurde innerhalb eines mathematischen Konzepts erfunden, es stellt eine Komponente dar. Jetzt wird unter Aufwendung von vielen Steuermilliarden danach gesucht. Da könnten sie auch vernünftige Experimente zur EM-WW machen, aber dazu wird der CERN Apparat etwas übertrieben sein. Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass man gute Messergebnisse bekommt, indem man maximale Energie in ein System pumpt und es dann crashen lässt. Wenn man wissen will, wie ein Objekt aufgebaut ist, sollte man es behutsam "zerlegen".

Visualisierung von Molekülen dürfte mit der rohen Gewalt eines CERN-Experiments nicht möglich sein. Die sog. Forscher dort leben in dem Glauben, wenn man nur genug Energie reinpumpt, dann wird man alle Ergebnisse finden, die man sucht. Am Ende ist es nur noch Auslegungssache. Neulich stand in einem Artikel, dass sie das Higgs-Teilchen gefunden hätten. Bei einer von einer Billion Kollisionen soll es so gewesen sein. Ja wenn das mal kein Beweis ist - mit einer Wahrscheinlichkeit von 10^-12 sind manche schon zufrieden.

Grüße!

McDaniel-77