Expansion des Universums

[McDaniel-77]

Servus contravariant, lieber Harald Maurer,

Einstein hat den Nobelpreis für die Entdeckung des Photo-Effekts bekommen. Die Erklärung ist so einfach, wie der Aufbau des Universums.

Der Photo-Effekt

Materie besteht laut Realitäts-Theorie aus Elementarladungen, diese koppeln über die elektromagnetische Wechselwirkung. In Neudeutsch müsste ich jetzt: "end of story" sagen. Wenn Materie elektromagnetisch Wechselwirkt - und das tut sie praktisch ununterbrochen, dann bezeichnen wir diese Wechselwirkung als Licht, wenn wir sie mit den Augen sehen können. Beim Photo-Effekt ist die EM-WW von einem Strahler dafür verantwortlich, dass beim Empfänger etwas passiert, nämlich das herauslösen von Elektronen. Eine Elementarladung vom Strahler wechselwirkt auf eine andere entfernte Elementarladung, in der photoelektrischen Schicht wird dadurch ein Elektron heraus gelöst. Der Effekt ist vom Material und der Wellenlänge der EM-Strahlung abhängig.
Wenn man vorher schon eine elektrische Spannung anlegt, könnte die Ionisierung heftiger bzw. leichter von statten gehen. Eine Quantisierung gibt es nicht, da es sich beim Photo-Effekt um einen markroskopischen Effekt handelt. Um einzelne Atome zu ionisieren, braucht man härtere EM-Strahlung, welche die Bindungsenergie der Elektronen übersteigt.

Dieses Video falsifiziert die Theorie über Photonen: http://youtu.be/KM2TkM0hzW8?t=2m40s
Es sei denn, Photonen sind 2-3 cm dicke Brummer

Grüße mit einer Priese Wissenschaft.

McDaniel-77

[contravariant]

"Mit der Entwicklung der Quantentheorie des Lichts in den 1960er Jahren war es möglich, den Photoeffekt semi-klassisch zu erklären: Eine klassische elektromagnetische Welle wechselwirkt dabei mit dem quantisierten Detektor. Der Photoeffekt ist somit kein eindeutiger Nachweis für die Quantennatur von Licht."

Da fehtl mit ein wenig die Referenz. Wie genau erklärt man denn den Photoeffekt mit einer klassischen EMWelle. Insbesondere würde mich die Unabhängigkeit der kinetischen Energie der Elektronen von der Intensität des Lichts interessieren.

[McDaniel-77]

Hi contravariant,

die Intensität bestimmt die Quantität des Effektes, die Wellenlänge die Qualität.

McDaniel-77

[contravariant]

Materie besteht laut Realitäts-Theorie aus Elementarladungen, diese koppeln über die elektromagnetische Wechselwirkung. In Neudeutsch müsste ich jetzt: "end of story" sagen. Wenn Materie elektromagnetisch Wechselwirkt - und das tut sie praktisch ununterbrochen, dann bezeichnen wir diese Wechselwirkung als Licht, wenn wir sie mit den Augen sehen können. Beim Photo-Effekt ist die EM-WW von einem Strahler dafür verantwortlich, dass beim Empfänger etwas passiert, nämlich das herauslösen von Elektronen. Eine Elementarladung vom Strahler wechselwirkt auf eine andere entfernte Elementarladung, in der photoelektrischen Schicht wird dadurch ein Elektron heraus gelöst. Der Effekt ist vom Material und der Wellenlänge der EM-Strahlung abhängig.
Wenn man vorher schon eine elektrische Spannung anlegt, könnte die Ionisierung heftiger bzw. leichter von statten gehen. Eine Quantisierung gibt es nicht, da es sich beim Photo-Effekt um einen markroskopischen Effekt handelt. Um einzelne Atome zu ionisieren, braucht man härtere EM-Strahlung, welche die Bindungsenergie der Elektronen übersteigt.

Das ist so nicht ganz richtig. Bei einer klassischen EMWelle hängt die WW des Elektrons mit dem Licht auch von der Feldstärke, also der Intensität des Lichts, ab. Beim Photoeffekt hängt die kinetische Energie der emittierten Elektronen allerdings nur von der Wellenlänge des Lichts ab.

[Jondalar]

ich glaube da kommt höchstens wieder was Verwirrtes.

So ein Haufen Müll kommt eben raus, wenn man auf irrationalen Hypothesen Luftschlösser, ähm, Theorien errichtet. .....was wir da draußen in den Weiten des Alls sehen, darauf ist noch keiner von diesen Urknallern gekommen.

Da müssen wir uns in Internet-Foren jenseits des Aberglaubens verdrängen lassen, weil die mögliche Wahrheit will niemand hören.

Hallo McDaniel,

klar kommt da nur Verwirrtes, was soll er darauf auch antworten. Entweder er muss mal zugeben, dass das alles schon im Ansatz Mist ist, oder er muss ein sehr exotisches Kaninchen aus dem Hut zaubern - mal sehen, ob und was da so kommt.

Ich spreche den Leuten bis zur Entwicklung der Satellitenastronomie nicht mal die Schuld zu - die kannten schlichtweg nicht alles, was wir heute wissen. Aber dass der Mainstream alle neuen Daten entweder missinterpretiert und/oder ignoriert, ist ein armseliges Beispiel der modernen Gesellschaft. Es gibt weder Ehre, noch Anstand oder Vernunft und Wahrhaftigkeit - alles dreht sich nur um Geld und falschen, flüchtigen Ruhm.

Aber wenigstens HABEN wir heute Internet, das verbreitet zwar inzwischen ZU VIELE Informationen, aber im Gegensatz zu den absurden Thesen wird sich das Offensichtliche auch durchsetzen, während der Mist von alleine abnimmt. Vielleicht noch nicht morgen, aber sicherlich schneller als von Galilei bis heute

Herzliche Grüße

[Kurt]

Aber wenigstens HABEN wir heute Internet, das verbreitet zwar inzwischen ZU VIELE Informationen, aber im Gegensatz zu den absurden Thesen wird sich das Offensichtliche auch durchsetzen, während der Mist von alleine abnimmt. Vielleicht noch nicht morgen, aber sicherlich schneller als von Galilei bis heute

Ja, es dauert halt ein Bisserl.
Es wird sich zeigen was Licht wirklich ist, Ansätze dazu sind ja immer wieder mal zu finden.
Es wird sich zeigen das Licht ein rein mechanischer Vorgang ist, der Photoeffekt darauf beruht.


Kurt

[Harald Maurer]

Da fehlt mit ein wenig die Referenz. Wie genau erklärt man denn den Photoeffekt mit einer klassischen EMWelle. Insbesondere würde mich die Unabhängigkeit der kinetischen Energie der Elektronen von der Intensität des Lichts interessieren.

Der Photoeffekt hat nichts mit Photonen zu tun.
Das Ganze wird ausführlich vorgerechnet in Kapitel 9 von
L. Mandel and E. Wolf,
Optical Coherence and Quantum Optics,
Cambridge University Press, 1995.

Diese PDF kann gelesen oder herunter geladen werden hier:
http://mediafire.com/?tkiq4zwmtlm
Rechts oben entweder "VIEW" oder "DOWNLOAD" anklicken.
Kapitel 9!

Grüße
Harald Maurer

[Yukterez]

Die Ergebnisse sind für das Geschwindigkeitsintegral mit verschiedenen v0 identisch.

Sehr gut. (Gemeint sind hier nicht die verschiedenen v0, sondern die verschiedenen Formeln)

Ich kenne dieses Problem aus der Vergangenheit, als ich darüber brütete. Aber es gibt keine DGL in geschlossener Form dafür. Da muss man differentiell über einen numerischen Programmcode vorgehen.
Ausgangsgleichung r = a/2*t^2 + v0*t kann nur als konstante Beschleunigung a über eine quadratische Gleichung 2. Grads nach t aufgelöst werden. Wie man es auch dreht und wendet: Die Differentiale haben entweder die richtige Form und den falschen Operator oder umgekehrt.

Mir scheint ich hatte im Latex Code die Wurzel vergessen. Wenn ich das Integral außerdem noch umstelle, kann ich, wie es aussieht auch die numerischen Differenzen beseitigen:



Hier habe ich die v0 in den Nenner gebracht, das muss sich bei G=0 auf t=h/v wegkürzen, und bei v0=0 genau das gleiche ergeben wie mit deiner Formel t=√[2/(3*M*G)*(r2^3-r1^3)] bei r1=R1+R1 & r2=r1+h. Gibt man als v0 die Fluchtgeschwindigkeit mit negativem Vorzeichen ein, findet eine Division durch 0 statt, ist sie höher, wird die Dauer negativ. Damit das funktioniert, muss man das Vorzeichen vor dem v0^2 bei negativen Geschwindigkeiten direkt in der Formel auf Minus setzen, da sich das durch das Quadrat sonst wegkürzen würde. Alternativ könnte man das +v0^2 im Nenner auch durch +v0*Abs(v0) ersetzen.



Plot:



Hier wird nach insgesamter Fallhöhe geplottet, das heißt, wenn man statt der Totalzeit wissen will, nach wie viel Metern Fall man wie lange gebraucht hätte, müsste man den Plot um 180° drehen.

Hocherfreut, Yukterez

PS: da der Faden in der Rubrik "Relativitätstheorie" steht, müssen wir die Formeln jetzt nur noch auf die RT umstellen (: Für die Fallgeschwindigkeit, ohne v0, wäre das glaube ich



wobei r_s, wenn ich es richtig verstehe, der Schwarzschildradius von (M1+M2) wäre? Mit v0 fiele mir hier nur ein, den Anfangsradius als Endradius zu definieren, und dann danach zu solven, ab welcher h man hätte fallen müssen, um die benötigte v0 zu erreichen. Dann könne man diese Strecke zur eigentlichen Fallstrecke addieren. Das könnte aber noch einfacher gehen, nehme ich an.

[Kurt]

Da fehtl mit ein wenig die Referenz. Wie genau erklärt man denn den Photoeffekt mit einer klassischen EMWelle. Insbesondere würde mich die Unabhängigkeit der kinetischen Energie der Elektronen von der Intensität des Lichts interessieren.

Mit der klassischen EM-Welle wird es nicht gehen, denn die existiert nicht.
Mit dem was in der Nature vorgeht ist es eigentlich ganz leicht zu erklären was beim "äusserem Photoeffekt" abläuft, warum es sich so zeigt wie es sich zeigt.

Kurt

[Jondalar]

.....

Wird das jetzt ein Mathematik-Forum oder antwortest Du mir grundsätzlich nicht mehr?