Expansion des Universums

[Yukterez]

Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, daß bei Wikipedia die Angaben von Dichte, Masse und Durchmesser nicht ganz zusammen passen:

wiki.PNG (9.83 KiB) 6561-mal betrachtet

yuki.png (5.7 KiB) 6644-mal betrachtet

Anscheinend hat man für das Volumen einfach r^3 gerechnet, anstatt das Kugelvolumen, was sowieso schon fatal wäre, und dann auch gerundet, anders kann ich mir die 1e53 kg nicht erklären (nehme ich mein Ergebnis von 1.7e54 kg als ΩΜ inklusive DM, dann kriege ich bei einem Kugelvolumen für die normale Materie 2.6e53 kg). Der Schwarzschildradius wäre, wenn man die besseren Zahlen (die Dichte) nimmt:

srad.png (2.99 KiB) 6621-mal betrachtet

[Yukterez]

Newtons Gravitations-Gesetz funktioniert im Sonnensystem recht gut, versagt aber auf kosmischer Ebene

Warum? Es mag ja wirklich einige elektromagnetische Vorgänge geben, deren Mithineinwirken noch erforscht gehört, in dem Fall wäre die Gravitation durch die EM entlastet. Das gravitative Abstandsgesetz passt wohl, nur daß eben noch andere Dinge wie EM, DM oder beides dazu kommen.

die Mikrowellenhintergrundstrahlung zeigt unsere Milchstraße und ist eher als Vordergrundstrahlung zu deuten

Dann wären andere Galaxien hinter der Hintergrundstrahlung, anstatt davor. Das ist aber definitiv nicht der Fall, die Hintergrundstrahlung kommt von weit hinter dem Hubble XDF: Skizze

die Fallbeschleunigung hängt von den beteiligten Massen ab, was zu massenabhängigen Fallzeiten führt

Das klingt jetzt wieder so, als würden 10kg 10× schneller fallen, als 1kg (: Das wollen wir doch vermeiden. Wo wir aber wieder beim Thema sind, ich habe mal versucht, die Geschwindigkeiten und die kinetische Energie beim Aufprall zu errechnen:

[McDaniel-77]

Hi Yukterez

auf die verlinkte Skizze kann ich nur müde lächeln, denn ich bin geneigt mich eher mit Beobachtungstatsachen analytisch zu beschäftigen, als dem Hokuspokus der Gravitations-Kosmologen und Urknall-Theoretiker zu glauben.

Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein, weil offensichtlich die Milchstraße darauf abgebildet ist und Mikrowellenstrahlung emittiert. Wer jetzt intelligent genug ist, um noch eins und eins zusammen zu zählen, dem sollte vielleicht der Gedanke blühen, wenn unsere Milchstraße Mikrowellenstrahlung aussendet, vielleicht gibt es da noch andere Galaxien die auch Mikrowellenstrahlung abgeben? Aber nur vielleicht .
http://www.bestgamesshop.de/images/cmb_radiation_explained.jpg

Wie ich bereits mehrmals erwähnte, wurde die Dunkle Materie erfunden, um die Bewegung von Sternen und die eigenartige Rotation der Milchstraße noch mittels des Newtonschen Gravitations-Gesetzes beschreiben zu können. Das Gravitations-Gesetz wurde 1686 anhand unseres Sonnensystems abgeleitet, hätte man das Gravitations-Gesetz zu erst an der Milchstraße entwickelt und dann auf unser Sonnensystem übertragen, würde man dann auch unsichtbare "Anti-Gravitation" oder unsichtbare "Schwerkraft-Dämpfung" erfinden? Die Logik siegt letztendlich, deshalb wird man die elektromagnetische Wechselwirkung auch als verantwortliche Kraft erkennen müssen. Dann wird man allerdings schmerzlich Abschied nehmen, von all dem Quatsch, der die letzten Jahrzehnte von Schwarzen Löchern, Neutronensternen, Dunkler Energie und Dunkler Materie gefaselt wurde. Viele sog. Wissenschaftler sind diesem Blödsinn komplett verfallen und tüfteln à la Stephen Hawking an immer abstruseren Erklärungen, um den Widersprüchen innerhalb der Standard-Theorie auszuweichen. Stichwort: Hawking Strahlung.

Mit so einem Blödsinn gehen Spinner in die Geschichte der Physik ein. Wenn ich jetzt eine McDaniel-77-Strahlung postuliere, welche Schwarze Löcher aus Dunkler Materie abstrahlen, alles unsichtbar versteht sich, schließlich muss man etwaigen Kritikern von Anfang an aus dem Weg gehen, bräuchte ich nur ein bekannter, anerkannter Gravitations-Kosmologe oder Urknaller sein und schon hätte ich die besten Chancen auf den Nobelpreis der Physik.

Nur so zum Spaß ein paar lustige Nobelpreise für Physik:

- 2011: „Für die Entdeckung der beschleunigten Expansion des Universums durch Beobachtungen weit entfernter Supernovae“ (Saul Perlmutter, Brian P. Schmidt, Adam Riess)
- 2008: „für die Entdeckung des Mechanismus der spontanen Symmetriebrechung in der Elementarteilchenphysik“ (Yōichirō Nambu)
- 2008: „für die Entdeckung des Ursprungs der gebrochenen Symmetrie, welche die Existenz von mindestens drei Quarkfamilien voraussagt“ (Makoto Kobayashi, Toshihide Masukawa)
- 2006: „für die Untersuchung der kosmischen Hintergrundstrahlung“ (John C. Mather, George F. Smoot)
- 2002: „für bahnbrechende Arbeiten in der Astrophysik, insbesondere für den Nachweis kosmischer Neutrinos“ (Raymond Davis junior)
...

Das klingt jetzt wieder so, als würden 10kg 10× schneller fallen, als 1kg (: Das wollen wir doch vermeiden.

F = G*m1*m2/r²
a1 = G*m2/r²

Aus diesen beiden Newtonschen Gravitations-Formeln folgt, dass eine 10 kg Masse eine andere Masse 10-mal stärker anzieht, als eine 1 kg Masse. Die Kraft ist linear abhängig von den beteiligten Massen, wäre die Erde 10-mal schwerer, würde sie den Mond 10-mal stärker anziehen. Da die Geschwindigkeitszunahme direkt proportional zur einwirkenden Beschleunigung ist, würde der Mond bei einer 10-mal massiveren Erde auch 10-mal schneller zur Erde stürzen.

v = a*t

Die Fallzeit würde mit

t = √2*r/a

bei 10-facher Masse nur mit der √10 abnehmen. Bei 100-facher Masse wäre die Fallzeit dann nur noch 1/10.

Mit aufklärenden Grüßen!

McDaniel-77

[Jondalar]

Die Substanz des Raums ist der Raum selbst, würde ich meinen, und zwar in Form der Dimensionen x,y,z.


http://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit#Veraltete_Raumzeiten
http://de.wikipedia.org/wiki/Minkowski-Raum#Definitionen_im_Reellen
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker#General_metric

, Yukterez

Ich muss mich ernsthaft fragen, ob Du mich nicht verstehen willst, oder ob Du nicht kannst?

Anstatt eine Erklärung ab zu geben, wirfst Du mit Links um Dich, die gar nichts erklären, oder sogar mir recht geben. Zitate aus Deinen Links, hervorhebungen durch mich:

Der Minkowski-Raum ist ein vierdimensionaler reeller Vektorraum, auf dem anstelle des üblichen Skalarprodukts eine nichtausgeartete Bilinearform vom Index 1 gegeben ist.

Ein Vektorraum oder linearer Raum ist eine algebraische Struktur, die in fast allen Zweigen der Mathematik verwendet wird.

Das alleine wäre ja schon genug, um zu sehen, dass Dein Raum eine mathematische Konstruktion ist, kein reales Objekt. Ein Objekt zeichnet sich durch mehrere Dinge aus:

1) Ein Objekt hat eine Form! Dein Raum hat welche Form? Sag bitte jetzt nicht, dass er eine formlose Form hat.

2) Ein Objekt hat eine eindeutige Position! Ein Objekt ist ein einmaliges "Ding", das einen eindeutigen Platz im Raum einnimmt. Was ist also die Position des Raumes?

3) Ein Objekt hat Eigenschaften! Hat Dein Raum Ladung? Hat er Farbe? Hat er Masse? Hat er Geruch? Hat er Geschmack?

Vielleicht schaust Du Dir nach dem 3 Stunden Video, das Du gar nicht mehr erwähnst, auch noch DAS HIER an. Vielleicht erkennst Du dann, wie sehr ins Leere Du argumentierst.

McDaniel hat Dir das auch heute geschrieben, aber irgendwie scheinst Du nicht zu verstehen, dass Du ständig Konzepte verdinglichst und dann damit irgend etwas belegen willst. Engel, rosa Einhörner, Spaghettimonster uvm sind auch Konzepte, gibt es sie darum auch in der Realität? Kann ich Dich davon überzeugen, dass es rosa Einhörner gibt, weil ich ein BILD davon gesehen habe und schon mehrfach in Büchern und im Internet darüber gelesen habe?

Geh mal in Dich und überlege Dir die Grundlagen von Logik und von Definitionen!

[All]

Das alleine wäre ja schon genug, um zu sehen, dass Dein Raum eine mathematische Konstruktion ist, kein reales Objekt.

Schon allein, dass eine Gerade in der Natur nie gerade sein kann, sollte schon zu denken geben.

Ich bin schon anfangs an der Gerade "zerbrochen".

In der Folge muss man doch zwangsläufig die Gerade so biegen, dass sie natürlich wirkt. Das schafft man schon deshalb nicht, weil der einfache Ansatz schon falsch ist.

Gruß
All

[Jondalar]

Schon allein, dass eine Gerade in der Natur nie gerade sein kann, sollte schon zu denken geben.

Ich bin schon anfangs an der Gerade "zerbrochen".

In der Folge muss man doch zwangsläufig die Gerade so biegen, dass sie natürlich wirkt. Das schafft man schon deshalb nicht, weil der einfache Ansatz schon falsch ist.

Der Ansatz ist auch bei Minkowski schon grundlegend falsch. A) gibt es keinen leeren, kräftefreien Raum mit nur 2 Körpern darin, was uns zu B) der Geraden im Diagramm führt. Bei einer auch nur annähernd gültigen Berechnung müssten da Geodäten auftauchen die die das beobachtete System umgebenden Massen berücksichtigt.

Ausser Spielerei ist da nichts.

Herzliche Grüße

[McDaniel-77]

Hi All und Jondalar, Grüße Highway,

wo wir beim absurden Krümmen der Raumzeit angekommen wären. Da Bilder mehr sagen, als 1.000 Worte:


Stimmt nicht mit der Beobachtung überein - Theorie falsifiziert!


Wir sehen gestochen scharfe Aufnahmen vom Kosmos, das wäre unmöglich, wenn Massen das Licht ferner Sterne auch nur minimal ablenken würden.

Auch Aufnahmen vom Nachbarn Alpha Centauri A in 4,34 Lichtjahren Entfernung, zeigen nicht den Hauch einer Verzerrung:

In höherer Auflösung hier: http://www.bestgamesshop.de/images/alpha_centauri_eso1241e.jpg

Mit "eye opener" Grüßen!

McDaniel-77

[Jondalar]

wo wir beim absurden Krümmen der Raumzeit angekommen wären. Da Bilder mehr sagen, als 1.000 Worte:

Hallo McDaniel,

die Lichtablenkung müsste ja auch in einigem Abstand von der Sonne erfolgen und mit größerem Abstand immer mehr abnehmen - es wurden aber immer nur Ablenkungen nahe der Sonne gemessen, dann hören die plötzlich unvermittelt auf - habe leider auf die Schnelle keinen Link zur Hand, aber da gibt es Tabellen die die vorhergesagte und tatsächliche Abweichung gegenüberstellen. Licht wird nur in Sonnennähe abgelenkt, da wo halt auch das Plasma der Korona vorhanden ist.

Alles, wie immer, nur Humbug

Herzliche Grüße

[Yukterez]

Stimmt nicht mit der Beobachtung überein - Theorie falsifiziert!

Was? Man sieht doch ganz eindeutig die prophezeite Tropfenform, hier zur Erinnerung:



Erinnerungen weckend, Yukterez

[rmw]

Man sieht doch ganz eindeutig die prophezeite Tropfenform,

Erstens sieht man in diesem Bild keine Tropfenform.
Zweitens könnte man auch keine Tropfenform sehen, den der Beobachter sieht das eintreffende Licht ja nur an dem Punkt an dem er sich befindet und nicht wo das Licht in der ganzen Umgebung eintrifft.
Drittens müßte das abgelenkte Licht ja als Kreisring zu sehen sein und nicht nur an vier Stellen.
Hier von einer Gravitationablenkung zu sprechen ist Humbug.