Mathematik und Jondalar

[M.S]

Und, steht da irgendetwas, was nicht zutrifft?

Das ganze Thema trifft nicht zu. Nehmen wir mal mich als Beispiel. Wie begegnest Du mir denn, wie begegnete der Limburger oder der Yuckreiz mir?

Allein dieses ständige Verhunzen der Nicknamen disqualifiziert dich schon als ernstzunehmenden Diskussionspartner.
Wenn das ein, zweimal in der Hitze des "Gefechts" passiert, ok. Aber bei dir ist das ja der Dauerzustand.

Sag mir doch z.B. warum bei Dir NIEMALS in der Sache etwas kommt. Ein Argument, eine Richtigstellung, ein Bild, eine Formel - IRGENDETWAS. Von Dir kommt nur Hetze und dumme Anmache.

Meine Meinung über das momentan vorherrschende Thema habe ich hier viewtopic.php?f=6&t=573&start=70#p60210 geäussert. Dem ist nichts hinzuzufügen. Auch fallili und der Harald Maurer haben dir die Sachlage genauestens erklärt. Du kannst dich da auf den Kopf stellen, wie Rumpelstilzchen herumhüpfen, oder auch behaupten, ich hätte mich nicht geäussert. Wen kratzt das schon.

.. Aber IHR seid die Opfer oder? ..

Wer soll denn Ihr sein.
Immer diese Paranoia. Ausser dir, hat hier keiner das Wort "Opfer" in den Mund genommen. Sowas nennt man Strohmannargument, wie du sicher weisst.

[M.S]

Natürlich ist das nicht diskutieren. Hier ist das aber ein wenig anders als sonst auf der Welt.

Ich denke, und das meine ich aus den Äusserungen von Harald zu dem Thema herausgehört zu haben, dass Harald einfach keine Lust hat das Kindermädchen zu spielen und deshalb moderiert er nur recht wenig. Kann ich gut verstehen. Moderation bedeutet ja auch Aufwand. Er pickt sich die Perlen raus die er in den Diskussionsschlachten findet und damit ist es für ihn gut.

Angefangen (unsachlich zu werden) hat es übrigens hier: viewtopic.php?f=6&t=573&start=60#p60192

...
DAS ist das Verwerfliche an den Relativisten, dass sie Tatsachen verdrehen und mal hin mal her, immer die beste Ausrede für sich beanspruchen. Einmal gilt etwas, dann beim nächsten Beispiel gilt es plötzlich nicht mehr, beim übernächsten gilt es dann aber wieder. Das hat alles aber nichts mit Sprache und deren Anwendung zu tun, das IST bereits die kriminelle Energie.
...

(Markierung von mir eingefügt).
Und da wundert sich dann der liebe Jondalar, dass er Widerspruch erntet, die Wortwahl im Thread schärfer wird und das eigentliche Thema in den Hintergrund gerät.

[fallili]

Ja, ist irrelevant, weil Du ja sowieso GAR NICHTS verstehst, das ist schon länger klar geworden.

Ich brauche, im Gegensatz zu Euch, auch niemanden zu täuschen. Mein Gelaber mit dem Druck ist exakt das, was dort passiert. Nur, weil Dein Spatzenhirn das nicht verarbeiten kann, muss es nicht falsch sein.

Kurt hats kapiert, Highway hats kapiert, Chief hats kapiert, sogar Fallili scheint langsam zu begreifen, wenn auch noch nicht ganz. Vor Dir erwarte ich das natürlich nicht - selbst, wenn Du einsehen KÖNNTEST, dass ich recht habe, würdest Du lieber sterben als es zu zu geben.

Ich lege AUSDRÜCKLICH Wert darauf, das ich NICHT dabei bin Deine "Druckvorstellung langsam zu begreifen".

Ich habe nur gesagt, dass man eine "Schubkraft" natürlich über Druck auch ausrechnen könnte. Dazu muss man aber die exakte "anzuschiebende" Fläche und den dort in "Anschieberichtung" wirkenden Druck kennen.

Wenn ICH einen Stein mit 10 kg Masse mit 1 g Beschleunigung nach hinten werfe, kann ich die Kraft aus F = m*a ganz simpel berechnen.
Natürlich geht das aber auch über Druck - F = Kraft mal Fläche. Dazu muss ich aber wissen WIE ich den Stein halte:

Mit der ganzen Hand? Handfläche ca. 150 cm2 - der Druck pro cm2 dafür eher gering.
Nur mit 3 Fingern? Wesentlich kleinere Fläche - wesentlich mehr Druck auf den Fingerspitzen
Ein Kind wirft den Stein ? Auch kleinere Handfläche und höherer Druck.

Dazu kommt, das man für die Berechnung auch davon ausgehen muss, dass NICHT auf jedem Punkt der Handfläche der selbe Druck herrscht.

Also unendlich viele Verteilungsmöglichkeiten von Druck und Fläche - DAS WIRD KOMPLIZIERT.

Ich habe Dir daher diese prinzipielle Möglichkeit, dass der Schub auch über Druck berechenbar wäre, nur mitgeteilt, um Dir eine goldene Brücke aus Deiner verkorksten Vorstellung zu bauen, damit Du nicht weiterhin wie der letzte xxx dastehst.

Ich kann nur sagen - die Chance hast Du nicht genutzt.

[Ernst]

.
.
Jeder hat hier irgendwie recht.

Hieraus:



Harald u.a. haben recht, wenn sie auf das Prinzip der Impulserhaltung setzen. Die im oberen Bild gespannte Feder entspannt sich. Dadurch werden m1 und m2 beschleunigt auf Geschwindigkeiten, für welche gilt
m1*v1 = m2*v2
Diese Beziehung reicht prinzipiell, um daraus die Raketengleichung herzuleiten. Wie in einem meiner letzten Posts gezeigt.

Jondalar u.a. fragen nach der Ursache der Federkraft, welche ja zur Beschleunigung der Massen erforderlich ist und prinzipiell auch in der Rakete wirken muß. Die eine Seite der Feder muß auf die Rakete in Flugrichtung wirken und die andere Seite muß auf die auszustoßenden Gasmoleküle wirken. Und diese Feder ist in der Tat der Gasdruck.
Die Höhe des zu erzeugenden Gasdrucks ist natürlich bei der Raketenkonstruktion wichtig. Denn er beeinflußt ja die Geschwindigkeit der ausgestoßenen Gasmoleküle.
.
.

[Jondalar]

Angefangen (unsachlich zu werden) hat es übrigens hier: viewtopic.php?f=6&t=573&start=60#p60192

Nein, das alles hat schon viel früher begonnen. Es gibt auch User hier (Kurt mal wieder, Harald, Fallili normalerweise, McDaniel sowieso, All uvm) mit denen ich jederzeit und immer anständig diskutiere.

Natürlich kann man jetzt die Behauptung aufstellen, das läge einzig und alleine an mir, dem ist aber beileibe nicht so. Ich hatte mit z.B. Fallili auch einen kurzen Ausrutscher, aber dann haben wir uns beide wieder gefangen und diskutieren relativ normal - bis auf z.B.

damit Du nicht weiterhin wie der letzte xxx dastehst.

weiter.

Da kann sich jetzt jeder für sich mal Gedanken darüber machen. Ich steige aber hiermit auch wieder aus der Trollerei aus und sehe wieder zu, wo ich Argumente finden kann. Das hin und her wer der schlimmere Troll ist, ist genauso müssig wie die Diskussion über den Raketenantrieb.

Ernst hat das wieder mal auf den Punkt gebracht, was ich auch vorher schon geschrieben habe - BEIDES ist eine gültige Anschauung. Wer da wie der letzte xxx dasteht werde ich nicht mehr diskutieren.

[M.S]

...
Natürlich kann man jetzt die Behauptung aufstellen, das läge einzig und alleine an mir, ...

Das hat keiner behauptet. Zum Streiten gehören immer zumindest zwei Personen.
Dass du allerdings mit deiner Art und Weise - alle, die deine Meinung nicht teilen, als Idioten, unfähig, kindlich usw. hinzustellen - Öl ins Feuer giesst, sollte dir allerdings klar sein.

[Jondalar]

Dass du allerdings mit deiner Art und Weise - alle, die deine Meinung nicht teilen, als Idioten, unfähig, kindlich usw. hinzustellen - Öl ins Feuer giesst, sollte dir allerdings klar sein.

Ach, ich habe also nicht nur angefangen, ich stelle auch noch ALLE als Idioten hin.

Junge, Du hast ein ernsthaftes Wahrnehmungsproblem, und diesmal meine ich das NICHT aus Spass.

[M.S]

Dass du allerdings mit deiner Art und Weise - alle, die deine Meinung nicht teilen, als Idioten, unfähig, kindlich usw. hinzustellen - Öl ins Feuer giesst, sollte dir allerdings klar sein.

Ach, ich habe also nicht nur angefangen, ich stelle auch noch ALLE als Idioten hin.
~

ja

[Jondalar]

ja

Und beide sind immer gleich schuld oder wie?

Ist das nicht so, dass "EURE" Seite immer "provoziert"?

Sieht anscheinend nicht jeder so.

[M.S]

ja

Und beide sind immer gleich schuld oder wie?

Ist das nicht so, dass "EURE" Seite immer "provoziert"?

Sieht anscheinend nicht jeder so.

Komplexler brauchen halt immer Leute, die ihnen zustimmen. Scheint ein Naturgesetz zu sein.