Jondalar hat geschrieben:1) Nein, das sagt die RT NICHT voraus. Die RT sagt voraus, dass sich beide Betrachter, der eine in System A, der andere in System B, NICHT EINIG sind, was gleichzeitig ist. Ich sehe, dass DU verkürzt bist, und Du siehst, dass ICH verkürzt bin. Wir sind uns also NICHT einig, was hier abläuft - ganz genau entsprechend der RT.
2) Ja, aber immer noch will keiner der Relativisten - zu denen ich Dich jetzt auch einfach mal zähle - verstehen, dass genau mit diesem Beispiel die RT ERFÜLLT ist. WIR SIND UNS NICHT EINIG! Das ist das, was die RT vorher sagt!
3) Nein, das sagt die RT auch nicht voraus. Sie sagt, dass wir uns nicht einig sind, was da passiert - da wir uns bisher immer noch nicht einig sind, ist das eine der wenigen exakten Voraussagen der RT !!!!!
4) Das ist nur unerklärlich, wenn man die RT als "Wahrheit" annimmt und nicht versteht, dass sie Paradoxe produziert. Wenn ich ALLES nur aus MEINEM IS-Jondalar beschreibe ist alles gut, aber wenn ich beginne aus IS-Fallili zu beschreiebn, fangen die Probleme an.
Denk einfach mal - wie bereits angeregt - logisch und schlüssig, dann löst sich das alles in Wohlgefallen, bzw Mist auf.
Herzliche Grüße
Ich muss Dir da aufs heftigste widersprechen.
1) Die SRT sagt NICHT aus, dass sich die Beobachter uneinig sind!
Wir haben schon x Beispiele gebracht, daher muss ich keines wiederholen.
Aus der SRT geht z.B. hervor, dass zwei Ereignisse von Dir gleichzeitig gesehen werden und von mir ungleichzeitig.
Wenn man so ein Experiment dann macht (oder durchdenkt) findet man, dass es auch GENAU SO ist. Du siehst die zwei Ereignisse gleichzeitig - ich sehe sie ungleichzeitig.
NIEMALS passiert es, das ich sage "Jondalar sieht dies laut STR gleichzeitig" und DU DANN beim Experiment sagst " Ich hab es aber ungleichzeitig gesehen".
Daher sind sich die Beobachter IMMER darin EINIG was jeder von beiden sehen / messen / erfahren wird. Auch wegen, oder vielleicht gerade mit Hilfe der SRT.
Ich sehe Dich verkürzt, weiß aber dass DU DICH NICHT verkürzt empfindest - und ich weiß auch warum, weil sich an der Ruhelänge nichts ändert. Wir sind uns als EINIG darüber, dass ich Dich verkürzt sehe und Du Dich nicht!
Du siehst mich verkürzt, weißt aber auch, das ich mich nicht verkürzt sehe.
Da ist daher absolut kein Widerspruch und auch keine unterschiedliche Beurteilung der "wirklichen" Sachlage.
2) Dazu sag ich nix, ist auch nicht notwendig
3) Genau wie bei 1)
Wir SIND uns EINIG was passiert! Alles was jeder von uns über den Anderen mit Hilfe der SRT voraussagt, trifft für den Anderen auch genauso ein. Die SRT macht vielleicht unverständliche Aussagen aber keine widersprüchlichen Aussagen.
Das habe ich in x Beispielen gezeigt und mich manchmal selber gewundert wie "perfekt" und einfach das alles ausgeht und stimmt.
Das was die SRT für einen bewegten und einen ruhenden Beobachter voraussagt, wird dann der bewegte und der ruhende Beobachter auch ganz genauso sehen / messen / erfahren.
Was ich in diesem Forum ständig erlebe ist aber:
Die SRT sagt aus, dass es gleichzeitig gesehen wird, Ich glaube aber, dass es nicht gleichzeitig gesehen wird - ERGO: Die SRT ist widersprüchlich!
Oder umgekehrt: " Die SRT sagt aus, das es ungleichzeitig gesehen wird, ich bin der Meinung, dass es aber gleichzeitig gesehen wird - ERGO: Die SRT ist widersprüchlich.
Und dies ist, mit Verlaub gesagt, mir zu wenig, um darauf eine Diskussion aufzubauen, wenn dann von einer Seite immer nur "Glaube" als Argument gebracht wird und der SRT Aussagen untergeschoben werden welche die SRT aber nie macht.
Und da muss ich auch Deine Aussage von oben dazu zählen:
Nochmals: Die SRT sagt NICHT aus, dass sich die Beobachter uneinig sind!
Die Beobachter sind sich
im Rahmen der SRT absolut darüber einig wie jeder von Ihnen die Situation beurteilen /sehen / messen wird!
Nur wenn hier die SRT von vonherein abgelehnt wird, dann sind daher die Gegner der SRT sich nicht mit den Befürworter der SRT darüber einig wie eine Situation zu beurteilen ist. Das ist aber etwas völlig anderes und weder Hinweis noch Beweis "dass die SRT widersprüchliche Aussagen" machen würde.
Daher möchte ich ja nun dieses Plattenbeispiel von Dir wirklich genauer betrachten.
Und eben auch in "kleinen" Schritten.
Noch schaut es so aus, als würde da etwas passieren was nicht passieren kann.
Das kann aber auch an einer falschen Überlegung oder Vorstellung von mir (oder uns) liegen.
Und daher will ich eben da so einfach wie möglich vorgehen.
Ein Bahnsteig und 4 Kontaktplatten muss doch durchdiskutierbar sein, und zwar zuerst ohne irgendwelche "Transformationen".
4 Platten sind real und man muss auch was Reales sehen!
Das ganze "Transformationsgedönse" dient ja dazu, um etwas das man REAL sieht/ mißt/ erfährt, mit einer Theorie DANN beschreiben zu können.
Nicht das was ICH REAL SEHE muss ich der Theorie anpassen, sondern die Theorie muss das, was ich REAL sehe, richtig beschreiben können.
Und daher möchte ich (von mir aus auch nur für mich selbst) klären, was ich bei Deinem Platten-Beispiel real sehen werde.
Dann erst kann man schaun ob die SRT da etwas anderes voraussagt, als das was ich real sehe.
.